反対意見の人の物の見方

質問

知人にテーマはなんであっても賛成意見も反対意見も考えつく人がいます。私は賛成意見なら賛成意見しかいえません。
小さいことでも当たり前の事実でも、一つ一つ全部疑っていくことができれば反対意見も考えられ、違う見方ができると思います。
中々意識することができないのですが、疑うのに何かいい練習方法はありますか。得意な人がおられれば恐れ入りますがアドバイスください。

回答No.9

kobarero

＃６です。

＞よろしければ正しい反論と詭弁の違いを教えて頂けますでしょうか。

以下の＜方法１＞で作られた意見は偏っていて、「詭弁」であると言えます。＜方法２＞で作られた意見は、「公平な意見」ということができます。

＜方法１＞
　(1)自分の意見に都合の良い事実や統計資料のみ集め、反対意見に有利な事実や統計は、意識的にはずす。
　(2)自分の意見に都合の良い論理のみ用い、都合の悪い論理は意識的にはずす。
　(3)反論をされそうな弱点については、「観念的」な話をして煙に巻く。

＜方法２＞
　(1)自分の意見に都合の良い事実や統計資料だけでなく、反対意見に有利な事実や統計も、意識的に組み入れる。
　(2)自分の意見に都合の良い論理のみ用いず、都合の悪い論理も意識的に組み入れる。
　(3)反論をされそうな弱点については、「観念的」な話をしてごまかさず、具体的、論理的詰めた話をする。

しかし、「公平な意見」＝「正しい反論」ではないと思います。というのは、「意見」というのは、そもそも、最終的な白黒は付いていない。すなわち、事実と論理だけでは、万人が認める結果を導き出すことが出来ないものだからです。すなわち、「公平な意見」が常に正しいとは限らないということです。

従って、「正しい反論」を支えるのは、最後は、「自分の信念」です。そう考えると、自分の信念に基づいて、＜方法１＞と＜方法２＞のバランスを取りながら、自分の「責任」をかけて作った意見が「正しい反論」ということになると思います。

ということで、正しい反論と詭弁の違いは、現実的には、かなり判断が難しい場合が多い思います。

お礼

方法１は偏っていて詭弁であり、方法２は公平な意見です。だから方法２が正しい反論です。
でも間違ってないように思うし、わかりやすいのですが何故中庸でなければいけなかったのでしょう。
少し考えてみたのですが

>事実と論理だけでは、万人が認める結果を導き出すことが出来ない

月の満ち欠けのようにある側面から見たらこう見え、別の側面から見たらそう見える
立場や方向によって見え方が異なり、それを埋めていくのが事実と論理で、全貌は大きく
立体的だから答えは一つではない
どんなに公平な意見であっても、公平な意見同士であったとしてもスポットライトの当て方
(切り取り方)によって真逆の結論たりうるといった結論に達しました。
(感覚でとらえたので説明はできません)

>というのは、「意見」というのは、そもそも、最終的な白黒は付いていない

受け手の白黒がついてないという意味でしょうか。話し手の白黒＝意見のように私は
受け取っていたので。

>最後は、「自分の信念」です

難しいですね。例えばみんなが戦争は起きてほしくないといっている、一人はそのために
核を持つなといい、一人はそのために核を持てという、というようなことはよくあります。
信念、価値観ですね。正しい結論なんてない、自分が信じる意見があるだけだという
考え方でいるのがいいのかも知れませんね。これも正しいのかどうかわかりませんが(笑)

下の例題で『「論理的必然」が一部紛れ込んでいる』といったご指摘を受けましたが、
信憑性ばかりを意識していたので観念的表現という視点が欠落していました。お礼のときに
合わせて書くつもりで忘れてました。何となく信じ込んでしまうのは、３つのうちの
観念的表現を疑問に思わないのがネックになっているように思いました。
教えていただいたこと、少しずつ意識できるようになっていきたいと思います。
丁寧で有用な回答ありがとうございました。心よりお礼申し上げます。