- 締切済み
誰か教えてください！
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- luune21
- ベストアンサー率45% (747/1633)
こちらはいかがでしょうか。
関連するQ&A
- 心の科学としての心理学
以前、摂食障害を「心の科学としての心理学」がどのような説明をし、解決に向けてどのように応用されうるかを考えさせられたときがありました。まったくわからなかったのですが、いったいどういった意味なんでしょうか？わかりましたら返答ください。抽象的ですいません。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 心の哲学：心の哲学的説明と科学的説明の違い
心について科学哲学の立場で勉強していますが、壁にぶつかってしまいました。 それは、心について、哲学の立場で説明することと、科学の立場で説明することの違いが判らなくなってきたのです。 哲学では、心に関する「概念」を論理分析していくことだ。科学では、「仮定」と「実験」で理論を実証していくことだ。との説明がありました。しかしながら、哲学での「概念」は当然のこととして科学理論をも踏まえたものであります。 そうすると、哲学の概念の中にも科学理論が内包されているわけで、そのような概念とは、科学理論とどのような違いがあるのだろうか、という疑問に突き当たってしまったわけです。 これは、哲学するとはどのように思考展開していくのかという疑問にも通じることです。アドバイスと参考文献の紹介をお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 心理学が心の科学として存在しうる理由
心理学の問題です。「自己あるいは他者の「心」（心的経験の様相，思考内容，感情状態，意識的あるいは無意識的な精神活動および精神状態など，あなたが「心」と考えるモノあるいはコト）の法則（因果関係）を科学的に（客観的および普遍的な方法と論理構成によって）理解することが可能である（たとえ現実的には現時点で無理であったとしても，論理的には可能である）理由，つまり心理学が心の科学として存在しうる理由について，自分の考えるところを述べよ。」です。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 心理学・社会学
- 科学における実証とは何か
仮説と理論の違いは何か？ それは実証が有るか無いかである。 では実証とはなにか。 何をもって実証と見なすか。 この辺り徹底的に明確にしなければならない。 でないと仮説が勝手に理論になってひとり歩きすることになるからである。 ビッグバン宇宙論は仮説に過ぎないが、自身は理論のつもりでひとり歩きしております。 本来の哲学は論理検証により科学理論を検証する立場にあるのに全くこれらがなされていない。 哲学に論理検証能力がないから結局こーゆー結末になるのです。 これまで漬かってばかりいた哲学の完全な怠慢である。 決っして許されるべきことではないと思うが如何に。 一例として、 １）計算式に拠る宇宙年齢１３７億年の推定 → もちろん推定であって実証とはいえませんね ２）コンピュータシミュレーションによるビッグバン再現ムービー → もちろん推定であって実証とはいえませんね ３）船の模型を使った実験用プールでの流体理論解析 → これはたとえ模型であれ物理的流体の挙動はほぼ実際と同じなのであるから実証とみなせる ４）風邪薬の効果 → 薬の成分と風邪の治癒の関係を示す何らの理論数式もなく、これらの関係を示す何らの統計データもないのであるから全く実証とはいえない。 ５）・・・・・ 科学における実証とは何か、可能な限り明確に語って下さい。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 血液型と性格に科学を持ち出すことへの危惧
こんばんは。 表題の件、科学的な実証が不可能という結論で理解していますが、 解釈の世界でお付き合いくださると幸いです。 前提：ABO式血液型の種類と心理的な特性の間に有意差は見られない（統計学上の話） しかしながら、私はこう思います。 この前提は「統計学」の立場での結論であり、実際には「ない」ことも実証できないのです。 したがって「関連性がある」とも「関連性がない」とも、科学的な根拠をもって証明することはできない。 つまり、ぶっちゃけ 「血液型と性格なんて関係ないよ」 というのもまた非科学的ともいえるのではないか。と。 「関係ある」の学説が否定された＝「関係ない」と結論付けられるのか？ というつっこみが入りそうなのです。 将来ビッグデータの処理が進化し、この実証が都合よく進められるという可能性も危惧しています。 このテーマは、科学に持ち込まないでほしいところです。 ご意見聞かせていただければと思います。 よろしくおねがいします。
- 締切済み
- 心理学・社会学
- 「心は心臓にある」という科学的アプローチの存在
「心は脳にある」ということが、すでに、常識のようです。「心」で検索すると、解説があまりにも多彩すぎて、どこを見ればよいかも分かりません。哲学や心理学の「表象や現象」という言葉と混同しないために、科学的には「クオリア」と呼んで区別し、しかも、脳・神経系と無関係には論じられないような印象です。しかし、文献などを探してゆけば、結論は得られなくても、それぞれの「現状の長短」は判るような気がします。そこで、文献などの見当も付かないのは、「心は心臓にある」という立場に固執した、科学的なアプローチで展開している学説・仮説の存在です。「心は脳にある」という立場は、「測定機器の進歩」に依存し過ぎた「もっともらしい説明」の傾向を感じます。馬鹿げた考えかもしれませんが、あれば、教えてください。
- 締切済み
- 科学
- 心理学の理論の科学的根拠はあるのでしょうか？
心理学においてフロイトやユング、アドラーなどのさまざまな考え方がありますが、それらは科学的な根拠（客観的な根拠）に基づくものなのでしょうか？ 例えばフロイト・ユングでは「原因論」、アドラーでは「目的論」といったような理論がありますが、あくまでフロイトやアドラーがそのような考えを発表したというだけで、その根拠に関してはよくわかりません。何か実験のようなもので実証することで彼らはその考えに至ったのでしょうか？ もし科学的な根拠がなければ、それらの理論は心理学でありながら科学とはいえないような気がします。 どなたかお詳しい方がいらっしゃいましたら、ご説明を宜しくお願いします。
- 締切済み
- 心理学・社会学
- 風俗・売春の性犯罪抑止効果
風俗や売春が存在することによって、性犯罪が抑止されるのか、はたまたあのような業種が存在することによって、社会風俗が乱れ性犯罪が増加するのか。 これについては多くの研究がなされており、完全な論理的実証がなされていません。 ちょうど死刑の犯罪抑止力の議論と同様の様相をしめしています 先述の通り、所詮全ての学者が実証は出来ていないので、「正答」は無いわけですが。 さてあなたは、どちらの立場に賛成しますか？
- ベストアンサー
- アンケート
お礼
ありがとうございます。参考にします。