ソフィスト

質問

ソフィストの思想史的意義と問題点についてよくわからないので説明お願いします。

回答No.5

noname#254

草葉の陰で泣いている（かもしれない）ソフィストたちを擁護する立場から少々。

　まず外堀から。
　そもそも「ソクラテス」って人がどんな人だったか、よくはわかっていません。さすがに現在ではその実在まで疑う研究者はいませんが、かつて一時期、疑われたこともあるくらいなんです。
　一般に知られている「ソクラテス」像は、プラトンの手になる『ソクラテスの弁明』などを介したものです。つまり「プラトンの目から見た限りでのソクラテス」です。
　ソクラテスの死後、「小ソクラテス学派」と呼ばれる諸流が生まれています。エウクレイデスのメガラ派、パイドンのエリス派、アンティステネスのキニク派、アリスティッポスのキュニク派…の四派が知られています。で、一つ一つ見ていくとバラバラだったりします。快楽主義あり、禁欲主義あり、文明否定あり…と。
　それぞれが「ソクラテスの弟子・後継者」を称しているわけですから、つまりはそうした一面がソクラテスという人物にはあった、ということでしょう。…だとしたら…
「いったいどんなヤツやねん、ソクラテスって？？？」
　うーん、わからん…ということになります。
　…えーと、つまり、言いたいのは、「ソフィスト」を見てみようとする場合、「プラトンから見たソクラテス、そのソクラテスから見たソフィスト」というのでは、ちょっと、のぞき穴が小さすぎるのではないでしょうか、ということです。

　といって、僕も大学入試は日本史でやったクチですから、「ソフィストの全体像」を捉えるなんていう大それたことはできません。だから、本丸を前に空しく討ち死にするのです。
　…が、少なくとも、彼ら「ソフィスト」が、「それぞれの分野に、それなりの専門知識を持った職業的知識人・ソフィア（知恵）を持つ者」たちであった、というくらいのことは言えます。
　その彼らの中で、弁論術（レトリケー）を専門とした人たちが、時に詭弁を弄することをも厭わなかったことは事実なのでしょう、おそらく。しかし、例えば、明らかに公衆の面前で殺人を犯した黒人男性の被告を、モンダイを人種問題にすりかえて無罪にしてしまう弁護士さん（S・トゥロー『評決のとき』より）なんてのは、どうでしょう？　…まるっきり問題がないわけではないとは思いますが、少なくとも彼は無能じゃない。被告の利益を最大限にはかるという与えられた職分を、全身全霊をもって果たしただけのことです。
　ソフィストたちも同じでしょう。それぞれの専門分野で、それぞれの職業意識を自覚しつつ、それぞれの知識を切り売りしていただけのことです。そういう人たちに対して、ソクラテスって人は「《よく生きる》ことについては何も知らない、それを知らないってことを知ってるだけで、オレは彼らより上だ」とかつぶやくわけです。
「つまりね、《善意の第三者》ってのはね、法律用語ではね、とってもイイ人って意味じゃなくてだね…」と言っている人に対して、
「センセ、そんなことどうでもいいから、《よく生きる》ってどういうことか、おせーて」
と、おねだりしていたのがソクラテスというわけです。
　ソクラテスって、考えようによっては、けっこーしつれーなヤツです。

　「よく生きるとは？」というのは、もちろん大事な問いでしょう。けれど、かと言ってその他もろもろの専門分野の知が無意味なもの、軽んじてよいものとは思えません。鉄骨オタクがいなければビルは建ちませんし、鰻オタクがいなければ蒲焼は焼けません。来てくれた客のために、心を込めた一杯のラーメンを出す…そういう生き方に、哲学なんか要らないでしょう。
　ソフィストたちもまた、そういう意味での職業人だったと、僕は思います。

（なお、蛇足ながら。「ソクラテス以前の哲学者（プレ・ソクラティカー）」と「ソフィスト」というのは、必ずしも同じではありません。ヘラクレイトスやパルメニデスは、ソクラテスよりもかなり時代が前の人たちで、「自然哲学者」の範疇に入ります。ゴルギアスは、確かにソフィストの一人に数えられるようです。）