- 締切済み
刑事訴訟法、訴訟行為一回性の原則
逮捕・勾留の一回性の原則について学習しています。 教科書には、この原則の根拠は明文に規定がないと記載があり、その解釈上の根拠は、(1)訴訟行為一回性の原則、(2)身柄保全の時間制限規定の貫徹（人権保障）ということになっています。 (2)はわかるのですが、(1)は、そもそもそのような原則が採られているのか、その根拠は何か、逮捕・勾留は訴訟行為ではないのになぜ根拠になるのか、についての記述が見られませんでした。 そこで、この点について皆さんにお聞きしたく、質問いたしました。
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数3
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
こんにちは・刑事訴訟法、訴訟行為一回性の原則 刑事訴訟法、訴訟行為一回性の原則 刑事訴訟法 http://www.geocities.jp/barasan/law/kssy0001.html 刑事訴訟法 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S23/S23HO131.html ５ 刑事法基幹科目 http://211.120.54.153/b_menu/shingi/chousa/koutou/003/toushin/010401/keizi/05.htm 参考になりますか
- utama
- ベストアンサー率59% (977/1638)
訴訟行為一回性の原則というのが、一般的な用語なのかどうかはわかりませんが、一事不再理のことでしょう。憲法39条です。 第39条 何人も、実行の時に適法であつた行為又は既に無罪とされた行為については、刑事上の責任を問はれない。又、同一の犯罪について、重ねて刑事上の責任を問はれない。 逮捕・勾留は訴訟行為そのものではありませんが、その後の訴訟を前提として、被告人の刑事責任を問うための手続きの一部にほかなりませんから、憲法３８条の問題になると思います。
お礼
一事不再理の考え方に近いような気がします。 二重の危険の法理と逮捕・勾留一回性の原則の趣旨もそっくりですね。 訴訟行為一回性の原則という用語が出てこないのでイコールなのかどうかがわからない、二重の危険はともかく、一事不再理は判決の効力の問題であることから、結論を出しかねているのですが、とても参考になりました。 ありがとうございました。
関連するQ&A
- 刑事訴訟法について、教えてください
(1)被告人勾留については刑事訴訟法２８０条により第一回公判までは 受訴裁判所ではなく裁判官が行えと在ります。予断排除の措置です。 しかし被疑者勾留の裁判官は公判を担当してはならないという規定はありません。 なぜですか？不思議です。 (2)検察に送致されてから２４時間以内に検察が公訴提起したのなら 裁判官は速やかに被告人勾留質問をせよ、とあります。 一方検察の請求により被疑者の勾留が許可された（すなわち１０日間は勾留可能になった） のちに公訴提起した場合は 特になにもありません。 ２８０条から省かれています。 ということは先日被疑者勾留請求で許可した１０日間以内なら 公訴提起されても速やかには被告人勾留質問しないでよいぞということですか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑訴法 事件単位の原則
刑事訴訟法で逮捕・勾留は事件ごとにおこなわれるという原則（通説・判例）がありますが、ここでいう一事件とはどの範囲なのでしょうか？例えば「住居に侵入して、放火して、結果人を殺してしまった」このような場合複数の罪に問われますよね？これは「一事件」になるのでしょうか？別の教科書には一罪・一逮捕・一勾留の原則とも書いてありました。
- 締切済み
- その他（法律）
- 平成２４年 ３９問目 刑事訴訟
平成２４年 ３９問目 刑事訴訟 この設問って何を問うているのでしょうか？ 肢の意味も理解不能です。 〔第39問〕（配点：３） 次のアからオまでの各記述のうち，刑事訴訟法の規定上，対象となっている事件の法定刑の軽重 による差異が設けられていないものの組合せは，後記１から５までのうちどれか。（解答欄は，［No. 66］） ア．現行犯人を逮捕することができる要件 イ．被疑者を勾留することができる要件 ウ．告訴をすることができる者の範囲 エ．公訴時効が完成する期間 オ．公判期日において，被害に関する心情その他被告事件に関する意見を陳述したい旨の申出が できる被害者の範囲 １．ア イ ２．ア エ ３．イ オ ４．ウ エ ５．ウ オ
- ベストアンサー
- 弁護士
- 国会の行為について取消訴訟を提起できますか？
法律の学習者です。 (1)行政手続法3条1項各号、行政不服審査法4条1項各号において、国会が行う処分等が適用除外になっていますが、この立法趣旨は、何でしょうか？ (2)上記で適用除外になっている行為について、取消訴訟（行政事件訴訟法）を提起できるのでしょうか？ 行政手続法、行政不服審査法では、上記の適用除外規定がある以上、これらの行為が「行政庁の処分その他公権力の行使」に該当することは前提としているのだと思いますが、行政事件訴訟法の「行政庁の処分その他公権力の行使」にも該当するのでしょうか？ 行政事件訴訟法では、特に除外規定がなかったので、気になりました。 ご回答よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 【文系と理系の論理】同じ「逮捕」なのに・・・。
【文系と理系の論理】同じ「逮捕」なのに・・・。 刑事訴訟法２１３条に、 現行犯人は誰にでも逮捕できるとあります。 ただし次の２１４上で、 一般人の場合は現行犯の身柄を直ちに警察などへ 引き渡さなければならない旨が明示されています。 しかしそれ以前に、ここでいう「逮捕」とは解釈上（多数派）、 行為者（司法警察職員ｏｒ私人）によって 事実上の意味が変わるようであります。 【１】 行為者が私人の場合は 逮捕＝身柄確保（逃走防止の為の囲い込み）を行うだけ （私人逮捕に自身で警察署へ犯人を連行する権限は含まれない） 【２】 行為者が司法警察職員の場合 逮捕＝身柄確保に加え捕縛や連行を含む 現行犯の連行権については明文規定がなく、 このような解釈が一般的になっています。 一つの条文の中の一つの用語の意味が、 時と場合によって変わるのは、 理系の思考からすれば【論理矛盾】です。 私はもともとは理系出身ですが、 文系に独特な「解釈による読み分け」は、 何とも言えない曖昧さが残って気持ちが悪いです。 ところが、 「性質の違う文系と理系の論理を 同じ土俵で語ること自体アホだ」 と言ってきた純文系の後輩がいました。 「それを言ったら文理を分ける意義や 弁護士や裁判の存在意義自体が失われる」 そうです。 上記の読み分けと、この後輩の発言について、 皆さんはどう思いますか？ 意見をお待ちしています。
- ベストアンサー
- アンケート
- 裁判官の訴訟当事者に対する人権侵害行為の救済方法は？
個人対個人の訴訟で、 中立的な立場にあるはずの裁判官が 根拠や客観的な事実がなく一方当事者の主観にすぎない他方当事者に対する人格中傷や抽象的な悪評価を公的文書である判決書に引用し、 他方当事者の言い分は単に無視するなど、 中立的立場にたって公平な判断をしているとはとても思えない人権侵害行為があったとき、 人権を侵害されたもう片方の当事者は、そのような裁判官の名誉毀損ともいうべき行為に対してどのようにして救済される手段がありますか？ ご教示お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 【民訴】訴訟行為に私法規定を類推適用できるか
民事訴訟法について質問です。 上田先生の教科書およびその他の教科書に書いてあることで、どうしてもわからないことがあります。 訴訟行為に私法規定を類推適用できるかという論点です。 最近の学説は、原則否定、但し、手続の安定を害さないのであれば、例外的に肯定するという流れのようです。 そして、手続の安定を害さない例として、訴訟を終了させる行為があげられています。これはわかります。訴訟が終了している以上、その後に手続きは積み重なりませんので、手続の安定は害しません。 次に、「代理権授与や証拠契約、管轄」も、訴訟前や訴訟外で行われ、裁判所の面前で行われるものではなく、「手続の安定を害さないので」類推適用が認められるとの記載があります。ここがわかりません。 確かに、管轄は移送すればいいので、手続の安定を害しません。証拠契約はよくわかりません。 しかし、代理権授与はこれが無効とされると、追認がない限り、今までの訴訟行為が無意味なものになってしまうのではないでしょうか。そうれである以上、手続の安定を大きく害すると思います。にもかかわらず、なぜ「手続の安定を害さない」とされているのでしょうか。 もしよろしければ教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 私人逮捕後に犯人を警察署へ連行するのは違法ですか？
ベトナムやシンガポールでは、 常人逮捕後に私人が自ら犯人を警察署へ連行することが、 法律上明文で認められています。 しかし、日本の刑事訴訟法214条には連行に関する規定はありません。 一部の法律家が、 私人が現行犯人を強制的に警察署へ連行することは許されていない、 と解説しているようですが、 これは正しいのでしょうか？ 正しいとすれば、その根拠は何でしょうか？ また、私人が強制連行を行った場合、どんな罪に問われるのでしょうか？
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 私人逮捕の際に捕縄連行は認められていますか？
私人逮捕の際に捕縄連行は認められていますか？ 法律上は一般市民も現行犯を逮捕できます。 でも実際のところ、司法警察権のない民間人には、 どこまでの権限が認められているのでしょうか？ 日常的感覚では犯人を縛って連行することが、 「逮捕」という言葉のイメージです。 しかしマスコミ用語と法律用語とでは、 「逮捕」の意味にも若干のズレがあると思われます。 これだけ法規範や法学・法曹界の解釈が曖昧では、 監禁事件になるのが怖くて私人逮捕などできません。 一体どこまで自分で行動してもよいのでしょうか？ 【問題の所在】 １．私人による現行犯逮捕に関し，現行日本法には次の規定が存在する。 （１）現行犯人は，「何人でも」逮捕状なくして これを「逮捕」できる（刑事訴訟法213条）。 （２）しかし，司法警察員ではない者が現行犯人を逮捕した場合には， 逮捕を行った私人は「直ちに」その身柄を 司法警察員へ引き渡さなければならない（同214条）。 （３）よって，正当な理由なくして司法警察員への引き渡しが遅れると， 逮捕を行った私人が逮捕監禁罪に問われ得る（刑法220条）。 ２．そこで，刑事訴訟法が，司法警察権を有しない私人に現行犯人の 捕縄連行権を認めているか，明文の規定を欠くため問題となる。 （１）この点，刑事訴訟法213条における「逮捕」の文言を 広義に解すると，同214条における「直ちに」の文言は， 司法警察員への身柄引き渡しを目的とする範囲において， 現行犯人の捕縄連行権を私人に認めるものとなる。 （２）反対に，同「逮捕」の文言を狭義ないし限定的に解すると， 同「直ちに」の文言は，現行犯人を現場から動かすことなしに， 司法警察員の到着待機を私人に義務付けるものとなる。 （３）判例・通説は，私人逮捕にかかる捕縄連行権の有無に関し， 明確な見解を示していない。 司法警察員ではない者が逮捕した現行犯人の身柄につき， いかなる範囲まで当該私人による制御権が及ぶとされるのか， 裁判所や学説が具体的に明らかにした事例は存しない。 ３．もっとも，現状の法運用においては慣習上， 司法警察員のみが現行犯人の捕縄連行をなし得る。 ゆえに事実上，刑事訴訟法213条における「逮捕」の文言は， 行為者によってその含意を異にする。 また，日本国内では私人が現行犯人を逮捕しても， 管轄の警察署名義による逮捕事実として報道発表がなされる。 （１）この点，同条は「何人でも」と明文で前提していることから， 当該法運用は法の下の平等に反し，妥当ではないと解する。 （２）さらに，私人逮捕が逮捕権としての実効性を没却し， 形骸化する恐れはないか懸念されるところである。 以 上
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
調べていただいてありがとうございます。 法文は手元にあるので、残念ながらあまり参考になりませんでした。 レジュメも記載がありませんでした。