- ベストアンサー
「乃の」の読み方は？
「過去十年間の仏教界」(桑木厳翼)に、次のくだりがあります。 「これらの人々は我を発見しようとする努力の結果、我を立てる傾向を生ずる。乃て社会の監督整理の任に当る者は、これらの主我思想の運動を監督することが…」 この文中の「乃て」は何と読むのでしょうか。 因みに漢和辞典によれば「乃」の字義は (1)すなわち、やむなく (2)なんじ (3)これ (4)それ (5)それがし (6)その (7)…の などとあるのですが、「乃の」との関係が推測できません。 宜しくお願いします。
- Dauphin
- お礼率88% (108/122)
- 日本語・現代文・国語
- 回答数3
- ありがとう数4
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「カクて」だと思います。
その他の回答 (2)
- garamond
- ベストアンサー率53% (1119/2111)
＃１です。 ＃２さんの回答に教えられました。 最初の回答は取り消します。 旧版の『大字典』（上田萬年ほか、啓成社）に「そこで」「かくして」とありました。 ＃２さんの「かくて」が正解だと思います。
お礼
再度の回答、ありがとうございます。 「かくて」という読み方も一応考えてはいましたが、広辞苑には「かくて」は「斯くて」と掲載されていることから、「乃て」の読み方がますます分からなくなったという次第です。 ＞旧版の『大字典』（上田萬年ほか、啓成社）に「そこで」「かくして」とありました。 いろいろ調べて頂きありがとうございました。 これで納得いたしました。 私が使っている「角川漢和中辞典」には、このような読み方というか、字義は掲載されていませんでした。大変参考になりました。 それにしても、明治・大正時代の措辞は難解です。(^^;
- garamond
- ベストアンサー率53% (1119/2111)
タイトルと質問の最後は「乃の」とあり、引用文とその直後には「乃て」とあります。 どちらなのでしょうか？ 後者として臆測すれば、 「仍て」（「よりて」「よって」）＝「だから」「それ故」 の誤りということはないでしょうか？
補足
早速御回答いただきありがとうございます。 質問タイトルと質問内容が不一致で申し訳ありません。 よく推敲したつもりだったのですが… お読み頂いた皆様には御迷惑をおかけいたします。 以後、気をつけます。m(__)m で、質問内容ですが「乃て」の読み方です。 ＞誤りということはないでしょうか？ 著者の誤字であれば「ママ」と注釈があるでしょうから、誤植でしょうかね。なるほど。それも一応考えてはみたのですが、「乃て」で何か読み方があるのではと思い、敢えて質問させて頂いたという次第です。 参照文献 「日本近代文学評論選 明治・大正編」(岩波文庫)2004年1月20日(第2刷発行)
関連するQ&A
- ランゲルハンス島について
膵臓のランゲルハンス島の「島」って何ですか？ランゲルハンスという人が発見したんですよね。漢和辞典で調べても関係ありそうな字義はありませんでした。誰か教えてください。 もう一つ質問があるのですがホルモンでフィードバック現象というのがありますが有名なので言えばチラコイドとか糖質コルチコイドですがほかにもいろいろありますよね。でも考えてみたらすべてのホルモンでフィードバック現象を行っている気がするんですがどうなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 例文の意味を教えてください「あざとい」
たまたま手持ちの国語辞書を眺めていたら「あざとい」の項目で (1)浅はか・（小利口）な点が批判の対象となる様子だ。 (2)あくどいところがあって、悪い印象を与える様子だ。 この(2)の使用例のところに例が２つあって、その２つ目に 「空海の思想家としての性格はむしろ―ばかりに煩瑣な美を愛する傾向があり」 とあり 「ほぇー」と思ったものの 「あざといばかりに煩瑣な美を愛する傾向」…★ って「何じゃい？」とも思ってしまいました。 引用した国語辞書はユニークな語釈で有名な『新明解 国語辞典』第４版(1989.11.10)です。 どなたか★の文を分かりやすく説明して頂けないでしょうか？（文中のあざといの使用法が間違っているとは思いません。★の部分が何を言っているのかよく分からないのです）よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 仏教の経文の神聖さの質について
仏教の経文の神聖さの質について 深くあなたの心をドリルする穴掘りテロリスト。 実在する仮面ライダー。 ドリル番長だ。 ほろんだ文明の遺跡を発掘するとき、その遺跡の神殿が最も注目される。 なぜなら、そこに住んでいた人々がいかなる精神を持っていたのかの、重要な考古学的手がかりだからだ。 私は単純に、人が猿から進歩して人間を成立させるきっかけには神の発見が欠かせないと考えている。 人と人がお互いを理解して人間だと確かめ、社会を形成させるには神を目印にしているからだ。 さて、仏教の渡来が、日本で文字である漢字の渡来のきっかけだった。 ちょいと調べてみると、西洋の聖書は各地で同じ役目をしていた。 すなわち神について語る書物が、文字を知る教科書としてもてはやされる傾向が濃厚だ。 そこで以前にこんな研究への回答も募集したよ。 https://okwave.jp/qa/q9345272.html そういうわけで、宗教における経典はその神聖さとか何とか以前に「国語の教科書」としての性質と役割が重要だと思案していて、その点のご意見募集が、質問のテーマの一つ。 それから膨大な仏教の経典というのは、教科書なんだと思えば般若心境だけを、明治期の教育勅語みたいに丸暗記しておけば、教養面では十分でそれ以上する意味はないと思うけど、このような見解にも回答として意見してくれ。 哲学には既存の命題に取り組む以外にも、自分で命題をくみ上げる形の研究手法があって、その手の研究途上で質問しています。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- スペイン語で質問です。
スペイン語で質問です。 ◎一つ目◎ 「Segro que la pro'xima ves te saldra' bien.」 という文についてですが、 日本語訳は「次はきっとうまく行きます」となっています。 直訳だと「次の回あなたが成功するであろう事は確かです」 だと思うのですが… 「seguro」は形容詞で「確かな」で、 「ser～que＋直説法」の用い方では無いのでしょうか。 この文にはser動詞が無いのですが… 文法的にどなたか説明して下さると嬉しいです。 ◎二つ目◎ 「No me cae ei jefe.」という文についてです。 日本語訳は「私は上司と合わない」となっていますが、 この文中の「cae」の不定詞は何でしょうか。 「合う」という動詞だと思うのですが、 推測して辞典で見つける事が出来なかったので、 どなたか教えて下さると嬉しいです。 ◎三つ目◎ ある詩の中で de los inicuos de los pecadores de los burladores と出てくるのですが… 形容詞は名詞のように使われる事があるようなので、 「inicuos」は「不公平な（形容詞）」で「不公平な人々」 「pecadores」は「罪深い（形容詞）」で「罪深い人々」 でまず理解が合っているでしょうか（日本語訳を見ると人の事を言っています）。 合っているなら、問題は残りの「burladores」の解釈ですが、 「burlar」の過去分詞（過去分詞は形容詞扱いで）で「burlado」？ しかしそれで複数形にすると「burlados」でしょうし、 「burladores」となっているのがどうしてか分かりません。 ネットで検索してヒットしたフレーズに 「Burladores burlados(からかわれたからかいや）」 というのがあり、考察の参考になりそうではあるのですが やはりよく分かりません。 どなたか文法的に正しい説明をして下さるととても助かります。 以上三点、どれか一つだけでも教えて頂ければ嬉しいです。 どうぞ宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（語学）
- 仕事の件です。頭は悪いが自分より良い立場にある集団の中で上手く立ち回っ
仕事の件です。頭は悪いが自分より良い立場にある集団の中で上手く立ち回って、ゆくゆくは、この人達の上にたたせてもらう為には、自分自身どのような事を意識して努力すれば良いでしょうか？自分は、頭が良い訳では有りませんが、かつて頭が凄く良い人達の集団の中で、その人達と対等な立場で仕事をさせてもらった経験があります。環境変わって、今度は上に書いたような環境で仕事をしなければならなくなったのですが、現状は、こういう頭の悪いレベルの人達に上からものを言われると、ついつい反発心が生まれてしまい、うまく行っていない状況です。しかし、このような振る舞いは、今後の自分の望む立場を考えると、決して利口な対応ではないので、改めたいのですが、どうも頭の悪い人達の物事の進め方というのは、自己整理なく、思いつきの発言やらで、こなれていなく、それに一々付き合うのに非常に手間がかかります。さらに下に押し付けるような傾向も強く（凄く頭の良い人の場合は、まず自分でサラッとかたづけ、手本を見せられるので、こちらとしても負けないように頑張らざるを得ない、という感じだったのとは正反対です。）、まともに相手をしていると、それはそれで精神的にも肉体的にも疲れてしまいます。また、自分の以前の経験（凄く頭の良い方々から得た経験）を伝えるのも、あまり快く思われないようです。自分の未熟さを改めてどう努力すればいいでしょうか？なお、頭の悪い人々は社内の人間（自分より立場が高い後輩もいます。）、凄く頭の良い方々は、社外の人間です。
- 締切済み
- その他（ビジネス・キャリア）
- 日本語が論理表現にふさわしくないわけがない。
日本語は 論理表現にふさわしくないか？ （ α ） もし日本語が論理表現にふさわしくないというのであれば その根拠をしめして欲しい。 （ β ） 考えられることは おそらく言語じたいの問題ではなく （β－１） 論理的に述べない主体の問題である。あるいは （β－２） 論理的に述べようとしても 人間関係における社会的な力関係からかえって はばかられるという社会力学の問題である。 といった要因があるのか。 （ γ ） 言いかえるとそれは 論理〔つまりいわゆる主格（S)や述格（V)や対格（O)など格どうしの連絡関係〕を省略しても差し支えない文の成り立ちを保っているからであろう。 それは 主題を次から次へポンポンと提示して言い進めるかたち〔――《 A-ハ B-ガ C-ナリ（ C-スル）。》なる文型――〕を取っている。ただしそのかたちの中にも 英文などのS-V-O.の論理連絡は むろん 表わされるように成っている。 ゆえに 根拠にはならないと思われるが どうか？ （ δ ）＝（ β-３ ） その上でさらに考えられるとすれば 言語外の要因から自由になっても 主体じしんが あたかも曖昧の美学を信奉してのごとく あいまいに表現しようとする。言ってみれば神道も仏教も 人びとの漠然とした思想（生活態度）ないし言語慣習がそういう傾向を持つ。ゆえか？ すなわち 言語じたいに責任はないけれども 主体じしん（ β-１）と社会環境（ β-２ ）が歴史的に言語の表現形式をあいまいなかたちにすでに固定してしまった。つまりそういう定めなのか？ ☆ どうお考えになりますか？ 上のような考えに沿ってにしろ独自のお考えによるにしろ どうすればよいか？ ご見解はありますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 日本語が論理表現にふさわしくないわけがない。
日本語は 論理表現にふさわしくないか？ （ α ） もし日本語が論理表現にふさわしくないというのであれば その根拠をしめして欲しい。 （ β ） 考えられることは おそらく言語じたいの問題ではなく （β－１） 論理的に述べない主体の問題である。あるいは （β－２） 論理的に述べようとしても 人間関係における社会的な力関係からかえって はばかられるという社会力学の問題である。 といった要因があるのか。 （ γ ） 言いかえるとそれは 論理〔つまりいわゆる主格（S)や述格（V)や対格（O)など格どうしの連絡関係〕を省略しても差し支えない文の成り立ちを保っているからであろう。 それは 主題を次から次へポンポンと提示して言い進めるかたち〔――《 A-ハ B-ガ C-ナリ（ C-スル）。》なる文型――〕を取っている。ただしそのかたちの中にも 英文などのS-V-O.の論理連絡は むろん 表わされるように成っている。 ゆえに 根拠にはならないと思われるが どうか？ （ δ ）＝（ β-３ ） その上でさらに考えられるとすれば 言語外の要因から自由になっても 主体じしんが あたかも曖昧の美学を信奉してのごとく あいまいに表現しようとする。言ってみれば神道関連にしても仏教にしても 人びとの漠然とした思想（生活態度）ないし言語慣習がそういう傾向を持つ。ゆえか？ すなわち 言語じたいに責任はないけれども 主体じしん（ β-１）と社会環境（ β-２ ）が歴史的に言語の表現形式をあいまいなかたちにすでに固定してしまった。つまりそういう定めなのか？ ☆ どうお考えになりますか？ 上のような考えに沿ってにしろ独自のお考えによるにしろ どうすればよいか？ ご見解はありますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 曹洞宗は戦争をどう考えているのか？
懺謝文を読んでいたら気になったので質問しますが、 曹洞宗は戦争についてどう考えているのでしょうか？ ～～～～～～～～～～～～～ 懺謝文 われわれ曹洞宗は、明治以後、太平洋戦争終結までの間、東アジアを中心にしたアジア地域において、海外開教の美名のもと、時の政治権力のアジア支配の野望に荷担迎合し、アジア地域の人びとの人権を侵害してきた。また脱亜入欧のもと、アジアの人びととその文化を蔑視し、日本の国体と仏教への優越感から、日本の文化を強要し、民族の誇りと尊厳性を損なう行為を行ってきた。しかも仏教の教義にももとるようなこうした行為を、釈迦牟尼世尊と三国伝灯の歴代祖師の御名のもとに行ってきた。まことに恥ずべき行為というほかない。 われわれは過去の海外伝道の歴史の上で犯してきた重大な過ちを率直に告白し、アジア世界の人びとに対し、心からなる謝罪を行い、懺悔したいと思う。 しかし、それはかつて海外伝道に従事した人たちだけの責任ではない。日本の海外侵略に喝采をおくり、それを正当化してきた宗門全体の責任が問われるべきことはいうまでもない。 さらにまた、曹洞宗が一九八〇年に出版した『曹洞宗海外開教伝道史』が、過去の過ちに対して反省を欠いたまま発刊され、しかも同書の本文中において過去の過ちを肯定したのみならず、時には美化し賛嘆して表現し、被害を受けたアジア地域の人びとの痛みになんら配慮するところがなかった。かかる出版が歴史を語る形で、しかも過去の亡霊のごとき、そして近代日本の汚辱ともいうべき皇国史観を肯定するかのような視点で執筆し出版したことを恥と感じる。 また同時に、このような書籍の出版が太平洋戦争後三十五年を経てなされたということについても、重大な罪の意識を感じざるをえない。何故ならばそれは、宗門が明治以後、ある時は国家に阿諛（あゆ）迎合し、ある時は積極的に国策に荷担して戦争協力を行い、アジアの民衆に塗炭の苦しみを強いてきたという事実について、なんら反省することもなく、その責任すらも感じていなかったということに他ならないからである。 「歴史とは、過去と現在の間の尽きることを知らない対話である」といったのは、歴史家E・H・カーであるが、遺憾ながらわが宗門はこの対話の努力を怠り、過去の歴史に今を問いかけ、過去の歴史に学びつつ自らの座標軸を糾そうとする姿勢を持つことなく今日に至った。われわれは一九四五年の敗戦の直後に当然なされるべき「戦争責任」への自己批判を怠ったのである。 曹洞宗は、遅きに失した感は免れぬとはいえ、あらためてその怠慢を謝罪し、戦争協力の事実を認め、謝罪を行うものである。 われわれは「戦争責任」の重大性を認識し、アジアの人びとの痛みの上に立って、一九八五年二月以来、『曹洞宗海外開教伝道史』の文言の一々について徹底した読み直しを開始し、同書の随所に「民族差別による差別表現」「国策・皇民化政策荷担の事実への省改なき表現」が見られ、同書が歴史の書として誤った歴史認識によって執筆されているのみならず、抑圧された人びとの人権の視点を欠いており、人権擁護を推進しようとするわが宗門の立場と相矛盾するものであることを確認し、同書を回収し、廃棄処分することとした。 また、われわれはこの書籍の誤った歴史認識と差別表現を指摘したが、それは同書の誤りを指摘するのみでなく、歴史への反省を怠り、戦争責任を回避してきたわが宗門、及びわれわれ全宗門人にこそ向けられるべきことはいうまでもない。 思うに、仏教は、すべての人間が仏子として平等であり、如何なる理由によろうとも他によって毀損だれてはならぬ尊厳性を生きるものである、と説く。しかるにその釈尊の法脈を嗣受することを信仰の帰趨とするわが宗門が、アジアの他の民族を侵略する戦争を聖戦として肯定し、積極的な協 力を行った。 特に朝鮮・韓半島においては、日本は王妃暗殺という暴挙を犯し、李朝朝鮮を属国化し、ついには日韓併合により一つの国家と民衆を抹殺してしまったのであるが、わが宗門はその先兵となって朝鮮民族のわが国への同化を図り、皇民化政策推進の担い手となった。 人が人として存在する時、人は常に自らの帰属する場所を求めずにおかない。家族、言語、民族、国家、国土、文化、信仰等、自らが帰属するアイデンティティーを保障されるとき、人は安息を覚える。アイデンティティーは人間の尊厳を保証するものなのである。しかるに皇民化政策は、朝鮮民族の国家を奪い、言語を奪い、創氏改名と称して民族文化に根ざした個人の名前までも奪い去った。曹洞宗をはじめとする日本の宗教は、その蛮行を宗教により正当化する役掌を担った。 また、中国においては、宗門が侵略下における民衆の宣撫工作を担当し、中には率先して特務機関に接触しスパイ活動を行った僧侶さえいた。 仏教を国策という世法に隷属せしめ、更に、他の民族の尊厳性とアイデンティティーを奪い去るという二重の過ちを犯していたのである。 われわれは誓う。二度と過ちを犯すことはしない、と。 人は、何人といえども、他によって侵されたり、迫害されたりすることは許されない。人は、かけがえのない存在としてこの地上に存在するものだからである。それは国家においても、民族においても同じである。 また、人も、民族も、それ自体で独立した存在として、他の侵犯を拒絶するものであるが、一方、それ自体が、個として独立的に存在し得るものではない。人も国家も、相互依存的関係の中においてのみ存在し得るものである。 通信や交通の技術が進歩して地球が狭隘（きょうあい）化し、政治や経済が国際化した今日、地球は一つの共同体であることを明らかにしてきた。仏教のいうすべての存在の「縁起」性があらためて確かなものとなってきたのである。 人も、国家も、民族も、それが「縁起」的存在として、他との相互依存性の中に存在するとすれば、他を侵すということは、自らの存在の一部を否定するということである。自らの存在の根拠を侵すということである。 故に、仏教においては、他との共生は必然である。他との共存こそが自らの生きる根拠なのである。自を見つめ、自を律し、他と共に生き、他と共に学ぶ生き方こそ仏教の平和思想なのである。われわれは過去において、この視座を見失い、仏教と遠く離れた位置にあった。 ある一つの思想が、ある一つの信仰が、たとえいかような美しい装いを凝らし、たとえどのように完ぺきな理論で武装して登場してこようとも、それが他の尊厳性を侵害し、他との共生を拒否するとするならば、われわれはそれに組みしないであろう。むしろ、そのような思想と信仰を拒否する道を選ぶであろう。 人のいのちの尊厳性は、それらを越えてはるかに厳粛なものだからである。 われわれは、重ねて誓う。二度と同じ過ちを犯さない、と。そして、過去の日本の圧政に苦しんだアジアの人びとに深く謝罪し、権力に組みして加害者の側に立って開教にのぞんだ曹洞宗の海外伝道の過ちを心より謝罪するものである。 一九九二年十一月二十日 曹洞宗宗務総長 大竹 明彦 http://www.sotozen-net.or.jp/wp2/wp-content/uploads/2012/12/sanjyamon_20121206.pdf
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 教育者(教師・親)の考えている平等とは
大変素朴な質問です。 親や教師が子供たちに教えようとしている平等とはどの様なものでしょうか？ 知りたいのは建前ではなく、本質的な思想です。 少なくとも建前の平等である「みんな一緒」との思想は、１）本音と建前の容認を子供たちに自覚させ、２）陰湿ないじめを生じさせ、３）自己向上の芽を潰す、４）無能な人を育てる要因となっていると思われます。 少なくとも私は、世の中には色々な人々がいてみんな違うと教わってきました。また、大抵の人は教わらなくても乳幼児期以降には自覚できることだと思います。にもかかわらず、「みんな一緒」で平等だとは、明らかに矛盾です。 この問題の解決としては、個々は異なるが或るグループ化をした場合は、みんな同じグループに属して一緒だと言う考え方があります。しかしながらグループ化の概念を入れると(いじめ)問題の要因が生じます。 まず大抵の方に任意の集合のグループ分けをしていただいた場合、空集合や全体集合をひとつのグループとしてあげる方はほとんどいないと思います。大抵の場合、何らかの共通項目を見出し、数グループに分けるのが殆どではないでしょか？このことより、親や教師としては全体がひとつのグループとして認識させたくても、子供たちは無知(若しくは無配慮)な親、教師の言動(他人との比較：論理的に同等であれば比較は無意味であり、比較するということは優劣を示唆)により、いくつかのグループ分けをし、潜在的な望ましいグループへの帰属のために無意識にいじめに関与するケースが発生する危険性をはらんでいます。 また「みんな一緒」なら、安直に考えると努力が必要ないという結論が導き出せます。 人は原則怠け者で、(本質必要でも現状)不要なものには努力しない傾向があると思います。また、みんなと一緒であることを望むなら、みんなより突出することは避けねばなりません。 親や教師はみんな揃って努力することを望むかもしれませんが、子供たちにとってはみんなに遅れない程度にほどほどに努力することに注力することになることは容易に推察できます。このことは全体的な学力の低下を招き、有能な人材の育成を阻み、無能な人を増やすことにつながる危険性をはらみます。さらに、「みんな一緒」と言う競争の無い環境で育った子供たちは、動物園の動物と同様に、一般社会(自然)に出る際には環境順応のためのリハビリ期間が必要になるのではないでしょうか？ 最近(だいぶと昔からですが)のニュース・報道・その他からの情報を元に考えると、本件に係わらず表面的な取り扱いしかされておらず、前記のようにあまり熟考がなされていなく、且つ多くの論理矛盾が含まれているように感じてままなりません。 何時のころからか(もしかすると私の育った環境のみが特殊だったのかもしれませんが)、「みんな一緒」などという思想が広められたのでしょうか？ 私は前述もしましたように「世の中には色々な人がいる」と教育され、医学に長じた人は医者に、調理に長じた人は調理師に、各自得意なことを生業としたほうが望ましく、自分に足りないことはできればそれを得意とする人の助けを得れるように日頃から互いに尊敬・相互扶助していくことを教えられてきました。みんな違うから当然のことながら原則的に優劣のつけようがありませんし、敢えて優劣を付けようと評価基準を決めれば優劣を付けられますが、基準を変えれば優劣の逆転も可能です。 またみんなが違うという思想の元では、みんなの考えは多様性を有しているのでみんなからのよってたかっての仲間外れの様ないじめは起こりにくい環境だったと思います。 但し、このような環境での教育には家庭(親・祖父母)、教師にとって負担が大きく（個々の子供に対して個別に対応する必要があるため）、必然的に教育の工業(マニュアル)化に向かい、その結果が平等主義のような気もしますがどうなのでしょうか？ 私の知る限りでは昔の親や教師は子供たちの自我を尊重し、社会の厳しさを実感させ、自立の支援していたと思うのですが、最近は、親自体（ママ友等）もそうですが仲間外れにならないように教育し、親は教師にいじめだ・差別だと苦情を云って子供を甘やかし、問題を起こしても親や教師は表面化しないように有耶無耶にして、取り敢えずは無難に卒業してもらって事を祈っているように感じられます。 上述したことはマスコミの恣意的な情報に踊らされたための誤った解釈であることを望みますが、現実は如何なものなのでしょうか？ ここでの回答は少なくともインターネットに容易にアクセスできる方を中心とした偏った母集団の意見でしかありませんが、そのことを考慮しても貴重な意見を得ることができると期待しています。 多分、私の質問の記述は不十分(曖昧)で的確な回答をされるのは困難かと思います。よって回答をいただいた場合、補足の質問をさせて頂きたく思います。尚、補足質問をされるのを疎ましく思われる方もいるかと思いますのでその際は回答時にその要旨を明記ください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 失われた「聖櫃」とソロモンの「金の盾」
以下の論評から実際に「ソロモンの金の盾」が発見される可能性に関してご意見をお願いします。なお、下記の見解は旧約聖書のみではなく考古学的・歴史的資料に基づいています。シュリーマンのトロイ発見もギリシャの「オデッセイ」に端緒があります。なお、TANUHACHIさんはご回答をご遠慮ください。 アドベンチャー映画シリーズ「インディ・ジョーンズ」の第一作「レイダース/失われたアーク（聖櫃）」をご覧になった方は多いことだろうと思います。この映画の監督はスティーブン・スティルバーグ、主演はハリソン・フォードです。この映画において、ハリソン・フォードが演ずるプリンストン大学で教鞭を執る高名な考古学者インディアナ・ジョーンズ教授は、世界中の宝物を探し発見するというトレジャーハンターでもありました。ある日、彼のところにナチス・ドイツがタニスの遺跡を発見して聖櫃（アーク）の発掘に着手したという情報が飛び込みました。実際に、この映画の中では、タニスの地下に「失われた聖櫃」が埋もれていることになっていますが、これは全く根拠のない想像の産物であるとも言えません。 旧約聖書の列王記略上１４章２５，２６節では「レハブアム王の治世第五年に、エジプトの王シシャクがエルサレムに攻め上って、主の神殿と王宮の宝物を奪い取った。彼はすべてを奪い、ソロモンが作った金の盾もすべて奪い取った」（新共同訳）と記されています。このシシャクは、歴史的にはエジプト第２２王朝の創始者・エジプト王ショシェンク１世（治世は紀元前９４５年から９２４年）であると理解されています。そして、タニスはエジプト第２２王朝の政治的中心地であり、このことからシシャク（ショシェンク１世）がイスラエルから聖櫃を当時の政治的中心地であるタニスに持ち帰り、やがて聖櫃はタニスに埋もれたであろうという推測がストーリーの基礎になっていると思われます。 しかしながら、列王記略上１４章２５，２６節には、シシャク（ショシェンク１世）が「神殿と王宮の宝物を奪い取った。彼はすべてを奪い、ソロモンが作った金の盾もすべて奪い取った」と記されていますが、聖櫃を持ち去ったとは記されていません。もっとも、シシャク（ショシェンク１世）の奪い取った「神殿と王宮の宝物」の中に聖櫃が含まれていたという推測も成り立ち得ます。しかしながら、この推測は当たっていません。なぜならば、「金の楯」に関しては具体的な言及がありますが、「聖櫃」関しては具体的な言及がないからです。そして、当時のエルサレムの神殿で「聖櫃」は至聖所にあり、神殿の中では最も目立ったイスラエルの宗教上の象徴的存在でした。したがって、「金の楯」に関して具体的に言及しながら、「聖櫃」に関しては具体的に言及しないということは考えにくいのです。 実際、その後のヨシヤ王（治世は紀元前６４０年から６０９年）の時代に「聖櫃」に関する言及があるのを最後にして「聖櫃」は所在不明になります（歴代誌略下３５章３節）。したがって、「聖櫃」は、ヨシヤ王の時代までは存在していたことになり、シシャク（ショシェンク１世）がタニスに持ち去ったのではありません。エレミヤは「人々はもはや、主の契約の箱について語らず、心に浮かべることも、思い起こすこともない。求めることも、作ることももはやない」（エレミヤ書３章１６節）と述べており、この時点（紀元前６２６年頃）で「聖櫃」は既に喪失していたことが窺われます（エレミヤは紀元前６２７年から活動を開始しその後バビロン捕囚を経験し紀元前５６８年にエジプトに連れ去られた）。 ところで、それ以前、紀元前５８６年には、新バビロニア王国のネブカドネザル２世がエルサレムを征服し神殿を略奪していることから、バビロン捕囚の際に、ネブカドネザル２世が「聖櫃」を持ち去ったという説も成り立ち得ます。しかしながら、「聖櫃」は、ネブカドネザル２世が持ち去った宝物としては列挙されていません（列王記略下２５章８節から１６節）。先に述べたように、「聖櫃」は極めて重要な宗教的象徴であったので持ち去られたならば、言及されないはずはありません。ちなみに、エレミヤが活動を開始した紀元前６２７年はヨシヤ王の治世であり「聖櫃」が最後に目撃された時代であったので、エレミヤ自身が「聖櫃」喪失の経緯を知っていた可能性もあります。すなわち、紀元前６２７年から紀元前５８６年の間に「聖櫃」は喪失したか破壊された可能性が最も高いことになります。エレミヤの表現の仕方から、エルサレムの陥落に際し、異教徒の新バビロニア軍に渡さないためにイスラエル人が自ら「聖櫃」を破壊した可能性が最も高いと思われます。 最後に、タニスに埋もれている可能性があるのは「聖櫃」ではなく「金の楯」です。列王記略上１４章２５，２６節には、シシャク（ショシェンク１世）が「・・・ソロモンが作った金の盾もすべて奪い取った」と記されています。では、「金の楯」とはどのような宝物でしょうか？ソロモンの黄金と栄華は有名ですが（ソロモン王の歳入は６６６キカル・金約２２．８トンに相当する）、列王記略上１０章１６，１７節は、「金の楯」に関し、「ソロモン王は延金の大盾二百を作った。大盾一つにつき用いた金は六百シェケルであった。延金の小盾も三百作った。小盾一つにつき用いた金は三マネであった。王はこれらの盾を「レバノンの森の家」に置いた」と記しています。ところで、６００シュケルは約６．８キログラムですから、「金の大盾」２００に用いられた金の重量は４０８０キログラム、３マネは約１．７キログラムですから、「金の小盾」３００に用いられた金の重量は５１０キログラムとなり、金の総重量は４５９０キログラムになります。現在の金相場からすると、金時価総額１９６億円程度ですが、ツタンカーメンの黄金のマスクが約３００兆円の価値と評価されていることからすると、歴史的・宗教的価値を加味すれば、３００兆円をはるかに上回ると推定されます（ただし、アメリカの国家予算でも購入できないような価格の宝物はあってないような机上の価格の宝物であり、購入できる者は誰もいません）。これがタニスから発掘される可能性はあることになります(タニス遺跡の発掘調査は現在に至るまであまり進んでおらず、未発見の遺跡が多数存在すると推定される）。
- ベストアンサー
- 考古学・人類学
お礼
回答ありがとうございます。 「かくて」という読み方も考えてはみましたが、広辞苑によれば「かくて」は「斯くて」とあることから、「乃て」の読み方がますますわからなくなったという次第です。 「かくて」が正解ということですね。 ありがとうございました。