- 締切済み
債務額確定等請求事件
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- lighthouse
- ベストアンサー率38% (68/178)
１ ＡのＣに対する平成○○年○○月○○日付け○○契約に基づく債務は金○○万円を超えては存在しないことを確認する。 ２ ＢのＣに対する平成○○年○○月○○日付け○○契約に基づく債務は存在しないことを確認する。 ３ Ａのその余の請求を棄却する。 ４ 訴訟費用は、・・・
関連するQ&A
- 不真正連帯債務の確認
共同不法行為の損害賠償の請求について 相手はAとＢとします 被害者として最初Aに損害賠償を請求し 裁判で100万円が許容されました 当然 Ｂは訴外となっており、この裁判の訴訟当事者はAだけです ですが、Aは「金が無い」と言って払ってきません そこでBに対しても損害賠償請求をしようと思っています Ｂに対しては200万円の請求をしようと思っています その場合、Bへの裁判において（当然Aは訴外です） Ｂ自身がAの債務100万円について （少しでも自分の賠償額を減らす意味で） 「共同不法行為による損害賠償だから不真正連帯債務」 と主張した場合 逆にそのBの主張を私が援用し、同時にAに訴訟告知をして 訴外Aの債務100万円についてＢとの不真正連帯債務であるとの 確認の訴えを提起することは可能なのでしょうか 上記の理論が可能であれば、Ｂについては 200万円（全額が許容された場合）と不真正連帯債務100万円 で合計300万円の請求が可能になると思ったのですが また、追加の質問的になりますが実務上 「（不）真正連帯債務確認の訴え」 との事件はあるのでしょうか 教えて頂けますと幸いです
- 締切済み
- 裁判
- 反訴として債務不存在確認訴訟
或るブログにこんなことが書かれていました。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 少額訴訟の問題点 反訴の禁止 → 通常訴訟では、例えば原告が被告に対し、本訴で 「XX円支払え」といった内容の請求をした場合、 反訴として「債務不存在確認の訴」を提起することができます。 本訴原告は同時に反訴被告となり、 本訴被告は同時に反訴原告となります。 「家屋明渡請求」に対する「賃借権確認の訴」もそうです。 要するに、本請求と関連する請求を、相手方が逆に訴えを提起することです。 少額訴訟では、これを認めると審理が複雑長期化するので禁止された。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 少額訴訟で反訴が禁止されているのが問題点かどうかはさておき、 通常の訴訟で「XX円支払え」といった内容の請求をされた場合、 反訴として「債務不存在確認の訴え」を提起することは可能なのでしょうか。 金銭給付訴訟の被告としては、請求を棄却するように主張すればよく、 反訴として債務不存在確認訴訟を起こす必要はないと思います。 もし、反訴として債務不存在確認訴訟を起こすことが可能であれば、 それはどのようなメリットがあるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 引渡し請求訴訟の勝訴判決を債務名義
AはBから自動車を購入する契約を締結し、同契約に基づいて売買代金を支払ったが、 Bから当該自動車の引渡がいまだなされないので、Bを相手取って当該自動車について の引渡請求訴訟を提起した。 この訴訟の審理の結果、B敗訴の判決がなされ確定したが、その後、Bはこの自動車をCに売却した。 この場合、AはCに対して、Bに対する 勝訴判決を債務名義として、自動車の引渡を求めることができるのでしょうか？ 不動産でしたら登記の有無で第三者に対抗できたかと思うのですが、動産で勝訴判決を債務名義の場合どうしたらよいか分かりません。
- 締切済み
- その他（法律）
- 裁判籍：財産権上の訴えには損害賠償請求も含まれる？
民事訴訟法第５条各号では、財産権上の訴え等について訴えを提起する管轄の裁判所が定められています。ところで財産権上の訴えには、加害者の不法行為によって発生した損害賠償の請求権も含まれるのでしょうか？ 裁判所の管轄権は、被告の住所、不法行為があった地 等と規定されていますが、事故などで療養が必要になった場合は、被害者の居住地が損害の生じた場所として裁判籍も認められる、との見解をよく目にします。 例）A地で、B地に住む加害者の車に轢かれたC地に住む被害者は、A、B、Cのいずれの裁判所でも訴訟を提起できる との解釈。 実際にはどうなんでしょうか？よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 連帯債務の債務免除について
AがB、C、Dに連帯債権90万円を持っている場合でAがBの債務を免除した場合、C、Dの債務はどちらも連帯債務90万円のままでしょうか？ もしそうではない場合理由を教えていただけないでしょうか
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法37条の3第4項
同項の「前項の規定により併合して提起された義務付けの訴え及び同項各号に定める訴えに係る弁論及び裁判は、分離しないでしなければならない。」とは、具体的には、どういうことでしょうか（できましたら、事例等を提示いただければ幸いです。）。 また、どうしてそのように「裁判は、分離しないでしなければならない。」のでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第三十七条の三 第三条第六項第二号に掲げる場合において、義務付けの訴えは、次の各号に掲げる要件のいずれかに該当するときに限り、提起することができる。 一 当該法令に基づく申請又は審査請求に対し相当の期間内に何らの処分又は裁決がされないこと。 二 当該法令に基づく申請又は審査請求を却下し又は棄却する旨の処分又は裁決がされた場合において、当該処分又は裁決が取り消されるべきものであり、又は無効若しくは不存在であること。 ２ 前項の義務付けの訴えは、同項各号に規定する法令に基づく申請又は審査請求をした者に限り、提起することができる。 ３ 第一項の義務付けの訴えを提起するときは、次の各号に掲げる区分に応じてそれぞれ当該各号に定める訴えをその義務付けの訴えに併合して提起しなければならない。この場合において、当該各号に定める訴えに係る訴訟の管轄について他の法律に特別の定めがあるときは、当該義務付けの訴えに係る訴訟の管轄は、第三十八条第一項において準用する第十二条の規定にかかわらず、その定めに従う。 一 第一項第一号に掲げる要件に該当する場合 同号に規定する処分又は裁決に係る不作為の違法確認の訴え 二 第一項第二号に掲げる要件に該当する場合 同号に規定する処分又は裁決に係る取消訴訟又は無効等確認の訴え ４ 前項の規定により併合して提起された義務付けの訴え及び同項各号に定める訴えに係る弁論及び裁判は、分離しないでしなければならない。 ５ 義務付けの訴えが第一項から第三項までに規定する要件に該当する場合において、同項各号に定める訴えに係る請求に理由があると認められ、かつ、その義務付けの訴えに係る処分又は裁決につき、行政庁がその処分若しくは裁決をすべきであることがその処分若しくは裁決の根拠となる法令の規定から明らかであると認められ又は行政庁がその処分若しくは裁決をしないことがその裁量権の範囲を超え若しくはその濫用となると認められるときは、裁判所は、その義務付けの訴えに係る処分又は裁決をすべき旨を命ずる判決をする。 ６ 第四項の規定にかかわらず、裁判所は、審理の状況その他の事情を考慮して、第三項各号に定める訴えについてのみ終局判決をすることがより迅速な争訟の解決に資すると認めるときは、当該訴えについてのみ終局判決をすることができる。この場合において、裁判所は、当該訴えについてのみ終局判決をしたときは、当事者の意見を聴いて、当該訴えに係る訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる。 ７ 第一項の義務付けの訴えのうち、行政庁が一定の裁決をすべき旨を命ずることを求めるものは、処分についての審査請求がされた場合において、当該処分に係る処分の取消しの訴え又は無効等確認の訴えを提起することができないときに限り、提起することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法37条の3第3項
同項では「それぞれ当該各号に定める訴えをその義務付けの訴えに併合して提起しなければならない。」とあるのですが、どうして義務付けの訴えをする際には、そのように「併合して提起しなければならない。」のでしょうか。 【参考】 第三十七条の三 第三条第六項第二号に掲げる場合において、義務付けの訴えは、次の各号に掲げる要件のいずれかに該当するときに限り、提起することができる。 一 当該法令に基づく申請又は審査請求に対し相当の期間内に何らの処分又は裁決がされないこと。 二 当該法令に基づく申請又は審査請求を却下し又は棄却する旨の処分又は裁決がされた場合において、当該処分又は裁決が取り消されるべきものであり、又は無効若しくは不存在であること。 ２ 前項の義務付けの訴えは、同項各号に規定する法令に基づく申請又は審査請求をした者に限り、提起することができる。 ３ 第一項の義務付けの訴えを提起するときは、次の各号に掲げる区分に応じてそれぞれ当該各号に定める訴えをその義務付けの訴えに併合して提起しなければならない。この場合において、当該各号に定める訴えに係る訴訟の管轄について他の法律に特別の定めがあるときは、当該義務付けの訴えに係る訴訟の管轄は、第三十八条第一項において準用する第十二条の規定にかかわらず、その定めに従う。 一 第一項第一号に掲げる要件に該当する場合 同号に規定する処分又は裁決に係る不作為の違法確認の訴え 二 第一項第二号に掲げる要件に該当する場合 同号に規定する処分又は裁決に係る取消訴訟又は無効等確認の訴え ４ 前項の規定により併合して提起された義務付けの訴え及び同項各号に定める訴えに係る弁論及び裁判は、分離しないでしなければならない。 ５ 義務付けの訴えが第一項から第三項までに規定する要件に該当する場合において、同項各号に定める訴えに係る請求に理由があると認められ、かつ、その義務付けの訴えに係る処分又は裁決につき、行政庁がその処分若しくは裁決をすべきであることがその処分若しくは裁決の根拠となる法令の規定から明らかであると認められ又は行政庁がその処分若しくは裁決をしないことがその裁量権の範囲を超え若しくはその濫用となると認められるときは、裁判所は、その義務付けの訴えに係る処分又は裁決をすべき旨を命ずる判決をする。 ６ 第四項の規定にかかわらず、裁判所は、審理の状況その他の事情を考慮して、第三項各号に定める訴えについてのみ終局判決をすることがより迅速な争訟の解決に資すると認めるときは、当該訴えについてのみ終局判決をすることができる。この場合において、裁判所は、当該訴えについてのみ終局判決をしたときは、当事者の意見を聴いて、当該訴えに係る訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる。 ７ 第一項の義務付けの訴えのうち、行政庁が一定の裁決をすべき旨を命ずることを求めるものは、処分についての審査請求がされた場合において、当該処分に係る処分の取消しの訴え又は無効等確認の訴えを提起することができないときに限り、提起することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債務不存在確認書と過払い金請求について
現在私が契約している全ての金融会社から過払い請求を自分で行おうとしております。どうかお力添えお願い致します。 取引履歴が届いた順に計算を行っております。 今、行き詰まっているのはＡ社で債務不存在な上に過払いが発生しています。 この場合、 １)債務不存在確認書を送り、Ａ社が不存在をみとめた後に過払い請求をするべきなのでしょうか？ それとも ２)不存在確認書と過払い請求書両方を兼ねた書式でＡ社に送るべきでしょうか？ ３)現時点での過払い請求のみを行いＡ社がその額を払った時点で債務不存在を認めた事になるのでしょうか？ 私が(１)で不安なのは債務不存在を認めた時点でゼロ和解でしょ… 過払い請求は提訴出来ないですよ。 となってしまうのでは？ と不安です。 (２)は、まず第一に債務不存在確認書と過払い請求書を一度に送り、提訴となった場合、１つの事件として裁判出来るのか。 (３)は過払い請求された分は返ってきたが、残高は消えてないという状態になるのではないか。 と、どれも不安な状態です。 もし、実際に私と同じようなケースを解消された方成功された方いらっしゃいましたら是非参考にさせていただきたいです。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 消費者金融
- 【債権】不可分債権・債務と連帯債務の免除
こんばんは。 債権の不可分債権・不可分債務・連帯債務と免除の関係について教えてください。 Ａ、Ｂ、ＣがＤから７５万円の自動車を購入した。ＤはＡの債務を免除した。 これを連帯債務ととるか、不可分債務ととるか、いずれにしても結果はかわらないと思います。 ・不可分債務の場合 もともと、Ａ，Ｂ，Ｃはそれぞれ２５万円の債務を負っている。 ＤがＡの債務を免除しても、ＢとＣはなお、Ｄに対して（自動車の）全部の請求ができる。 そこでＢＣは、Ａの25万円も負担し、代金７５万円と引き換えに、自動車を手に入れる。 Ｄは受け取った代金75万円のうち25万円をＢＣに償還する義務を負う。 結果として、ＢＣは自動車を手にし、Ｄは代金50万円を手にする。 ・連帯債務の場合 ＤがＡの債務を免除すると、そのＡの負担部分についてのみ、ほかの連帯債務者の利益のためにも効力を生ずるから、ＢＣはＤに50万円を支払い、車を手にすることができる。 結果として、ＢＣは自動車を手にし、Ｄは代金50万円を手にする。 以上と同じ事例で、不可分債権だとした場合に、結果が違ってくるのが納得いきません。 不可分債権も不可分債務も表裏一体であり、誰の立場から考えるかによって、不可分債権とも不可分債務よもなりうるのに、なぜ結果が違ってくるのでしょうか？ ・不可分債権の場合 ＤがＡの債務を免除する。 ＢＣはそれぞれ25万円、合計50万円をＤに支払う。これに対しＤはＢＣに車を引き渡す。 しかし、Ｄは75万円の価値のある自動車を支払っているのにかかわらず、50万しか受け取っていない。そこでＢＣは本来Ａに分与するはずの分（すなわち、自動車代金の三分の一）の25万円をＤに償還しなければならない。 結果として、ＢＣは自動車を手にし、Ａは代金75万円を手にする。 もしかして、免除する側がどちらか、というのが関係してくるのでしょうか？ 絶対に自分はどこか勘違いしていると思い、考えているのですが、わからなくなってしまいました。 わかる方、ぜひ教えてください。よろしくお願いします、
- ベストアンサー
- その他（法律）
