法律内部の具体的数値の説得的根拠

　ご質問の主旨が、例えば、「なぜ傷害罪の法定刑の上限が９年６月ではなく１０年なのか」というものであれば回答して差し上げられませんが、「なぜ傷害罪の法定刑の上限が３年ではなく１０年なのか」というものであれば、ある程度説得的な根拠を見出せると思います。

　刑法においては、規定されている犯罪の法定刑にはある程度の相対的なバランスが考慮されています。例えば、殺人罪は１０年で、傷害罪は死刑である（以下、刑の種類・量を単独で用いたときは法定刑の上限と理解してください）という規定があったとすれば、これは大きな不合理でしょう。これは極端な例ですが、刑法の犯罪の刑罰を見てみると、傷害罪は１０年、横領罪は５年となっています。これも、社会的・一般的に見て「横領」よりも「傷害」の方が違法性の程度が大きい（より非難が大きい）と考えられていることを根拠にしていると思われます。また、脅迫罪は２年となっていますが、この犯罪は社会的・一般的に「傷害罪」よりも軽く、また「横領罪」よりやや軽いと考えられているはずです。つまり、刑法における「犯罪」を、ある程度観念的に体系化して、それぞれの犯罪への非難の大きさ（法益侵害の程度）に基づいて刑の種類・量を決定していると思われます。

　刑の種類・量が相対的に決定されていることを考えれば、現在の刑法の規定内にある刑の種類・量についてある程度納得できると思いますが、絶対的根拠についてはどうでしょうか。例えば、傷害罪はなぜ３年ではなく１０年なのでしょうか。傷害罪が３年であるとすると、実際に傷害罪を犯して裁判にかけられたとしても、一般的なケースでも罰金・執行猶予、最も重いケースでもわずかに懲役３年ということになります。残忍な方法で人を傷つけて重傷におとしいれた者がわずかに懲役３年であるとすれば、これを妥当だと思える人がいるでしょうか。おそらく、ほぼすべての国民が納得できないと主張するはずです。社会的・一般的に見て、とうてい許容できない軽い刑罰です。では、傷害罪で死刑が規定されていたらどうでしょうか。これもおそらく、多くの国民が反対するでしょう。あまりに重すぎます。こういう風に考えていけば、現在の傷害罪の刑罰は社会的・一般的に見て適当なものではないでしょうか。広く国民の納得できる「数値」だと思います。

　以上、専ら刑法における刑の種類・量の説得的根拠について説明させていただきましたが、他の法律にもそれぞれ固有の根拠があるはずです。いろいろと調べてみるのも面白いかもしれませんね。

投稿日時 - 2001-12-03 22:58:47