were playing/had been playing

質問

The football match had to be stopped. They were playing for about an hour when there was a terrible storm. （山脇学園短大）

間違い探しです。答えは、were playing をhad been playingにするとのことですが、
when there was a terrible storm.というのはある程度長い期間に継続した出来事なので、were playingのままでもいいのではないでしょうか？
あと、前も質問しましたが、
He lived in China when he was a child.
ここでもhad livedではなく、livedになります。この英文と上記の英文との関係はなにかありますか。

回答No.4

wind-sky-wind · ベストアンサー

過去完了進行形か，過去進行形かという違いは，現在完了進行形か，現在進行形かという違いと同じです。when there was a terrible stormという過去の時点のことを言っているから過去完了進行形かどうかが問題になるので，今のこと，例えば，「もう2時間も泳いでいるんだ」というのをどういうかと置き換えればわかりやすくなります。I have been swimming for two hours.なのか，I am swimming for two hours.なのか，それともI swim for two hours.なのか，I have swum for two hours.なのか。まず，I swim ...は，every dayやonce a weekなどをつけて，現在の習慣になるでしょう。I have swum …は「２時間泳いだよ」という完了になるでしょう。そして，習慣でもなく，完了でもなく，「し続けている」という継続にするには現在完了の継続にしなければなりません。例えば，「彼は大阪に十年住んでいる」はHe lives in Osaka for ten years.も誤りではありませんが，He has lived in Osaka for ten years.とするのが普通です。逆に，単に「今住んでいる」とか，「以前，住んでいた」という場合は，have livedやhad livedでなく，live, livedでよいのです。後の問いに答えると，He lives in Osaka now.を単純に過去にしたのが，He lived in China when he was a child.です。nowという幅のある時間が時制という世界では現在という一点になるように，when I was a childも時制としては過去の一点にすぎません。また，liveは「住んでいる」という状態を表す動詞なので，単純現在でも，習慣などにはなりません。そして，「２時間泳いでいる」はI am swimming for two hours.も誤りとは言い切れませんが，通常I have been swimming for two hours.とします。liveと異なり，swimは状態を表しませんので，継続の意味を出すには進行形にしなければなりません。I have swum …はさっき言ったように「２時間泳いだよ」という完了になります。最初に，簡単に言ってしましましたが，when there was a terrible stormは「嵐が来たとき」という一点にすぎません。結論として，「ある時間，動作をし続けている」というのは，単純進行形でも誤りではありませんが，完了進行形の方がよい，ということです。

回答No.6

Poer

No. 5のPoerです。完了形に関して説明します。少しややこしくなるかもしれませんが、本質は突いていると思いますので、よろしくお願いします。
　最初に、
　　英文1 : The football match had to be stopped. They were playing for about an hour when there was a terrible storm.
　　英文2 : He lived in China when he was a child.
とします。

　順番が前後しますが、まずは英文2について説明します。
　完了形には「経験」や「継続」などの用法があることはご存じだと思いますが、単に
　　He has lived in China.
という文があった場合、「彼は中国に住んだことがある。（経験）」なのか、それとも、「彼はずっと中国に住んでいる。（継続）」なのかを判断することはできません。しかし、
　　He has lived in China (for three years).
と期間を表す表現を加えると、「彼は（今まで）3年間ずっと中国に住んでいる。（継続）」という意味に限定されます。この場合、3年間（for three years）の終点は現在のこの瞬間（now）です。このように、完了形の「継続」用法の場合、必ずその期間の終点が意識されています。ですから特に終点が意識されていない場合、完了形を使う必要はありません。ただ単に「3年間中国に住んでいた」のであれば、
　　He (lived) in China for three years.
で十分なのです。英文2では、when he was a childとありますが、これは終点を表す表現ではなく、ただ単に期間を表していて、He lived in Chinaがその期間の範囲内にあるだけです。

　続いて英文1について説明します。
　まずfor about an hourという期間を表す表現があるので、これは「継続」用法です。その後にwhen以下（ひどい嵐が起こったとき）の表現が使われていて、これは明らかにその期間の終点を表しています。従ってこの場合は完了形を使う必要があります。終点が過去にあるので過去完了形です。

（補足）
　ちなみにplay（遊ぶ）が進行形になるのは、動作を表す「動作動詞」だからです。live（住んでいる）などの継続的な状態を表す「状態動詞」を進行形にする必要はありません。

　　He had lived in China for three years when I saw him last.　「私が最後に彼に会ったとき、彼は3年間中国に住んでいた。」

　以上、長々と説明しましたが、少しずつでも理解して頂けたらと思います。

回答No.5

Poer

完了形までを説明するとかなり長くなるので、とりあえず進行形について述べておきます。

＞when there was a terrible stormというのはある程度長い期間に継続した出来事なので

　wasという状態動詞（継続的な状態を表す動詞）が使われているのでそう思われたのでしょう。しかしこの場合はそうではなく、逆にwhen以下は、「ひどい嵐が（起こったとき）」という瞬間的な出来事として述べられています。なぜそれが分かるかというと、むしろこの「瞬間（的な出来事）」こそが進行形の条件になるからです。

　　(1)They (played) tennis yesterday.　（○）　（昨日→瞬間ではない）
　　(2)They (played) tennis when I met them.　（×）　（私が彼らに会ったとき→瞬間）
　　(3)They (were playing) tennis yesterday.　（×）
　　(4)They (were playing) tennis when I met them.　（○）
　　(5)They (were playing) tennis at this time yesterday.　（○）　（昨日のこの時間→瞬間）
　　(6)They (are) always (playing) tennis.　（○）　（いつも→いつの瞬間を見てもテニスばかりしている）

　これらの例文の中では(2)と(3)だけが文法的に誤っています。進行形は「ある瞬間にある動作を行っている最中」という場合にしか使われないからです。問題文の場合、when以下をあえて継続した出来事だと表現するなら、whenではなくwhileを使って、while there was a terrible stormなどと表現するでしょう。いずれにしても文法的には誤りですが．．．。

回答No.3

megumegu1

私は以下のように理解しています。

まず最初の分。図であらわすと分かりやすいんですが、文章でトライしてみます。stormが起こったのは過去（例えばAの時点とする）ですよね。で、フットボールの試合はずっとその時点まで行われていた、と。ということは、フットボールが行われていたのは、Aより前の時点ですね。で、A以降はもうその状態はなくなった、と。それを明確に示す為に、hadを使っているわけです。過去(A)より更に過去に(had)継続してあったこと(been playing)、ということです。

ところが2つ目の文はhe was a childだった時、中国に住んでいたわけですよね。その時点より前にchildであることが終了した(変な文章ですが、いいたいことは分かってください！）、とかいうわけではありません。だからwasと同じ単純な過去形livedが使われた、と。

私も文法の専門家ではないのですが、上記のルールをあてはめると、だいたい理解できると思います。

ご参考くださいね。

回答No.2

TonyB

こんばんはsyoshioka99さん

微妙なところで、うまく説明できるかあまり自信はありません。
The football match had to be stopped. They were playing for about an hour when there was a terrible storm.
「そのサッカーの試合は中断せざるを得なかった。試合がおよそ1時間に差し掛かったそのときひどい嵐に見舞われた（からである）。」

私自身この文のどの部分が決定的に間違っているのかよくわからなくなっています。まあ確かにhad been playingの方がしっくりくるといえばそのとおりだと思います。

・・・（進行形か完了形）when～の形で、「・・・している(た)そのときに～がおこった」と叙述的に表現する形です。
when（そのとき！～が起こった）が続くにふさわしい時間表現が・・・の部分に求められます。

すでにThe football match had to be stopped.ときているので、サッカーの試合中の話だとはわかるので、were playing for about an hourだとどうも座りが悪いような気がします。後述のwhenがどうしても「そのとき～がおこった」という意味があるので、サッカーの試合の中の「どの時間(帯)」なのか時間の基準点が欲しいところです。

The football match had to be stopped. They had been playing football for about an hour when there was a terrible storm.
とするならば、サッカーの試合の中の「およそ1時間ゲームが進行したところで嵐が起こった。」となるので"had been playing for about an hour"の方がより良い表現だといえます。完了形なので時間の基準点がはっきりするのです。

Last night, they were playing football for about an hour when there was a terrible storm.
なら問題がないですね。昨日の夜のいろいろな時間の中からサッカー1時間ほどやったその時間帯を問題にして、「そのとき＝サッカーをしているときに嵐が来た」という意味です。

The football match had to be stopped. They were taking halftime for 15 min when there was a terrible storm.
これもOKかな？と思います。サッカーの試合にいろいろな時間帯がありますが、「15分のハーフタイムをとっているときにひどい嵐が来た。」となりますから。

誰かもっと切れのいい回答をしてくれると信じてこのへんで終わります。悪しからず。

回答No.1

7tsuki8kumo

過去進行形は過去のある一点（短い時間）にしていた行動や状態を示すのに使います。
I was wathing TV at home last night.

問題はFor about one hour とかなり長い時間、継続されていた行動なので、過去完了進行形が使われると思います。When 以下はその約１時間を一まとめにして、「ひどい暴風雨だった」ことを表していると思われます。

He lived in China when he was a child.
子どもの時、中国に住んでいた。（過去）
had livedを使うのは、子どもの時の特別な一時期、例えば9才から１２才までや3ヵ月間だけなど、ある決まった期間を表したい時だと思います。叉は、過去の経験を示す場合とか。
　時間軸の直線を書いて、点や時間幅で違いの説明を受けた記憶があります。
　専門家の方のようにうまく説明できなくてごめんなさい。