- ベストアンサー
「ダウジング」は科学的に説明ができるのか？
nonkunの回答
- nonkun
- ベストアンサー率27% (98/357)
ダウジングの特徴としては以下が挙げられます。 １．ダウザーは意識的に力を加えていない。 ２．いかなる素材のロッドでも反応する。（木の棒でも可） ３．ロッドは人間が持たないと反応しない。 もし、ロッド自体が勝手に動くのであれば、人間が手で直接持っていなくとも反応するはずです。しかも素材には関係ないのでロッド自身の力ではないようです。ロッドを動かしているのは決して未知なる力ではなく、いろいろな情報に無意識に反応するダウザー自身の不覚筋動によるものと言われています。 実際、ロッドが人間の筋肉で動かされているという実験結果があり、ダウジング実験を筋電図で調べることにより、地中に埋まっている物体にロッドが反応した瞬間、被験者の筋肉に電気が発生することが分かっっています。つまり、ロッドは人間の筋肉により、無意識に動かされていたということになります。 無意識に動く理由としては磁場の影響が考えられているようです。実際水脈、鉱脈はそういう場所が多いそうです。 日本で言えば、中央構造線やフォッサマグナ等の断層上に鉱脈、水脈が多いことからこういった断層特有の情報を無意識の内に受けているのかもしれません。 またカクテルパーティー効果で自分の求める情報だけに敏感な状態になっていることも考えられます。赤ちゃんが一番の庇護者である親の不機嫌な状態に敏感に反応するように、地雷、水管、水脈等に反応しているのかもしれません。
関連するQ&A
- ダウジングについて教えて下さい
ダウジングはロッドや振り子を使って失くした物や水脈を捜すということですが、道具はロッドと振り子のどちらが良いのでしょうか? 実際に使って効果はありましたか？ご存知の方、教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（占い・超常現象）
- 水源。
『井戸を堀当てた』と言われる事があります。ダウジング？か何か金属の棒を2本持ち、金脈や水脈を当てると言うのも、テレビの番組で見ました。田んぼが3ヵ所あるのですが、いかんせん下でして、水はわずかです。井戸水でも出ればと思うのですが、掘ったところで水脈があるとは限りません。何か正確に水脈があるのか？無いのか？でも、わかる方法などあるものでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- ダウジング用のクリスタル探しています
ほんとに上記の内容です。ダウジング用のクリスタルベンジュラムを探しています。どこかに売っているお店知りませんか？私の理想のベンジュラムは出来ればカットの入った物がいいのですが…。インターネット上で色々調べてみたのですがなかなか気に入るものがなくて…。よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（占い・超常現象）
- 「催眠術」は科学的に説明ができるのか？
テレビなどで時々ある「催眠術」は科学的に説明ができるのでしょうか。 「暗示」や「思い込み効果」などという物があるのは分かるのですが「催眠術」はそういったものが全てなのでしょうか。 「催眠術」ができる人とできない人の差はなんなのでしょうか。「喋り方」だけなのでしょうか。 おしえてください。お願いします。
- ベストアンサー
- 科学
- 説明力が無い-脳科学-
私は人一倍説明能力に乏しいです。 とっさに適確な単語や文法が頭に浮かびません。 そして、頭の中に散らばってる言葉を適当に組み合わせて 話すので、聞いてる方はいつもちんぷんかんぷんだと 思います。 簡単な説明は、普通にできるのですが、 少しでも複雑になると、すごくへたくそに なってしまいます。 元々、記憶力が悪く、がんばって教科書を何度も何度も読んでも ほとんど覚えられません。 数学の文章問題とかすっごく苦手でした。 そしてすぐ忘れっぽくて感情的にもなりやすいです。 こういう人間は、脳のどの部分が劣っているのでしょうか？ 脳はいくつになっても、成長させることができるって テレビ番組でいっていたのですが、 こういう私みたいなできそこないの脳を持つ物でも もう少し賢くなることができますでしょうか。 脳科学に詳しい方、教えて下さい。
- ベストアンサー
- 科学
- 「化学」と「科学」の違いについて説明したいです
高校一年生に分かるように説明したいと思っています。 「カガク技術の発展で自然破壊が～」という文中に 出てきた場合、科学ではないかと思っていました。 しかし、辞書で調べてもぴんと来ないのです。 ○科学＝狭義では自然科学を指す→○自然科学をひく →○人文科学もひいてみる→○人文もひいてみる、と いう風に調べたものの、説明の言葉が浮かびません。 かみくだいて説明をするため、小学生の時に使っていた 辞書もひいてみましたが、やはり分かりません。 （どちらも三省堂のためか、説明はほぼ同じでした） 化学は科学に含まれるということはわかるのですが。 だから広い意味で使える『科学』を用いた方がいいのでは というのではちょっと消極的かと思います。 なにか、説得力があり且つ国語が苦手な生徒にも 分かりやすい説明はないものでしょうか…。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 科学における説明と日常的にひとが行う説明について
「科学における説明と日常的にひとが行う説明の相違点を述べよ」という大学のレポート課題について質問しますが、これは客観的な一般命題と、主観的な価値命題による差、ということでよいのでしょうか？ 最初にレポートを提出した時は、 科学における説明は数学の定理のように客観的な説明であって説明者によりその内容が異なることは無く、対する日常的な説明は説明する人の背景知識や経験に依存するため説明の内容が異なることがある、と書きました。 結果は不合格で、科学における説明は経験にもとづくことはないのか？また、日常における説明は何でも説明になるわけではありません、といわれました。 以下のように直したいと思います。 科学における説明 → 一般命題、AはBである、といった定義された公理のもとで体系が展開されるもので、主観を排した客観的法則を重んじ、ポパーのいう反証可能性を認めているため定理が改善されることがある。 日常生活における説明 → Aはよい、わるい、といった定義の確立されていない価値命題であり、主観的な世界でしかその真偽を判定できないもの。 としました。 アウトラインはこれでよいでしょうか？ ちなみに文系教養科目の哲学ですのでそれほど専門的な内容を求めているわけではなさそうです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 科学と非科学
私は最近科学と非科学についての違いがわからなくて困っています。 そもそも科学というのはどういう事を言うのでしょうか？科学技術が進歩していることでしょうか？ 先日土着の民族の事を読んだのですが、そこには土着の民族というのは非科学である。なぜなら、非科学というのは本や参考書があるわけではなく、見て経験をして学ぶものだと書かれていました。 非科学というのは、いわゆるこういう事を言うのでしょうか？？ 私の説明はおそらく皆さんに伝わらないと思いますが、もし理解できなければこれを無視して、皆様の意見を聞かせてください。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 科学的説明求 ペットボトルが水中で擦れる時の状態
ペットボトルを2本ネットに入れて洗うと洗濯物の良く汚れが落ちますが、 他の説明を見ると納得できません。 水流がかわるとか、ペットボトルがこすれるとか、、、、 科学的な理由があると思うのです。 私の予想では、静電気とか、プラス、マイナスの衣類と汚れの関係とか ペットボトルを入れることによって、何か科学的に変化している？もしくは分解、分離しているとか、、、 科学にはうといので、どなたかお分かりになれば教えて頂きたいです。 正確な説明ではなくても、だいたいのイメージでもいいので ペットボトルを入れる効果が科学的なところで分かればうれしいです。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- お料理レシピを科学的に説明できないのか？
「料理・グルメ」カテに行けと言われそうですけど、ちょっと話を聞いてください。 僕は料理のレシピなどをみてイラつくことが多いです。 食材の分量が書いてありながら、調味料は「適量」だの「少々」だの「お好み」だの、結局どれぐらい入れて良いのかの規準が分からなくてロクな仕上がりにならないのです。 先ほども某サイトの特集記事で「美味しい焼きそばの作り方」とあったんですけど、途中で「ここで麺を入れてください。麺は引っ付きやすいので注意しながら炒めてください」とありました。 注意しながら～？ どう注意すれば良いんじゃい！？ 何がどうなったら引っ付くのかもわからんのに、注意して引っ付くところを確認したところで対応なんかできるかボケーッ！ と思ってしまいました。 正直、世の男性で料理に挫折する人って、こういう曖昧な部分にではないでしょうか？ 男ってだいたいはっきりとした数字が大好きですよね。 料理って科学だと思うんですよ。 熱を加えて調味料と化学反応を起こし、一つの結果に持っていく。 レシピに「適量」やら「少々」やらの言葉が使われるのも分かります。 気温や食材の大きさ温度、体調による味覚の変化などを考えると「これ」という数字を出せないのでしょう。 個人の好みもあるでしょうから「お好み」ともするんでしょう。 でもね、それならそれで、気温は何度、食材の大きさは何ｃｍ角で温度は何度、これに対して塩○グラム・・・とか、先生の感覚で一つの基準は決められると思うんですよ。 味の好みに個人差があるって言ったって、「先生はこの味を完成品とした」という一つの基準を示せると思うんですね。 あとはその数字を基準に、各々でそれこそ「好みの味」に調整すれば良いだけで・・・。 でも、適量だの少々だの、ましてはお好みだのでは、どこから始めて良いか分からないわけです。 「料理研究家」なんて名乗ってる人が多いですけど、科学の研究者みたいな本格的なものじゃないですよね。 どなたか理系研究者で、料理を科学的に研究している方はいらっしゃらないんでしょうか？ 道具の使い方から・・・例えば、鉄のフライパンを使う時には「油返し」というのが必要なんですけど、「これは鉄の分子が・・・」とかその仕組みと必要性を説明できるような研究をしてる人とか。 料理やってる人はこの油返しが必要とは言っていても、なぜそれで食材が鍋肌にくっつかなくなるのかとかまでは説明できないんですよね。 食材が焦げ付く仕組みとか、フライパンに入れる油がなぜ大さじ○杯なのかの理由と調整するための条件とか。 こういうこと細かな部分を科学的に説明してくれるような、「科学者が教える料理教室」みたいなサイトでもあれば、料理に挑戦しようとしている男性は喜ぶと思うんですけど、どなたかやってもらえないんでしょうか？(^_^; 宇宙だとか環境エネルギーだとか、もう本当にすごくて人類にとって必要な研究がたくさんあることは分かりますよ？ でも、こういう一番身近なことに目を向けて研究してくださる科学者の方がいても良いと思うんですけど・・・。 料理は科学的に説明できないものでしょうか？ 科学であるための条件の一つに「再現性」というのがあると聞きました。 料理はまさにこれがないとダメなのに、レシピは不充分に感じることが多い。 感覚的なものにばかり頼っているからだと思います。 男も料理をして当たり前の時代、料理の世界にも科学の協力が必要なんです。 できないもんですかねぇ・・・？(^_^;
- ベストアンサー
- 科学