- 締切済み
東大の学問的な価値とは？ 東大の肩書きについてで
東大の学問的な価値とは？ 東大の肩書きについてではありません。 哲学カテゴリー皆さんの ご回答のほど、 お待ちしております。
- 加藤（@hayyuji9401010）
- お礼率83% (5218/6228)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数2
- ありがとう数5
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- kazamidori360
- ベストアンサー率19% (25/128)
甥はお星さまの光を測ってブラックホールの研究をしているようです。こんなことに使う金も時間も、駅弁大学では難しいと思いますよ。こんな研究に500年後の人類が救われた、という可能性も無いこともないでしょう。
お礼
ご回答のほど、 ありがとうございます
関連するQ&A
- 哲学は非生産的で無価値な学問分野という考え
工学部の教授の講義で、「哲学は非生産的で無価値な学問分野です。何が楽しくて4年間も勉強するのでしょうね？(笑)」 と言っていたのですが、哲学を専攻している人は哲学は非生産的で無価値な学問分野という批判をどのように反論しますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学と言う学問について
日本では、哲学とは学問のカテゴリーに過ぎず、科学や医学とは別の扱いをします。 そのため、このカテゴリーでも「哲学は役に立たない」と言う認識のコメントが多々見られます。 アメリカではすべての学問においての博士号は、Doctor of Philosophyです。 しかし、wikiではこのPhilosophyとは哲学を示しているのではなく、広く学術一般を意味していると書いています。この辺の説明も、日本的に哲学を馬鹿にしている姿勢が見受けられます。 私はこの説明に疑問を抱きます。 そもそも、哲学とは「広く学術一般を意味している学問」だったのではないでしょうか？ 哲学の原点は疑問の答えを導く学問だと思います。特に、当時の学問では対処出来ないような疑問に向き合う学問であり、今で言えば宇宙科学や最新医療を研究している人たちと同じ事をしていました（社会的地位はその当時は必ずしも高くないが）。 だからこそ、アメリカでは科学者も医学者もDoctor of Philosophyなのだと思いますが、この考えは間違っていますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 1.哲学とは処世術？文学とは文芸批評の為に学ぶ学問
1.哲学とは処世術？文学とは文芸批評の為に学ぶ学問なのだろうか？ 2.哲学、文学、教養とはそもそもどの様なものなのだろうか？ 3.皆さまにとって哲学、文学、教養とは？ 哲学カテゴリー皆さんの ご回答のほど、 お待ちしております
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学と言う学問について【修正版】
前の投稿は、意図した事が伝わらない文章だったので書き直しました。 日本では、哲学とは学問のカテゴリーに過ぎず、科学や医学とは別の扱いをします。 そのため、このカテゴリーでも「哲学は役に立たない」と言う認識のコメントが多々見られます。 アメリカではすべての学問においての博士号は、Doctor of Philosophyです。 しかし、wikiではこのPhilosophyとは哲学を示しているのではなく、広く学術一般を意味していると書いています。 私はこの考えこそが「哲学を分かっていない」と思います。そもそも、哲学とは「広く学術一般を意味する学問」なのです。アリストテレスやソクラテスの名言だけが、哲学ではないのです。 リベラル・アーツがその例で、例えば、医師博士の事は、 「Ph.D in Medical Science」と言います。Ph.Dとは、Doctor of Philosophyの略です。つまり、「哲学の中の医学分野の専門家」。と言う意味です。 つまり哲学とは、あらゆる学問の根源なのです。 と言う、この考えは、哲学の観点から見て、間違っていますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学はすべての価値を前提としない。本当にそうだろうか。
哲学はすべての価値を前提としない。本当にそうだろうか。 ある人が「哲学はすべての価値を前提としない」と言っていました。その場で直感的に「おかしい」と思いましたが、すぐに反論できませんでした。その後、ひとりで考えてみたことを以下に書いてみます。アドバイスがありましたら、よろしくお願いします。 まず、どんな学問にも公理系が存在しているはずです。例えば、同一律や矛盾律など。これらを価値のあるものとして前提しないわけにはいかないと思います。論理関係が破綻しているのであれば、価値ある哲学(学問)になりえないはずです。 それから、例えば「ニュートン力学よりも、アインシュタインの理論の方が優れている(価値がある)」と言われます。その理由は、後者の方が前者よりも、より多くの事象を説明できるからだと思います。つまり、学問の前提として、「より多くの事象を説明できる理論がより優れている(価値がある)」と言えると思います。この点も否定しようがないと思います。(これも公理と呼べる？) みなさんどう考えますか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答のほど、 ありがとうございます。