「亜種」や「変種」として区分する考え方

質問

「種」から独立させて、「亜種」や「変種」として区分する場合、その区分の基準は何でしょうか？？？「種」、「亜種」、「変種」、「品種」の定義的、概念的なものはネットでも調べられるのですが、「変種」や「品種」を区分するとき、具体的にどのように反映されているのか、その反映のされかたが分かりません。

(1)　某公園に生育する植物のことを調べていて、ツルウメモドキ（Celastrus orbiculatus）とは別に、オニツルウメモドキというのがあることを知りました。オニツルウメモドキ（Celastrus orbiculatus f. papillosus）は、「葉の裏の葉脈上に小突起毛がある。」というだけで、ツルウメモドキの変種や品種の扱いになっているようです。

http://www.zuncono.sakura.ne.jp/onitsuruumemodoki/index.html

　ふと、変種や品種を区分するときの基準というのは一体何だろうかという疑問が再び湧いてきました。というのは、フウロソウ科の植物の区分について、以前から疑問を持っていたからです。

(2)　フウロソウ科の植物にエゾフウロとハマフウロというのがありますが、某図鑑の解説を見ますと、下記のように記述されています。(学名は某図鑑とは別の出典)

エゾフウロ　Geranium yesoense Franch. et Sav. var. yesoense
　茎や葉柄に斜め下向きの毛が密生する。花弁は５枚、がく片も５枚で長毛が密生する。

ハマフウロ　Geranium yesoense Franch. et Sav. var. pseudopalustre Nakai
　よく似た変種ハマフウロは、全体に毛が少なく、茎や花柄の毛は、下向きに寝、葉は５中裂、終裂片は披針形とされるが、連続しているので区別のつかない場合もある。

(3)　また、例として適当ではないかも知れませんが、例えば、エゾエンゴサクを考えると、花の色には変化がありますし、白花も希に観察することが出来ます。また、茎は普通、「無毛」ですが、なかには茎の稜に沿って、開出毛の生えている個体も見られます。しかし、「変種」としては区分されていません。

(4)　某樹木図鑑の「キハダ」の紹介の項に、「葉や花序に毛がなく小葉の幅がやや広く、樹皮のコルク質が薄いものをヒロハノキハダ（var. sachalinense）と呼ぶことがある」という解説があります。ところが、ネットで検索すると、ヒロハノキハダがキハダの別名とされていたり、

http://kanon1001.web.fc2.com/foto_sinrin/K_mikan/kihada/kihada.htm

変種として位置づけられていたり、

http://www.fpri.hro.or.jp/gijutsujoho/doumoku-db/doumoku/L17%E3%82%AD%E3%83%8F%E3%83%80%EF%BC%88%E3%82%B7%E3%82%B3%E3%83%AD%EF%BC%89/kihada.htm

また、確かではありませんが、「北海道に分布するものをヒロハノキハダという。」という解説を読んだ記憶も残っています。

(1)の例では、小突起毛が「ある」か、「ない」かで区分するということですので、理解できます。ただし、これが多いか、少ないかということになれば疑問が生じてきます。

しかし、(2)の例では、専門家でさえ、「区別のつかない場合もある。」と記述しています。このように、「連続するような」変化に対して、種を区分するのであれば、「その境界」と「種を分けて区分する根拠」を明確にしないと、素人には、理解できませんし、区分をすること自体、無意味なのではないか？？？と思えてきます。単に学者の自己満足ではないのか？？？という気持ちにもなってきます。

(3)の例は、私(植物に関しては、ほとんど素人)の観察ですので、無視していただいても構いませんが、イヌゴマとエゾイヌゴマのように、茎の毛の有無によって(これも、なかなか区分が難しいという専門家の解説もあります。)、種を区分されていますし、エゾエンゴサクの場合は、「シロバナエゾエンゴサク」というのは聞いたことがありませんが、「シロバナハクサンチドリ」とか、「シロバナニシキゴロモ」というふうに区分されるものもあります。エゾエンゴサクは何故、区分されないのでしょうか？？？という疑問も生じます。逆に言えば、エゾエンゴサクの花の色の変化や茎の毛の有無は、研究者の間では、「同一種の中の変異に過ぎない」と判断されているということですよね。

(4)の例では、和名や種の区分さえも統一されていないのか？？？という疑問もあります。それに、「小葉の幅や樹皮のコルク質の厚さ」も「連続的に変化する」性質だと思うし、「葉や花序に毛がなく」といっても、生物ですから、多少毛のあるものだってあるのではないか、とついつい考えてしまいます。(*^_^*)

以前、学名について質問させていただいたときのご回答の一部として、

後々の研究によって、分類が変更されることなどによって複数の学名が存在する生物もいる。この場合、どの学名を有効と見なすかは、研究者により見解が異なる。

という記述がありました。なるほどと思うと同時に、論文を発表した上での見解の相違なので、私のような素人が「見解の相違」だけで勝手に「変種」を作るわけにもいかないのでしょうが、
やはり研究者の自己満足の世界なのか？？？という印象を持つとともに、また、元の「種の区分の考え方」というのは？？？という疑問に立ち戻ってしまいます。

　なお、「種の概念」というものを根本的に誤解している可能性もありますので、指摘してもらえるとありがたいです。

回答No.1

chie65535 · ベストアンサー

＞「種」から独立させて、「亜種」や「変種」として区分する場合

「亜種」とは
http://www.weblio.jp/content/%E4%BA%9C%E7%A8%AE
あ しゅ ［1］ 【亜種】
生物分類上の一階級。種の下の階級。種として独立させるほど大きくはないが，変種とするには相違点の多い一群の生物に用いる。例えば，北海道のキタキツネはキツネの亜種である。ただし，種と亜種とを分ける明確な基準はない。

上記に「種と亜種とを分ける明確な基準はない」と書かれている通りに、基準はありません。

「変種」とは
http://www.weblio.jp/content/%E5%A4%89%E7%A8%AE
へん しゅ ［0］ 【変種】
(2) 〘生〙 種の基準標本が示す形態とほとんど同一であるが，形態の一部分や生理的性質・地理的分布が基準標本を含む集団とはっきり区別できる生物集団。

「変種」は、植物命名規約で定められた植物分類における階級の１つで、国際動物命名規約では階級として認められていません。

詳しくは、

種 (分類学)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A8%AE_(%E5%88%86%E9%A1%9E%E5%AD%A6)
の「4 種の下位分類」を読んでみて下さい。

ぶっちゃけ「亜種」「変種」は「学者たちの気分（学会の気まぐれ）」で決められています。なにせ「基準がない」ですから「わけといた方が便利そうだから、とりあえず、わけとくか」って感じで決めてます。

当然、学者の中には「これを分けるならこれも分けろ」とか「これとこれは分けるな。同じだ」と反論する人も居て、全員の意見が統一されている訳ではありませんが「分類学でこう決めたので、皆さん、これに従って下さい」ってやってるだけです。

お礼

ご回答ありがとうございました。

ご回答の後段の部分は、なるほどというか、雰囲気は想像できます。どなたからも反論がないということは、「当たっている」ということでしょうね。

学者の間で「全員の意見が統一されている」訳でもないのなら、私のような素人が、「分類の仕方が厳密でない」と叫んでも仕方のないことですね。これからは、植物の分類なんてファジーなものと理解し、自分なりに取り組んでいきます。どうせ成果を公表するわけでもないですから。

回答No.2

suiran2

分類法は学者で様々な考え方があることは事実です。しかし，統一した考え方で分類していかないと混乱が生じます。現在の日本では環境省が基準を公表し，その基準に基づいて環境調査が行われます。

下記が植物においての分類基準です。一般的に亜種は認めない学者もいますから種の下には変種か品種が来ます。特に注意が必要なものが変種です。様々な考え方があると思いますが，環境省では独自の分布域を持つ地域性のあるものを変種としています。動物の亜種と同じ考え方です。
https://www.biodic.go.jp/kiso/52/52_list-2.html

お礼

ご回答ありがとうございました。

ご紹介いただいた「環境省の基準」、読み返してみましたが、いろいろと解釈ができそうな極めて曖昧な基準ですね。でも「基準がある」ということを知ったのは収穫でした。ありがとうございました。

この基準じゃますます混乱しそうな気がします。(T_T)(*^_^*)