- 締切済み
議員定数削減はどうなった？
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- ginga2
- ベストアンサー率12% (576/4564)
次期衆院選で１０減する方針は決まっています。 選挙時の公約も、最近になっては削減数字は入れてませんし やる気は見えませんねえ 2013年の参院選時には、下記の数字を公約に入れてたんですけどねえ 自民:衆院比例を30削減 民主:衆院80参院40程度削減 2016年参院選時の公約には数字は入っていません。 自民:参院の選挙制度改革を検討 民進:議員定数を削減
- potatorooms
- ベストアンサー率28% (3505/12496)
自民党としては参院選前にやったことになってるのでは？
関連するQ&A
- 議員定数削減について
「増税前に議員定数削減を」という話が出ていますが、これはどこから湧いてきた話ですか？ ◇日テレNEWS 「増税前に議員定数削減を」 http://www.news24.jp/articles/2012/01/15/04198178.html 日本は労働人口に占める公務員の割合が非常に少ない国なのに、 どういう理由で「議員定数削減を」という話になるのでしょう？ 支出を削減して、増税への国民の賛成を得たいだけのように感じます。 ◇OECD諸国の公務員数 http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/5192.html それから、「公務員の給与削減を」という話もありますが、これについてはいかがでしょうか？ 確かにデフレ下でも公務員の給与は民間企業よりも下がりにくいので、 「デフレ下でおいしい思いをしている公務員の給与を減らすべきだ」という話は 分からなくもありません。 ただし、「議員定数削減」にしても、「公務員の給与削減」にしても、 これらを行うことにより、直接的にGDP（政府最終消費支出）を押し下げることになります。 こんなことをした上で増税なんかしたら、逆に税収が減ってしまいそうです。 なにせ、デフレによって名目GDP（税収の源泉）が増えない上に、 その名目GDPを公務員給与削減によって減らそうとしているのですから。 公共投資削減の次は公務員給与削減に進むのですね。 これでは、税収の源泉が減る一方です。 みなさんはどのように思われますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 議員定数の削減か、議員報酬の削減だったら・・・
国会議員の現在の定数は、衆議院議員が４７５人、参議院議員が２４２人です。 議員報酬は、支給される秘書給与を含めると、およそ６０００万円～６５００万円となります。 これ以外に、JR乗車券や航空券の交付（タダ券）、所属委員会の調査のために視察する際は派遣旅費日当、公務で派遣された場合はその旅費、それ以外に（党によって額は違いますが）政党交付金が年間数百万～1000万円ほど支払われます。 議員が死亡した場合には、歳費月額の１６ヶ月分が弔慰金として支給されます。 さて長々と説明しましたが、議員定数の削減と議員報酬の削減だったら、感覚としてどちらを削減して欲しいですか？ 一方だけ選んでください。
- ベストアンサー
- アンケート
- 議員定数削減の案件は、結局どうなったの
通常国会が終わりました。議員定数削減の案件は、結局どうなったのですか？ もし、先送りなら、ゆるせません。 三権分立の破壊です。 先送りなら、今度の参院選は、無効ですよ。 とはいったものの、どうなっているのですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 【２択】議員定数削減or脱官僚依存
あなたはどちらを選択しますか？ 議員定数を削減して、官僚への依存が強まるのを受け入れますか？ それとも、 官僚への依存をこれ以上増やさないために議員定数を維持しますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 議員定数は少ないほど良い？
国会議員定数を削減すべきと考えているかたは多いと思いますが、それでは、具体的に何人まで減らすべきとお考えでしょうか。その人数の根拠は何でしょうか。 そもそも、削減すべき理由は何でしょうか。費用が理由であれば、定数を変えずに一人当たりの歳費を削減しても同じだと思いますが、それではなぜ駄目なのでしょうか。
- ベストアンサー
- 政治
- 大失政、議員定数削減は 政治家マスコミの詐欺商法
現在国会議員一人当たりの経費は年間３億２千万円ということは公式に発表されています。 経費を削減することは当然の政策と思います。 しかし国会議員には公設,私設秘書合わせて平均２０人程度はいると思われます。 国会議員がたくさんいて何が困るのでしょうか、地元の問題解決には国会議員は必要です。水俣病のような地域の問題を誰が解決するのでしょう。 経費を削減するのであれば賛成ですが、議員の数を減らす事には大反対です。今でも海辺の町、過疎の地域の代表は殆どいません。 何十人もの秘書を雇っておきながら議員の数が多いから定数削減だというのは可笑しな話です。秘書は国会議員とほぼ同じ仕事をしています。 つまり国政に人数は必要ということです。 必要なのは経費の削減です。 それを議員定数の削減にすり替えてしまった。 ゆとり教育のとき時間数を削減したのと同じような過ちである。 国会議員の経費を削減をるのであれば参議院を廃止するのも一案。 さらに国会議員の経費を大幅見直しすべきである。 議員定数削減の本当のねらいは少数の議員で密室政治を行おうという魂胆のように思える。 さらに陳情でえられる利益を秘密裏に賄賂として受け取るための基礎作り。 議員の数が減れば権力が増し、秘密も守りやすくなるのである。 賄賂政治裏金政治をするには大勢の議員は不利である。 議員の数が少なくなれば当然民意は反映されなくなる。 政治の腐敗の始まりである。 議員定数削減は腐敗政治の始まりである。 腐敗はもう始まっているので正しくは更なる腐敗政治の始まりである。 ここは議論の場ではないのいで、質問は経費削減と定数削減の違いが解かりますかということです。
- ベストアンサー
- 政治
- 議員定数削減と参議院廃止案について
議員定数削減と参議院廃止案について Q１前者は自民党と民主党が削減すると言ってますが、可能なんでしょうか？公明党や共産党が反対してる訳ですが。 Q2参議院廃止案が前から言われてますが、必要ないんでしょうか？参議院議員の仕事を教えてください。私は衆議院のチェック機能ぐらいしか知りません(^^ゞ。 Q3参議院はタレント議員が少なくないですが、そんなに仕事簡単なんでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
