温室効果ガス削減なら原発
- 温室効果ガスの排出量を２０１０年の時点と比べて２０５０年には４０％から７０％削減し、今世紀末までにほぼゼロにする必要があるとされています。
- 原発の建設を進め、火力発電への依存性を減らす必要があります。
- 地熱や原子力を活用して国内電力需要の9割をカバーすることが目標です。
- ベストアンサー
温室効果ガス削減なら原発
科学の象徴たる原発大好きのLady_osakaです。 さて、喜ばしいニュースですね http://www3.nhk.or.jp/news/html/20141103/k10015896931000.html 「温室効果ガスの排出量を２０１０年の時点と比べて２０５０年には ４０％から７０％削減し、今世紀末までにほぼゼロにする必要がある としています。」 今からどんどん原発作って、火力発電依存性をできるだけ減らさなければ この目標は達成できませんね。 メタンだって燃やせばCO2出ますから、化石燃料系はすべてダメ、 もちろん天候に左右される太陽光や風力は、国の基幹電力としては あり得ない不安定さですから論外 となると地熱か原子力という話になりますので、この2本立てで 国内電力需要の9割ぐらいをカバーしたいですね。 そのためには何基の原発を新設すればよいのでしょうか？
- Lady_osaka
- お礼率79% (1853/2326)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数8
- ありがとう数21
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
原子力船、原子力列車、原子力飛行船、その他でおおよそ100万基。
その他の回答 (7)
- key00001
- ベストアンサー率34% (2878/8340)
私も原発維持派ですが、CO2排出論でのアプローチは、説得力が無いと言う結論に達してます。 実は原発も、廃熱で海水温を上昇させ、海水中のCO2を多量に排出しますので。 現状では、最新の高効率ガスタービンなどが、CO2排出量は最も少ないです。 一方、CO2が温暖化ガスである点は否めませんが、そもそもの地球温暖化には懐疑的で、現状は中国やインドの石炭火力発電などが原因の、異常気象化と見ています。 温暖化傾向の割りに、冬はかなり寒く、寒冷化説もあるくらいです。
お礼
ありがとうございます。私にとって温暖化はどうでもよいのですが 世界の風潮が原発推進になれば、望ましいことだと思っているのです。 そういう意味で、政府は「パンドラの約束」を全国の子供たちに 見せてほしいのです。
- titelist1
- ベストアンサー率25% (712/2750)
スペインなどの自然エネルギー先進国では発電は自然エネルギーで3割を賄っています。風力発電の比率が大きいのです。何処かで風が吹いていることになります。日本でも海上風力発電と太陽光発電をすれば可能だと思います。 原子力発電所は停止しているものを速やかに稼動させる必要がありますが、今後は原子力発電所を増やすことは反対運動があると現実的には困難と考えられます。その点でも自然エネルギの比率を高める必要があると思っています。
お礼
ありがとうございました。海に風車を立てると、 その周りの海が死ぬとも言われますし、 それでなくとも風車は全国各地で壊れまくりです。 日本に時々やってくる大型台風に耐えられるとは思えません
- titelist1
- ベストアンサー率25% (712/2750)
原子力発電は出力の自在な調節が困難なのです。ベース電源と言われるように一定の電力を提供するのに適しているのです。夜間に余る電力で水をダムの汲み上げる揚水発電などをしています。夜間電力で温水をタンクにためたり、電気自動車のバッテリに充電したり、道路の外灯に使われています。電気炉製鉄工場では夜間操業しています。それらをしても総電力の5割も行かないのです。バッテリは高いので各戸で持つには価格が安くなる必要があります。 この観点から原子力発電は3割程度、太陽光発電と風力発電と水力発電を3割、残りを化石燃料による火力発電にするのがべストマッチだと思っています。 火力発電も廃熱利用の高効率や粉末石炭を使う方法なども安い電力を得るのに有効です。太陽光も設備費がドンドン安くなっているので買取価格もドンドンと下げるべきです。原発反対派は家庭電力だけを議論していのすが、工業用電力価格を安く安定させないと国内生産産業が衰退してしまいます。
お礼
自然気候に左右されるものに三割ですか！？ そんな不安定なもので、現代の世の中が成立するとお考えですか？ ありがとうございました。
- aburakuni
- ベストアンサー率30% (470/1562)
＃３の方の回答は電気に関する一次エネルギーなので、全てのエネルギーの九割と言うと、原発は600基ほどになりますね。 ただIPCCは理科系の団体なので、原子力に関する基礎的知識を記述すると。 核融合反応で出来るのは鉄までの重さの物質、金やウランの様にそれ以上の原子量の物質（貴金属）は、原始太陽が超新星爆発をした際に中心核が圧縮されて出来たもの。 この科学的知見から判るのは、ウランの総量が極めて少量であり再生は出来ず、その中でも原子炉で使用できるのは更に少ないと言う事と、放射性物質を無害にするのは超新星爆発を起こすほどのテクノロジーが必要と言う事。 またエネルギ―資源に関する基礎知識として、原油や天然ガスの可採埋蔵量は技術進歩により増えるが、石炭やウランの様なエネルギー資源は地下から掘り出す為に新しい埋蔵が見つからない限り増えず、今の科学探査でその究極埋蔵量はほぼ把握されている。 今の消費量で可採埋蔵量を割る「資源寿命」で言えばウランは100年だが、前述の全てのエネルギーの９割を原子力にしたら、資源寿命は10年を割り込むし、石油の様に価格が上がれば寿命が増える事はない。
お礼
高速増殖炉で、燃料の再生産を行わなければだめだというお話ですね まさにその通りだと思います。その技術の確立で原発の燃料問題は 人類の世紀においては問題ないですからね。 ありがとうございました。
- lumiheart
- ベストアンサー率48% (1103/2297)
お礼
ありがとうございました。たくさん原発作って地球を守る必要がありますね。 パンドラの約束もよろしくね。http://www.pandoraspromise.jp/
- yashu2002
- ベストアンサー率27% (50/182)
３１１前の原発の発電量は、５０基で３０％くらいだったかと思いますので、全部原発にするなら３倍ということで、１５０基くらいあればいいと思います。 でも、あと１００基ＯＫと言ってくれる自治体を探さないといけないので至難の業かと思います。しかも、今ある核廃棄物も処理できていないのに、さらに１００基増えると、核のゴミを捨てるところも探さないといけません。これもＯＫと言ってくれる自治体を探さないといけないので非常に難しいですね。 ちなみに、質問文にあるニュースを見ると、温室効果ガスを大幅に削減する必要があると言っていますが、原発の文字は１つもでてきませんね。 これはなぜかと言うと、ＩＰＣＣは原発は否定的なんですよ。 これ見てくださいね。 http://ryukyushimpo.jp/news/storyid-223665-storytopic-11.html 「新報告書は、エネルギー供給部門について、種類別に利点や問題点を評価した。原発は「成熟した低排出のベースロード電源だが、さまざまな課題やリスクがある」と指摘した。ＩＰＣＣ内でも原発の推進派と反対派があり、意見の対立があったとされる。 原発は、１９９３年以降、世界の発電量に占める比率が低下しており、国際エネルギー機関（ＩＥＡ）によると、現状は１０％強を賄う程度という。指摘される問題は、安全性や過酷事故のリスク、上昇の一途をたどる建設コスト、放射性廃棄物の処理、市民の反対などだ。温暖化対策を原発に頼るのは、大きな火種を新たに抱えるようなもので、到底現実的ではない。 一方、新報告書が指摘するように、再生可能エネルギーは、大幅に発電効率が上がる一方でコストは低下している。その発電量に占める比率を高めることが、むしろ現実的だ。併せて、火力発電所で発生する二酸化炭素を地中に閉じ込めるＣＣＳ技術など、新たな技術革新にこそ注力すべきだろう。温暖化対策においても、原発との決別を急ぐべきだ。」
お礼
大丈夫です。世界の動向は原発推進ですので、一国の我儘など 許されませんし、小中高等学校で「パンドラの約束」という 映画の上映会をすれば、すぐに賛成してくれますよ。 「パンドラの約束」は、原発反対の活動家であった人が 原発推進派に心を入れ替えて監督した映画です。 http://www.pandoraspromise.jp/ 今日から、レンタルビデオ屋さんに並ぶはずですので ぜひ見てくださいね。ありがとうございました。
- kamobedanjoh
- ベストアンサー率27% (1021/3686)
地球に無料で大量のエネルギーを供給してくれているのが太陽です。 人類は、その1％も利用していません。 太陽熱は雨にも風にも、波にも変換されています。先ずはそれらのフル活用から。 太古に太陽熱を蓄えたのが、生物化石燃料である石炭・石油・天然ガスです。 資本主義が前後の見境も無く、過去数億年分の太陽エネルギーの蓄積を、僅か200年程で使い果たそうとしているのです。 使用済み核燃料（安全保管に10万年以上必要）の処分法も決めないで、原発依存は人類絶滅の道です。 子孫に責任を負わないなら、それもありでしょう。 原発増設を主張するなら、関電の最大消費地域、大阪に原発百基造れば良い。東京湾岸にも千基くらい。 せめて大都会で汚染物全部引き受けましょう。ついでに福島の核ゴミも。
お礼
いろいろありがとうございます。 1万年も人類が存続するなんてナンセンスなんだから 廃棄物の事なんて考えなくっていいよ。 千年もたてば、賢い人が処理方法を作ってくれるから。 大阪と東京に原発を作るのは賛成です。 地産地消ですよね。 太陽光は既に地球でいろいろな生物が使っているので 横取りすると生態系が崩れちゃいますよ。 第一、ソーラー発電は電力会社の買い取り制度が 先日破たんしたとこだし無理だって！
関連するQ&A
- 原発に替わる発電ってあるんですか？
他に方法がないから、仕方なく原発を使っていると聞いていました。 でも、環境庁は風力発電で十分替わりになると言っています。 原発は安いって言われていたけど、事故を起こしたら国の経済を打ちのめすほど損害を出すことが分かりました。 原発＝超割高 です。 それに、癌や白血病でたくさんの国民を犠牲にします。 原発の替わりになる発電はあるんでしょうか？ 原子力＝爆弾 火力＝地球がやばい 水力＝村がダムに沈む 風力＝いい感じ？ 音うるさい むらがありそう 太陽＝いい感じ でもあんまり作れない 地熱＝よくわからない ガス＝よくわからない それぞれのいいところ悪いところを教えてください！ 学園都市みたいに、風力発電にしたらいいと思います。 景色も悪くないと思います。（京都とかを除く）
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発の稼働に反対している人
原発の稼働に反対している人は、電力はどうまかなえば良いと考えているのでしょうか？ 火力、水力、風力、、それらで原発と同じくらいの電力をまかなえると考えているのでしょうか？ 足りない部分は節電すれば良いと考えているのでしょうか？ それで電力問題は解決、と考えているのでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 脱原発？
中国、インドを始めとした発展途上国の生活水準がアップするものとして、石油等の化石エネルギーは後何十年分あるんですか？脱原発と簡単に言うけど、百年後世界中でエネルギー不足は起こっていないんでしょうか？太陽熱、太陽光、地熱、風力・・・、色々あるけど本当にこれで足りるんでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発反対派が考える理想の発電方法は？
タイトルどおりなのですが、原発に反対されるグループが考える理想の発電方法は何なのでしょうか？ 今、CO2 排出量の削減問題がかなりクローズアップされています。 石油、石炭、天然ガス ・・・ これら化石燃料を使用する火力発電は世界の潮流に逆行する発電方法ですよね？ となると、火力発電は真っ先に×。 でも水力発電となると、まず自然破壊が著しいし、ダム建設に適した場所もほとんど無いと聞きます。 で、水力発電も×。 あと考えられるのは風力発電。 ただこれも電力の安定供給となると×。 となると、潮力発電や地熱発電がありますが、現実的ではない（？）。 これらを考えると、現時点では原子力発電しか適当な発電方法は存在しないし、日本の現状を考えれば原発を更に何基か増やすべき、あるいもっと進めて原発に１００％ 依存する状態になれば、今後エネルギー確保に躍起となる必要は無くなるし、今のような不安定な中東に依存する状態から脱却できるように思うのですが、原発反対派の皆さんはどのように考えておられるのでしょうか？ 不要な議論はしたくないので申し上げますが、私は原発推進派でも反対派でもありません。 ただ、今の世界の流れの中で原発以外に何があるのかなと素朴に感じたので質問させて頂きました。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- それでも日本は原発を造り続けるしかないですか？
マスコミは東京電力前で行われた原発反対のデモをなぜか放送しません。 東京電力に何らかの恩恵を（研究費などの援助）もらっている学識者らは安全です 、大丈夫ですしか言わないですね。少なくとも批判的なことは言わない。 今回の事故で原発は安全じゃない、安全神話は崩れ去ったのですが・・・。 いざ、反対などの発言をするといっせいに「じゃあ、あなたは電気のない昔の生活で いいんですね！原始生活でもしてろ！などとひどいことを言われます」 今回の事故の処理に（廃炉？閉鎖？）数十年かかる見込みとのことですね。 いったいいくらの費用や電気がかかるのでしょうか？ それでも原発しか選択の道はないのでしょうか？ 世界の主要国では、原発を作らない、もしくは見直しが主流ではないのでしょうか？ 本当に水力・火力・風力・太陽光・地熱などでは全然足らないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 反原発・原発再稼働などについて
答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発１基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。 私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか？もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか？このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか？それとも１９６０年代の生活水準に戻りますか？現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 節電してＣＯ２を削減？原発ってＣＯ２を出さない？ホントですか？
節電してＣＯ２を削減？原発ってＣＯ２を出さない？ホントですか？ ふと、気になりました。 よく「節電してＣＯ２を削減」と聞きますが、一方で「原子力発電はＣＯ２を出さない」とも聞きます。 原発を推進している電力会社として何か矛盾しているような気もします。 (まぁ、火力発電もあるのでしょうが・・・) ところで原発ってＣＯ２を出さないのは発電時だけで、「燃料」に該当するウランを製造する過程でCO2出すんですよね？良いことしか聞きませんし、 「２重３重の安全設計」って、それだけ危険だったことですよね？ 綺麗事だけでは済まない現実があるのであれば、いっそうの事 「節電して放射性廃棄物を削減」の方が正直で良いのではないでしょうか?
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 「やっぱり原発だな」という可能性はある？
事故に関連して、原発廃止の動きが活発になっていますね。 被害の大きさを考えると当然だと思います。 で、原発に代わる発電方法としてソーラーや風力が脚光を浴びています。 また世界有数の火山国という事で地熱発電も注目されていると思います。 何年かかるか分かりませんが、近い将来、「自然にやさしい発電」 で全ての電力を賄う日がやってくるように思います。 火力や水力も自然破壊が激しいので、これも時間の問題だからです。 そこで感じたのですが、もしこれら 「自然にやさしい発電」 で日本が必要とする電力を供給する事がどうしても出来ない場合、色々試行錯誤した結果、また原発に戻るという可能性はあるのでしょうか？ 消費電力の少ない新製品が続々と誕生して、総需要量は抑制されるとは思いますが、極端な話、産業界に含めてそれが半分になるって事があり得るのか？ という疑問を持ってしまいます。 「自然にやさしい発電」 で全て賄えれば問題無いのですが、それが不可能となった場合、日本はどうなるのか？ という事ですね。 １． どんな事があろうとも、再び原発という選択肢は絶対ない。 従って、供給量が不足する事態となった場合、逆に国家のスケールや国民生活のレベルをそれに合わせるしか無い。 ２． 国を電力に合わせるなんて飛んでも無い話だ。 電力がどうしても不足するのなら、再度、原発という選択肢を考えるべき。 ３． その他の選択肢。 今後、日本の電力はどうなると考えられるでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 日本のエネルギーとして原発は必要だと思いますか？
どんどん原発を再稼働するべきだと思いますか？ 火力発電？ 風力や太陽光は不安定だと思います。 大量の電力を使う職場で働いている方もいると思います。 原発の事故、火力発電所では沢山の二酸化炭素が出ると思います。 何が正しいエネルギーなのかは分かりませんが。 何個かの原発は運転中のようですが。 個人的に日本のエネルギー対策として原発を主力とするべきか、他の発電に切り替えるのか分からないです。
- 締切済み
- アンケート
お礼
それはそれは楽しい夢が広がりますね。 ありがとうございます。