福島の放射能汚染物を尖閣諸島に移したら?

このQ&Aのポイント
  • 福島の原発事故で生じた放射能汚染物の置き場に国民全体が困っていると思います。
  • 尖閣諸島およびこれらの島の周りを埋め立てその埋立地に山ほど持って行ったらどうかな。
  • 安全保障条約を結んでいる米国にしてもらうのはいかがかな?
回答を見る
  • ベストアンサー

福島の放射能汚染物を尖閣諸島に移したら?

表題のとおり、福島の原発事故で生じた放射能汚染物の置き場に国民全体が困っていると思います。冗談だと怒られるかもしれませんが、尖閣諸島およびこれらの島の周りを埋め立てその埋立地に山ほど持って行ったらどうかな。また、もしこの作業をするとしたら安全保障条約を結んでいる米国にしてもらうのはいかがかな?もちろん米国にはそれなりの手数料を支払ってもいいとも思います。 この話を私の周りのいろいろな人に言うと「とってもいいアイデアだ。新聞のご意見欄に投書してみたら」と言ってくれます。中国の動きなどややっこしい問題は当然あり、現実的でない、とお叱りを受けるとは思いますが。 また、外務省の官僚の方だったら「バカ」と一喝されておしまい、かもしれませんが。 場合によっては国連の場で提案して承認をいただいて行ったら、とも思います。 ご意見お待ちしております。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • ucok
  • ベストアンサー率37% (4288/11421)
回答No.2

とりあえず新聞の読者投書欄に投書なさるといいと思います。新聞は匿名な若者が集まるネットと違って、いろいろな年代の人が真摯に反応しますし、投稿規定や採用基準もあるので、投書を練る過程で、このご質問文よりも、理論的な解説をご自身で加えることになり、したがって、健康な議論に発展しやすいです。 一方で、ご質問文を拝見する限りで申しますと、なぜ尖閣諸島なのかなと思います。一見すると領土問題という問題しかないように見える尖閣諸島ですが、自然に恵まれた漁場だと聞きますし、何よりも、原発事故の汚染を逃れてきている人の多い沖縄県(と日本国は解釈しています)にあります。そこに汚物を持っていくのは、どこに持っていくよりも反対意見を得やすいでしょう。 そのあたりを踏まえて、なぜ尖閣かという理由を盛り込まないと、投書として充実しないばかりか、掲載すらしてもらえない可能性があると感じます。

pauronia
質問者

お礼

沖縄県が反対することについて全く思いつきませんでした。参考になりありがとうございます。新聞に投書したらいいと思います、とのこと、そういう意見をいただき少し助かった感じがします。所詮非現実的な質問内容だったと思います。

その他の回答 (6)

回答No.7

なぜ尖閣なのか?中国を遠ざけるためなら、日本人自身が近付けなくなります。作業を米国に任せなければならないほど高濃度であれば、運び出す前に日本人が被曝してしまいます。

  • michael-m
  • ベストアンサー率50% (2725/5435)
回答No.6

日本では防錆処理をして深い海溝に沈めようというアイデアもあったので、別に埋め立てなくてもやろうと思えばやれる。でも、安全保障の中身も知らないでアメリカにやってもらうというのは馬鹿にされるから言わないほうがいいですよ。 埋め立てるなら、地下水対策をして汚染残土を海岸地に埋め立てるほうが遥かに現実的です。放射性物質の隔離方法はすでに欧州でも確立されており、日本でもその技術はあるはずです。さらに上に山岳地域の土をかぶせれば地上での放射能レベルは自然のレベルと変わらないはずです。山を削った分と埋め立てた分の平地が出来上がり、津波被害を受けない土地が確保できます。地下水や排水が残土の中にはいらないようにすればいいだけです。 ご存知でしょうか?いま東京のほとんどの部分が高台を削った土で作った埋立地だということを、神奈川県の横浜の手前東神奈川の山を削ったのが高島町などの土地だということを。その削ったところを東海道線が通っている。そして関東大震災の瓦礫を埋め立てたのが山下公園だということを。 それで日本の自然は破壊されましたか? いっそ、尖閣諸島を水中に没するまで削って埋め立てすれば、つまらない領土争いもなくなって清々すると思いませんか?

  • makocyan
  • ベストアンサー率39% (1039/2623)
回答No.5

 この辺りは水深2000m程度の深さがあり、尖閣の島々はそこからそびえ立ったかたちになっています。汚染物質を運び込むだけの大きさの接岸施設を作れるほどの埋め立ては相当ホネですよ。下手すると100年単位の年数がいるかも。  100年もたったら半減期からセシウム137は1/10程度になってるし、セシウム134ならほぼゼロに近くなっているわけで、そもそも「埋める」意味あるの?って話になりそう。  まわりの人って本当に「とってもいいアイデアだ」とおっしゃったんですかね。

pauronia
質問者

お礼

水深2000Mもあることは知りませんでした。参考になりありがとうございました。

  • hekiyu
  • ベストアンサー率32% (7194/21844)
回答No.4

もっと広げて、 放射能ゴミだけでなく、処分に困るゴミを全部 持って行ったらどうですかね。 日本の、一大ゴミ集積所にします。 そんでコンクリートで固めて、どんどんと領地を 広げます。 ゴミ問題が一挙に解決です。

pauronia
質問者

お礼

賛成していただく方が1人でもいればと思いましたが、あなたが全面的に賛成のようで、非現実的ながら嬉しく思っております。

  • Epsilon03
  • ベストアンサー率24% (868/3495)
回答No.3

中国による尖閣諸島占領作戦が実行されない様にする為の策なのでしょうか!? 尖閣諸島の周辺を埋め立てて持っていく!? 余程環境破壊と海を汚染したいみたいですね。 埋め立てと言う事は地盤は不安定ですし、台風の通り道ですから完全に管理する事は現在の技術では極めて難しいでしょう。 汚染されるのは海だけでは無く周辺の魚介類も汚染されますし、魚については根付きでその場周辺に留まる種もあるでしょうし、 回遊する種もあるでしょう。 結局汚染された魚が何処に行くのかも判らない。 更には調査が殆ど行われては居ませんが、世界屈指の珊瑚礁も周辺にはある。 まず生態系に大きく影響するでしょうね。 それに優良な漁場が失われる事になるでしょうから、沖縄の漁民への補償はどうするのですか? 国連の場で提案してと書いて居ますが、非難囂々でしかないでしょう。 非難だけで済むのならまだしも、仮に実行すれば国際的制裁が待って居るだけでしょうね。 それに埋め立てだけでどのぐらいの費用を要するのか? 管理するのに年間どのぐらいの費用を要するのか? そしてその費用を何処が、誰が出すのか? 運搬するに際してもルートとなる周辺からは反対運動が起きても不思議では無いですし、起きる可能性は高い。 全ての費用を質問主さん個人が負担し、関係各所及び国際社会を説得出来るのであれば、可能性はあるでしょうね。 「バカ」とは言いません。 あまりに非現実的すぎるだけです。

pauronia
質問者

お礼

参考になりました。非現実的な質問だったのでこれほど詳しく答えていただきありがとうございました。

  • oo14
  • ベストアンサー率22% (1770/7943)
回答No.1

あなたの隣の敷地あるいは一部自分の敷地にゴミをもちこまれたら、 普通の感情として、そのゴミは有無をいわせず強制的に持ち主にところへ 移動させるような行動をとるでしょう。 中国人はそんな感情はないのかもしれませんが、韓国などは、 日本海の汚染の損害賠償を言ってくるでしょうね。 国際的にはかなり日本の非常識な感情に対して批判が高まるのでは。 そもそも放射能汚染は日本の政府に問題があったのでは。

pauronia
質問者

お礼

皆真剣に考えていただきありがとうございます。参考にいたします。今中国は尖閣諸島の近辺で石油を取り出そうとしておりますが、いくら掘っても出てこないとのことです。石油も出ない、尖閣は放射能汚染だ、ということで尖閣諸島近くを毎日回っている中国の船も減るのではとも思って書きました。汚染の損害賠償までは思いつきませんでした。

関連するQ&A

  • 尖閣諸島の日本の領有権について

    尖閣諸島の日本の領有権について根拠となるものをご存じであればご教授ください。 “ある人が尖閣諸島は「日本の固有の領土」ではない。 施政権と領有権の区別も理解できないの? 米国も中国も台湾も認めず、親日国のタイとインドネシアでさえ日本に自制を求めているんですよ。“ とおっしゃってました。 たしか日本政府、外務省とも「尖閣諸島には領有権の問題は存在しない」と言ってるはずですが その根拠(問題が存在しない理由)となるものがあるのならご教授いただけないでしょうか。

  • 尖閣諸島は日本の領土ではないのか?

    >尖閣諸島は、1885年以降政府が沖縄県当局を通ずる等の方法により再三にわたり現地調査を行ない、単にこれが無人島であるのみならず、清国の支配が及んでいる痕跡がないことを慎重確認の上、1895年1月14日に現地に標杭を建設する旨の閣議決定を行なって正式にわが国の領土に編入することとしたものです。  同諸島は爾来歴史的に一貫してわが国の領土たる南西諸島の一部を構成しており、1895年5月発効の下関条約第2条に基づきわが国が清国より割譲を受けた台湾及び澎湖諸島には含まれていません。  従って、サン・フランシスコ平和条約においても、尖閣諸島は、同条約第2条に基づきわが国が放棄した領土のうちには含まれず、第3条に基づき南西諸島の一部としてアメリカ合衆国の施政下に置かれ、1971年6月17日署名の琉球諸島及び大東諸島に関する日本国とアメリカ合衆国との間の協定(沖縄返還協定)によりわが国に施政権が返還された地域の中に含まれています。以上の事実は、わが国の領土としての尖閣諸島の地位を何よりも明瞭に示すものです。 上記は外務省の尖閣諸島に関する基本見解の冒頭の部分ですが、サンフランシスコ条約を締結したはずのアメリカが尖閣諸島の帰属は日中間の問題でアメリカは関知しないと5年前から言明して、最近同じ内容のアナウンスもありました。  どちらの解釈が正しいのでしょうか?

  • 前原外務大臣の尖閣諸島について「解決すべき領有権の問題は存在しない」と

    前原外務大臣の尖閣諸島について「解決すべき領有権の問題は存在しない」と言う発言の、意味、目的が理解出来ません。 ご意見をお聞かせ下さい。

  • 中国、国連に尖閣周辺を領海とする海図等提出した件

    1.日本はそういうものをすでに出してあるのでしょうか? 2.提出された場合、国連は承認手続き等あるのでしょうか?(それとも出されたものは全て無審査で受け取る?) === 尖閣周辺を領海とする海図等提出…中国、国連に 読売新聞 9月14日(金)13時21分配信  【北京=大木聖馬】中国外務省は14日、中国の李保東(リーバオドン)国連大使が13日、中国政府が尖閣諸島の周辺海域を「領海」と主張して、初めて発表した基点、基線の座標と海図を潘基文(パンギムン)国連事務総長に提出したと発表した。  同省は「国連海洋法条約が規定する義務を履行し、釣魚島(尖閣諸島の中国名)の領海の基点、基線を公布するためのあらゆる法的手続きが終了した」と主張している。 . 最終更新:9月14日(金)13時21分 ===

  • 米国は尖閣を共同防衛すると思いますか

    先日のマティス国防長官来日時の確約に続き、今度の日米首脳会談でもトランプ大統領が尖閣諸島は日米安保条約第5条の適用範囲である旨を明言したようです。 これは尖閣諸島の「施政権」は日本に属す故にその領域への攻撃に対し日米が共同防衛するということです。 一方で米国は「領有権」については日本・中国(・台湾)のどこに属するかについて関与せず、当事者同士の問題であるとしてます。 加えて、尖閣に関しては各国とも冷静に対応するよう米国は要請してます。 質問ですが尖閣有事の際、米国は日本と共に共同防衛行動を約束通りにとってくれると考えますか。 ちなみに私はそう思ってます。(それが条約の義務ですし) 参考として付け加えれば、「施政権」と「領有権」は別の物であり、国家にとっては施政権が領有権の上に位置します。米国は領有権があっても施政権のない領域の共同防衛はしません。例えば竹島や北方領土がそれに類します。

  • 尖閣諸島に日米安保第5条適用されるとマティス表明

    本日、米国のマティス国防長官(あだ名はMad Dog)が来日し、まずは安倍晋三と会談しました。 その際マティスは尖閣諸島に日米安保条約第5条が適用される(注1)と表明したと速報がありましたが、これはマティス個人の考えなのか、或いはトランプを除く政権の意向なのか、或いはトランプも含めた政権の考えなのか、どう思いますか。 1、 マティス個人の思い付き的考えが思わず口を突いて出た。 2、 トランプを除いた米政権の基本的考え方。 3、 トランプを含めた米政権の考え方。 4、 トランプ本人がマティスにそう言えと言わせた。 5、 オバマ政権時の基本的考え方。 6、 その他。 7、 分からない。 たった今速報があったばかりなのでそのうち詳報も出て来るでしょうが、詳細を知ってたら教えてください。単なる想像でもOKです。 まぁ基本的には5であって、オバマ政権の時にその旨を日本に確約する方針が決定され、以後それが政権内で共有化されてきましたが、マティスもそれを踏襲したわけですよね? 今後この方針が変わることは有ると思いますか。 A、 明日にでもすぐ変わる。 B、 多分1年くらいは持つ。 C、 10年くらいは持つ。 D、 米中が親密化すれば方針は破棄される。 E、 そもそも安保条約上、尖閣諸島は適用範囲になり続けるので、それをはっきり表明するかしないかの差であって、中国に対する抑止力の大小の問題でしかない。 F、 その他。 G、 分からない。 (注1) つまり尖閣諸島は日本国の施政権下にあるので尖閣諸島に対する攻撃は米国に対する攻撃と解釈して日本と共同で米国も防衛する、ということ。

  • 尖閣諸島の領土問題の中国の言い分

     尖閣が中国の領土と主張する理由については(1)釣魚島などの島しょは中国人が最も早く発見し、命名、利用、管轄した。 明代の初め、釣魚島とその付属の島しょは中国の版図に入った(2)甲午戦争(日清戦争)末期に日本が釣魚島を不法にかすめ取った (3)第二次大戦後、カイロ宣言とポツダム宣言に基づき、中国は日本が占領した台湾、澎湖(ほうこ)諸島などを取り戻し、 釣魚島は台湾の付属島しょとして国際法上、中国に戻った(4)51年に日本が米国などと一方的なサンフランシスコ平和条約に調印し、 琉球諸島は米国の管理下に引き渡された--などを列挙した。「中国政府は日米のこうしたやり方に対し、 50年代から何度も断固反対した」として、日本政府が「尖閣は日本固有の領土で、 領土問題は存在しない」と主張していることを「史実と法理に合致していない」と批判した 実際これってどうなんでしょうか?事実があるんでしょうか?

  • 尖閣に中国軍が上陸した場合の米軍の対応について

    よく言われるケースとして、例えば尖閣諸島に偽装漁民が上陸して、日本の海保・警察が逮捕しようとしたところ、小競り合いになり、中国人民解放軍が「自国民の救済」を名目に尖閣を占拠したケースでは、現状では日本は法律等の制約があり、迅速な対応ができないかもしれません。しかし、その場合には米軍は日米安保条約に基づいて応戦しないのでしょうか? もし、中国人民解放軍が出動していれば日本の自衛隊も出動できると思うし、何よりも米軍が応戦すれば中国にとっても脅威となり、尖閣に上陸するのは中国にとってリスクがあると思うのですが。  米国と武力で対立する可能性・リスクを取ってでも、尖閣に上陸するのでしょうか? それとも、中国は「日米安保条約があったとしても、米国はなんらかの理由をつけて日本の味方にはならないだろう。」と米国との対立はないだろうと考えているのでしょうか? (なぜなら中国は米国国債をたくさん買っていますし、米国政治家も中国マネーの資金援助を得ているとも言われますし、米国は中国に依存しているところもあるので、弱みを握られているからです。)

  • 尖閣諸島の問題により犠牲者がでた場合

    尖閣諸島の問題により犠牲者がでた場合 今回の中国との尖閣諸島に関する一連の問題の中で、日本企業の社員が実質的に人質に取られているという報道がありました。 そこで、皆さんの意見を聞きたいのですが、それらが事実か否かは別として、日本人数人の命を犠牲にしたとしても領有権を強く主張すべきでしたでしょうか? もっと言ってしまえば、仮に内閣・検察が頑なに中国人船長を拘束し続けた結果、在中日本人数人の死者・犠牲者・拘束者が出たとしても国土を守るためだから仕方がないと内閣、外務省の判断を支持できるでしょうか? 私は、少しタカ派的な所がありますので国土を守るためなら多少の死者や犠牲は仕方がないと割り切りますが、「人の命は地球よりも重い」という考えがまかり通る日本です。 また、マスコミは今回の釈放に関して異口同音に弱腰だの情けないだの内閣を批判していますが、仮に犠牲者が出た場合の批判と比較した場合、どちらの方が大きかったと思えるでしょうか? 人命>国土・国益と考える方がどれだけ見えるのか知りたく質問しました。

  • 日米安保条約に対する米への強制力について

    日米安保条約より、米国は日本を防衛する義務が定められていますが、日本に対する武力攻撃に対して、必ずしも助けてくれるとは限りませんよね? 米国にとっては、条約で定めたとは言え、利益にならず、損害を被る可能性のある問題については、首を突っ込みたくないのが心情だと思います。 例えば、日米間で沖縄返還が合意された時、日米安保条約で日米間の協定が尖閣諸島にも適用されると両国政府で合意がありました。その後も尖閣諸島防衛は米国が責務を有するという見解を出しましたが、尖閣諸島の領有権については『どの国の立場も支持はできない』と公式見解ではあっさり意見を翻しました。 竹島など、今後も朝鮮半島との領土問題は尽きないでしょう。仮に中国が領有権をめぐる領土に対し侵攻作戦を開始した場合、アメリカは日本の為に防衛に動くとは限りません。 この場合、現在の日本には、アメリカを防衛に動かせる取引材料などはあるのでしょうか?