- 締切済み
集団的自衛権に関して、パニクってます・・・
質問です。 日本で入手できる、日本語の情報では、 集団的自衛権に関しての報道が常日頃飛び交っていますが、 ひとつ気になったことがあります。 ウィキペディアの集団的自衛権の項目なのですが・・・ 日本語と中国語のページしかありません。 勝手なイメージですが、政治的な用語に関しては ほとんどすべての言語じゃないかな？っていうくらい、 世界各国の言語でのページがあるのですが・・・ 英語ページすらないの？？？と不思議です。 あと、政治用語にしてはそもそも説明文自体が短すぎて、実は書くことないのかな？ なんて思ったり。 これってどういう事でしょう？ もしかして、地球上全体として見ると、 集団的自衛権という概念はそもそも存在しないのですか？ 日本語と中国語しかないなんてありえないような気がして・・・ それとも単にたまたまなのか・・・ どなたかお詳しい方、教えて下さい。 日本万歳。アメリカ万歳。中国万歳。のような、 個々人の政治的主張を踏まえた回答については、それぞれの人格批判など、 政治家と同じレベルのケンカがはじまってもイヤなので、 ご遠慮頂けたらうれしいです。 あくまで、集団的自衛権という概念の世界における認識に関してだけお願いします。
- shitsumon12345
- お礼率0% (0/3)
- 国際問題
- 回答数3
- ありがとう数0
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2701/13649)
＞あと、政治用語にしてはそもそも説明文自体が短すぎて、実は書くことないのかな？ なんて思ったり。 これってどういう事でしょう？ もしかして、地球上全体として見ると、 集団的自衛権という概念はそもそも存在しないのですか？ 集団的自衛権なんて持って回った法律用語は日本語だけです。もともとは友好国が互いに協力して外敵に立ち向かうことです。人間社会でも国際社会でもごく常識的な当たり前のことで、仰々しく法律用語にする必要はありません。だから外国語にはそう言う用語はないのです。１９４５年に出来た国連憲章第５１条にその趣旨のことが“right of collective self-defense”と書かれていたので、それを和訳しただけです。そもそもこういう概念はそれ以前はありませんでした。あまりにも当たり前すぎて、概念などと言う必要がなかったのです。そもそもこの当たり前のことを権利などと大袈裟に言うのがおかしいのです。その意味で国連憲章がわざわざＲｉｇｈｔ（権利）などと書いたのは行き過ぎです。「空気を吸う権利」とか「生きる権利」と同じで、滑稽です。それを有り難がって、滑った転んだと大の大人が大騒ぎしている日本も滑稽です。
- KappNets
- ベストアンサー率27% (1557/5688)
集団的自衛権（right of collective self-defense）は国連憲章第51条に定義されていて、その場合国連の Security council に報告する義務があるとされています。実例としては朝鮮戦争や湾岸戦争などがあります。(Encyclopedia of the United Nations) NATO のような軍事同盟の基礎も集団的自衛権です。 日米同盟の基礎は広い意味では集団的自衛権ですが、今までは米国が日本を守る（日本は軍事的に直接米国を助けない）だけの片務条約だったのですね。米韓も似ていますね。それを普通の意味の（日本も軍事的に直接米国を助ける）集団的防衛に持って行こうというのが今の議論です。平和憲法は日本独特のものなのでその意味で日本独特の議論です。体力の弱った米国としても警察官役は一国では無理なので日本を巻き込みたいわけです。 NATOに比べるとアジアの場合本当に集団的な軍事同盟はないのですが、これからは米国としても（TPP加盟国を）まとめて行きたいところでしょう。
- kusirosi
- ベストアンサー率32% (2838/8861)
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-defence_in_international_law ↑ この中に書いてあるけど＼(^^;)... ｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚ
関連するQ&A
- 集団的自衛権と集団安全保障についての疑問
こんにちは。現在、「集団的自衛権と集団安全保障」というテーマで勉強しています。主に二つの違いを理解したいのですが、違いももちろん、個々の事柄についてもよく理解しきれていない状況です。 集団的自衛権→連帯関係のある国が攻撃されたとき、自国は攻撃されていなくても自国が攻撃されたとみなし、その国を守るために戦う権利。 集団安全保障→国際機関に参加する各国が、相互不可侵を保障し、違反した国があれば他の各国で攻撃する。 ということぐらいまでは理解しています。しかし疑問が沢山出てきてしまい、混乱します。 まず、集団的自衛権を行使して助けて欲しいな・・と思った場合、あらかじめ条約か何かをを結ぶ必要はあるのでしょうか？国連の加盟国に認められているということでしたが、日本が攻められたら、他の加盟国がみな反撃してくれる・・ということはない気がするのですが（＾＾：） また、国連憲章では集団的自衛権と集団安全保障は相反するものではない、としているそうですが、私は敵国を想定しているかいないかの時点で、相反しているような感じがしてなりません。どういうことなのでしょうか？ また、現在集団的自衛権を認めようと、憲法改正への動きが高まっている（いた？）ようですが、日米安保条約でアメリカに守られているにもかかわらず、なぜ集団的自衛権を容認する必要があるのでしょうか？集団的自衛権を認めたとしても、今のところアメリカが一番行使の対象？ではないか？いざというとき戦争をしなければいけないということで日本が損をしているだけではないか？と感じてしまいます・・・。自衛隊をインド洋に派遣したのが問題になって、それを解決するため・・とかそういう目的なのでしょうか？ その他、集団的自衛権と集団安全保障についての関連性、違いなどをおしえてください。政治に関しては本当に知識がなくて苦手です。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 公明党と集団的自衛権
政治について無知なので教えてください。 最近、集団的自衛権について問題になっていますが、公明党が反対している理由は、中国からの日本へ対する領海侵入や威嚇(尖閣諸島周辺など)を応援しているからですか？または、あげ足を取って反対しているのは、集団的自衛権を決める時期を延ばそうとしているからでしょうか？ 最初は、公明党はただ日本国民の平和な生活を守りたいだけなのかと思っていましたが、最近は公明党の意見を聞けば聞くほど、「日本を守る事」よりも「中国を援護する事」を重視しているとしか感じなくなりました。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権の行使はなぜいけない
アフガンの空爆や自衛隊派遣などで、集団的自衛権の議論が盛んにされています。 ところで、なぜ日本は集団的自衛権を行使してはいけないのでしょうか。憲法で禁じられているから、というのはわかるのですが、しかし集団的自衛権は国連も認めています。そもそも、防衛と言う行動は動物の本能ともいえるものです。 しかし、あれだけの大惨事にも関わらず、集団的自衛権は絶対に行使してはいけない、という人たちがいます。 戦争が罪悪であることはわかります。無論、絶対にしてはならないということも。 しかし、攻められれば反撃しないわけにはいかないでしょう。『保険』の意味で、憲法は改正したほうがいいと個人的に思うのですが（すでに世界はまだまだ戦争の火種にあふれていることが実証されていますし）。 皆さんはどう思っていますか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 集団的自衛権って何が悪いのですか？
日本では、憲法により集団的自衛権に基づく 武力行使はできないことになっているようです。 しかしながら世界中でそんなバカなことを 言っているのは日本だけと聞きました。 世界中のどの国もできることができないというのは 日本がおかしいのだと思います。 なぜこんなおかしなことを「おかしい」と世間は 指摘しないのでしょうか？ このままでは、世界のパワーゲームに取り残されて しまうのじゃないかと心配です。
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 集団的自衛権について
韓国の国会議員が日本を異常呼ばわりしていますが、そもそも韓国は集団的自衛権の行使を認めていないのでしょうか？ 主要国で集団的自衛権の行使を認めていない国は世界でどこがあるのでしょうか？ (同盟を組んでいる国は全て認めているような気がしますが) ＝＝＝＝＝ 「正常なことではない」と韓国与党院内代表・・・集団的自衛権行使の容認は「非常に衝撃的だ」＝韓国メディア- サーチナ（2014年7月3日11時17分） 韓国与党セヌリ党の李完九（イ・ワング）院内代表は２日、安倍政権が集団的自衛権の行使容認を閣議決定したことについて「正常なことではない」と批判した。複数の韓国メディアが報じた。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 集団的自衛権について
尖閣の日本の防衛識別圏内において、米軍機が日本侵攻中の中国軍機に撃墜された場合、日本の応戦は集団的自衛権違反でしょうか？ 自衛隊はこの段階では攻撃されていないものとします。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権について
安倍総理は集団的自衛権の憲法解釈変更に取り組んでいますが、なぜ個別的自衛権よりも集団的自衛権を優先して取り組んでいるのでしょうか？ もちろん集団的自衛権も日本が「普通の国」になる、あるいは米国と対等の立場に近づくためには必要な議論だと考えます。 でも、個別的自衛権は更に深刻な課題を抱えていると思います。 （例えば、相手に攻撃されて初めて反撃できること。でも、必要最小限の自衛しかできない。そして必要最小限の反撃しかできない、相手の国土にまでは反撃できないため、相手の国からすればそこまで深刻なダメージはないかもしれない等） 昨今の尖閣諸島問題など、中国がせめてきたら自衛隊が真っ先に矢面にでることになると思いますが、その際に必要なのは集団的自衛権よりも個別的自衛権の拡充が必要不可欠だと考えます。 なのに、なぜ安倍総理は集団的自衛権の方に一生懸命になって取り組んでおられるんでしょうか？（もちろんそれも大事ですが、優先順位としては個別的自衛権が優先されると思います）
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権って何？
日本は現行の憲法では他国との戦争は出来ない。 しかし北朝鮮や中国の脅威がある中で「戦争はしませんよ」のような理想論だけでは通用しなくなっている。 でも憲法を改正するのは容易ではない。そこで憲法の解釈に委ねてきたのだが、それも無理がある。 そこで集団的自衛権の名の元に、要するに攻めてくる国に対しては、迎え討ちますよ！戦争することも吝かでないですよ！ ってのが、集団的自衛権かな？と理解していますが合っていますか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権
今閣議決定を急ぐ『集団的自衛権』。 『特定秘密保護法』と全く同様の手法で、無関心・無知な国民が知恵をつける前に、疑問を抱く前に、急いで決めねば！と与党は遮二無二なっています。 平和を掲げる公明党も、反対の振りしてもデキレースであることは丸見えです。 「友人が強盗に襲われたら助けないのか？」と言う石破幹事長の発言も国民騙しの稚拙な表現ですが、そもそも弱体化しつつあるとは言えどもいまだ世界最強のアメリカがそう易々と（強盗）に襲われるはずもなく、ましてや日本の自衛隊がのこのこと加担しては足手まといとなるだけです。 下手に加担せんがために、自衛隊の無駄な血が流される、こう言った国が岐路に立った議論にどうして国民は無関心なのか。 安倍政権による『新聞・報道等のメディア統制』、『特定秘密保護法』が功を為していると思われますが、ならば政治家生命を賭してまでこの議論に身をぶつけて阻止する議員が１人でも出てきても良いではありませんか？ 所詮、議員は高給取りサラリーマンなのかと失望します。 みなさんは『集団的自衛権容認』について、またこの議論の進め方について、どのようなお考えですか？
- 締切済み
- 政治
