刑事訴訟法の伝聞証拠について
- 刑事訴訟法における伝聞証拠とは何かについて教えてください。
- 供述証拠と非供述証拠、伝聞証拠と非伝聞証拠についての関係を教えてください。
- 伝聞証拠の要証事実が供述内容の真実性ではない場合や公判廷内の証言の場合について教えてください。
- ベストアンサー
刑事訴訟法の伝聞証拠について
伝聞証拠について、特に証拠の定義ついて教えて頂きたく思います。 伝聞証拠は、要証事実が供述内容の真実性を内容とするもので、当該供述が公判廷外の供述であるものと定義することを前提とします。 (1)証拠について、供述性をもとに分類すると、供述証拠と非供述証拠に分類されますが、供述証拠については、伝聞証拠と非伝聞証拠に分類されると考えてよいのでしょうか？ (2)供述証拠は、知覚・記憶・叙述の過程を経た証拠であるとされますが、もしこの過程が機械的過程で誤りが生じないとしたら（例えば、POSシステムのレシート、レジ入力者の知覚～叙述過程は機械的過程）、この証拠は、非供述証拠であると考えてよいのでしょうか？それとも、非伝聞証拠なのでしょうか？ (3)供述証拠であるが、その要証事実は、供述内容の真実性ではない場合は、非供述証拠なのでしょうか？非伝聞証拠なのでしょうか？ (4)供述証拠で、その要証事実は、供述内容の真実性であるが、それが公判廷内における証言であった場合は、非伝聞証拠であると考えてよいのでしょうか？ 文献によって非供述証拠と非伝聞証拠の区別があいまいだったので、質問させて頂きました。 ご回答よろしくお願い致します。
- ikoran
- お礼率84% (70/83)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
No.１です。 ＞結論は変わらないですし、細かい定義に関するものになってしまうのですが、実務上の取扱いは、以下の１、２のうちどれなのでしょうか？あるいは別の分類がされているのでしょうか？ 難しい質問ですね。 「定義を形式的に捉えて、例外的場合は特別な扱いを認めるというアプローチ」（１の考え方）と「定義を実質的に捉えるアプローチ」（２の考え方）の差だと思います。 個人的には、１の考え方でいいと思いますが。 抽象的な議論では生産的でないので、具体例を考えて見ましょう。 例として「領収書」を考えてみましょう。実際の領収書の多くは、市販の領収書の書式に金額、受領者、何の目的で金銭を受領したのかの簡潔な記載、印影が記載されます。 「領収書」は供述証拠でしょうか、非供述証拠でしょうか？ １の考え方であっても、２の考え方であっても、供述証拠であり、かつ伝聞証拠と考えるのが素直のように思えます。 しかし、「領収書」は物証、非供述証拠とする考え方もあります。実務はこの考え方ではないでしょうか。 領収書は、そこに書かれている文字の内容というより、そのような文字の記載されている領収書が発行された事実が重要という考え方のようです。 ロースクールだと、このような意地悪な問題が出るかもしれません。
その他の回答 (2)
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
ちょっと混乱しているように見受けられましたので。 伝聞法則は供述証拠について問題になるものです。 非供述証拠については問題になりません。 従って、知覚～叙述の過程を経ないモノは 非供述証拠であり、そもそも伝聞が問題になりません。 そうすればレシートが非供述証拠なのか 非伝聞証拠なのか、という疑問は出てこない いや、その質問の仕方が問題である、という ことがお解りになると思います。 要証事実の例も同じ事です。 非供述証拠であれば、伝聞云々を論じる必要は ありません。
お礼
ご回答ありがとうございました。 質問が下手で申し訳ありません。。 非供述証拠については、伝聞法則が問題にならないということですね。 その上で、非供述証拠とは何か？ 伝聞法則が適用されない場合は、供述証拠であって非伝聞証拠なのか、それとも非供述証拠なのか？ということが分からずにいます。。 例えば、レシートの件ですが、この場合は、知覚～叙述の過程が「ない」ので非供述証拠なのか、それとも知覚～叙述の過程が機械的過程で誤りが生じる余地がないので、供述証拠ではあるが、非伝聞証拠であるのか、実務上の取扱いはどうなのかをお尋ねしたかったのです。 同様に、供述証拠の要証事実がその供述内容の真実性を内容をしない場合（例えば、白鳥事件S・C.S38.10.17のように発言自体を要証事実とする場合）は、その証拠は、非供述証拠として扱われるのか、それとも、供述証拠であるが、非伝聞証拠であるのか、基本書や調査官解説、その他判事の判例解説でその記述がマチマチであったので、実務上の取扱いがどうなのかお尋ねしたかったのです。 質問が悪くて申し訳ありません。 ご回答頂ければ幸いです。
- kgei
- ベストアンサー率61% (230/376)
質問者さんは法学部の学部生またはロースクール生でしょうか。 証拠法では、具体的に考えることが重要です。伝聞法則では要証事実は何かを慎重に検討してください。 1)証拠について、供述性をもとに分類すると、供述証拠と非供述証拠に分類されますが、供述証拠については、伝聞証拠と非伝聞証拠に分類されると考えてよいのでしょうか？ そのように考えても間違いではないと思います。 供述証拠に伝聞法則の適用があるかとの関係では、伝聞証拠か非伝聞証拠かという区別をするからです。基本書の説明では、さらに伝聞例外の説明がされたりします。 (2)供述証拠は、知覚・記憶・叙述の過程を経た証拠であるとされますが、もしこの過程が機械的過程で誤りが生じないとしたら（例えば、POSシステムのレシート、レジ入力者の知覚～叙述過程は機械的過程）、この証拠は、非供述証拠であると考えてよいのでしょうか？それとも、非伝聞証拠なのでしょうか？ 問題は何が要証事実なのかです。具体的に考えないと理解したとは言えません。 そのレシートで印字された品物を、レシートを発行した店で、被告人が購入した、という事実が立証趣旨だとしましょう。 この場合、レシートから直接証明される事実は、ある品物についてPOSシステムを使用したという事実です。ここではPOSシステムを利用したか否かについて知覚・記憶・表現という過程はなく、器械的になされているので非伝聞証拠です。 供述証拠か否かは難しいところです。機械的に印字されていることからすると、言語を使用していても客観的状況を機械的に示したにすぎず、いわば現場写真と同様なものですから、非供述証拠と考えます。ただし、言語を使用した証拠ですから、供述証拠と考えることも可能でしょう。 レシートから直接証明される事実は、ある品物についてPOSシステムを使用したという事実であり、これが要証事実です。 このある品物についてPOSシステムを使用したという事実から「レジでPOSシステムを使用するのは代金決済の際である」という経験則によって、ある人物がレシートを発行した店（さらにレシートで印字された日時で）でレシートに記載された品物を購入した事実が推認（証明）されます。したがって、レシートの要証事実を「ある人物がレシートを発行した店（さらにレシートで印字された日時で）でレシートに記載された品物を購入した事実」まで拡大することが可能です。 さらに被告人がその品物を購入したかどうかについては、そのレシートを被告人が所持していたという事実やレシートを発行した店の防犯カメラに被告人が写っていたという別の事実から推認されることになります。 (3)供述証拠であるが、その要証事実は、供述内容の真実性ではない場合は、非供述証拠なのでしょうか？非伝聞証拠なのでしょうか？ 例えば「Aはバカだ」というYの発言を聞いたXの供述を証拠とする場合を考えます。この場合、YのAに対する侮辱罪が公訴事実となっている場合であれば、Yが「Aはバカだ」という発言の存在が要証事実となっていますから、Xが証人尋問で供述する限り伝聞証拠ではありません。 したがって、質問者さんの疑問に対しては、非伝聞証拠ということになります。 (4)供述証拠で、その要証事実は、供述内容の真実性であるが、それが公判廷内における証言であった場合は、非伝聞証拠であると考えてよいのでしょうか？ う～ん。このような質問自体がおかしいと思います。供述証拠には、知覚・記憶・表現の過程があるので、裁判所の面前において反対尋問のテストを経る必要があるという考え方ですから、理論的にはそもそも伝聞証拠が問題にならないことになります。
お礼
詳細なご回答ありがとうございました。 勉強になります。 「ここではPOSシステムを利用したか否かについて知覚・記憶・表現という過程はなく、器械的になされているので非伝聞証拠です。 供述証拠か否かは難しいところです。機械的に印字されていることからすると、言語を使用していても客観的状況を機械的に示したにすぎず、いわば現場写真と同様なものですから、非供述証拠と考えます。ただし、言語を使用した証拠ですから、供述証拠と考えることも可能でしょう。」という点について、質問させて下さい。 供述証拠を「知覚・記憶・表現」の過程を経た証拠であると定義すると、POSシステムについて知覚・記憶・表現という過程はないとするならば、定義上、非供述証拠とすることになります。 結論は変わらないですし、細かい定義に関するものになってしまうのですが、実務上の取扱いは、以下の１、２のうちどれなのでしょうか？あるいは別の分類がされているのでしょうか？ １．供述証拠の定義に知覚・記憶・表現の過程を含まない場合 A.供述証拠＝言語を使用した証拠 A1.伝聞証拠＝(1)要証事実を供述内容の真実性を内容とするもので、(2)当該供述が公判廷外の供述である証拠（321条～で伝聞例外が認められるものを含む） A2.非伝聞証拠＝知覚・記憶・表現の過程を経ない証拠、又は上記(1)を欠く証拠（要証事実を発言自体とするもの） A3.伝聞証拠でも非伝聞証拠でもない証拠＝上記(2)を欠く証拠（公判廷内供述） B.非供述証拠＝上記以外 ２．供述証拠の定義に知覚・記憶・表現の過程を含む場合 A.供述証拠＝知覚・記憶・表現の過程を経た証拠 A1.非伝聞証拠＝上記(1)を欠く証拠（要証事実を発言自体とするもの） A2.伝聞証拠でも非伝聞証拠でもない証拠＝上記(2)を欠く証拠（公判廷内供述） B.非供述証拠＝それ以外（知覚・記憶・表現の過程を経ない証拠は、伝聞法則適用の前提を欠く） 非常に細かい内容で申し訳ありません。 定義付けに関する疑問で、どうしても気になったので質問させて頂きました。 ご回答頂ければ幸いです。
関連するQ&A
- (1)被告人の公判での発言を記載したものは伝聞証拠なのですか？
(1)被告人の公判での発言を記載したものは伝聞証拠なのですか？ 伝聞証拠は「公判外での供述を内容とする・・・」もしくは 「反対尋問を経ない供述証拠」であるところ、それではあてはまりませんので。 (2)伝聞証拠でないなら、なぜ伝聞例外のところに条文があるのですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 伝聞法則の根拠について
刑事訴訟法に伝聞証拠の証拠能力を原則として否定する「伝聞法則」という概念がありますが、その根拠として、どの教科書にも「知覚・記憶・表現・叙述の各過程に虚偽が混入するおそれがあるため、反対尋問による吟味が必要だから」という説明が載っています。 「知覚・記憶」は分かりますが、「表現」「叙述」の二つはどこがどう違うのでしょうか?どちらも同じことを言っているように思えるのですが、教科書にもそこまで詳しくは書いていないので良く分かりません。何が「表現」で、何が「叙述」なのか教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 遺書の証拠能力
遺書の（伝聞）証拠能力についての質問です。 以下の事例での遺書に証拠能力は認められるでしょうか。 XはP女を殺害したという被疑事実で逮捕・勾留され、取調べ中に、実はYに教唆され殺人を犯したことを供述した。（供述書面に録取かつ署名・押印） Xの供述に基づきYは逮捕・勾留を受け取調べを受けたが、被疑事実を否認、また３２６条に基づく上記供述録取書面についての同意もしなかった。 Yの公判期日にXを証人として尋問する予定であったが、証人尋問期日の前日にXは次のような遺書を残して自殺した。 「Yさんには迷惑をかけました。 P女殺しは私一人がやりました。 Yさんの指示ということで自分の罪を軽くしたいと思ったのです。 ごめんなさい。」（署名・押印なし） この場合の遺書をYの公判において証拠として認めることはできるのでしょうか？ まず、署名・押印がないので321条1項3号には認められないと思います。 それでは、323条3号の「特信情況」のもとに作成された書面として証拠として認められるのかどうかがわかりません。 確かに、遺書などは通常嘘をつくことなどが考えられないから証拠として認められるような気がします。 しかし、323条3号について「これは前2号に準じる書面であるから、類型的な信用性があるものでなければならない」（上口裕 刑事訴訟法）とあり、認められないような気もします。 このような遺書は、326条の同意がない限り証拠として認められないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 伝聞法則について教えてください
法律に関する問題に、頭を悩ませています。 ○月×日、△駅の前の交差点で通り魔事件が発生した。犯人にナイフで刺された被害者（V）は、そのまま入院した。Vは、翌日病室で警察官から取り調べを受けた際、犯人の髪型や顔の特徴等について詳細な供述を行い、これが調書Iにとられた。その一週間後、検察官が病室で取調べをした際にも、ほぼ同様の供述を行い、これも調書IIにとられた。 さらに数日後、Vは見舞いに来た友人と話をしている際、犯人の顔の特徴について警察官・検察官にいずれの取調べの際にも忘れていたことを不意に思い出し、これをメモ用紙IIIに書き留めたが、Vはその晩に容態が急変して意識不明となり、数日後に死亡した。その後、被疑者としてXが逮捕された。 (1)事件がXの犯行によるものであることを立証するため、公判において検察官がI、II、IIIの証拠調べを請求した。裁判所は、どのような要件の下で証拠として用いることができるか。 (2)またIの調書とIIの調書との間では、証拠とするための要件に違いがあるが、それはなぜか。またそれは合理的な理由か。 伝聞法則に関する問題なのですが、どう解いていくべきか、さっぱり分かりません。 とくに(2)の問題は、警察の調書と検察の調書とでは、要件にどのような違いがあるのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 補助証拠の信用性について
証拠構造の考え方について教えてください。 実質証拠（主要事実や間接事実を証明する証拠）の信用性については、補助事実（及び補助証拠）を検討することになるかと思います。 一方で、補助証拠の信用性について記述のある文献がないのですが、補助証拠の信用性に関する事実及び証拠は、証拠構造上どのように位置づけられるのでしょうか？これもやはり補助事実・証拠とよばれるのでしょうか？ 例えば、売買契約の要証事実について、直接証拠として、売買契約書があるとします。 この契約書の署名・押印について、契約当事者の一方が自分は署名・押印はしていない（他人が勝手に署名・押印した）と供述した場合に、「自分は署名・押印していない（印鑑が盗まれた可能性があった等）」という補助事実の補助証拠の信用性については、どのように扱われるのでしょうか？ ご回答よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 伝聞 非伝聞 刑事訴訟法
伝聞原則の問題を解いていまして、いまいち理解が進まないので、次の例について根拠となる条文をつけて教えていただきたいです。 (1)xがyに対し「騒ぐと殺すぞ」とナイフを突きつけ脅して金品を奪ったとyが法廷において証言した。 (2)yの友人wがナイフをポケットから取り出して、yに近づいて行ったと、yが証言した時のwの証言 以上2例について教えていただけたら幸いです。
- 締切済み
- 裁判
- 法曹の先生方、刑事訴訟法を教えて下さい
司法浪人生です。 刑事訴訟法の検面調書・裁面調書について教えて頂きたくて投稿しました。 予備校や受験生間の掲示板ではどうにもレスが付かないもので‥ 検面調書の要件について、供述不能（321条1項2号前段）の場合、判例は特信情況を不要としていますよね？ 予備校の教科書等でもあまり触れられていないのですが、その趣旨は 「前段については、やむを得ず反対尋問の機会を与えることができない場合に真実発見の要請を優先させ 反対尋問権保障の要請を後退させる趣旨の規定。 そして、憲法37条2項は反対尋問権を保障する趣旨の規定であり、反対尋問権が保障されない証拠の証拠能力 を減ずる趣旨ではないため、これを証拠と認めても違憲ではない。」 という認識でよろしいのでしょうか？ そうだとして、それこそどこを探しても全く触れられていないのですが、裁面調書の場合、判例の立場では どのような結論になるのでしょうか？ 上記の理屈からすると、裁面調書の前段についてもこの趣旨は妥当するのではないのですか？ 裁面調書が緩やかに伝聞証拠の例外とされる根拠は、宣誓・職権尋問等による反対尋問に代わる特信情況が 認められるから、とされてますが、どこを調べても前段と後段を区別せずに論じられています。 判例自体が少数派の立場だからあまり触れていないということもあるのでしょうか。 上記の理屈からは、1号前段に関しても職権尋問による特信性は考慮せず、真実の発見に重点を置いた上で 前段と後段を区別して解さなければ、判例の趣旨とは合致しないような気がするのですが‥ とにかく、どこを調べてもそこには言及されていませんし、少なくとも判例は無いようでした。 もちろん、前提としての私の理解がまったく見当違いなのかも知れませんけど‥ 受験政策的には判例の立場を理解したかったのですが‥ どなたかお解かりの方、宜しくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑訴における「公判手続の更新」
刑訴において、裁判官がかわると、公判手続を更新しなければならないとされています(315条）。 口頭主義・直接主義のために裁判官がかわると、審理を新しくやり直す必要があるということは理解できます。ただ、実際のところ、証人の証言は、証拠能力がある公判調書を証拠調べするだけだとの記述があちこちで見られます。さらには、公判調書には、発言内容がテキスト化されるだけで、証人の供述態度や、「確かな記憶に基づいて話しているように見えた」「自信がなさそうだった」「発言がよどみがちだった」などという記録はされないようです。 これでは、裁判官が直接、見聞きして心証を形成しなければらないとすることに反していないでしょうか？実際の実務では、（法律上は要求されないものの）前の裁判官から次の裁判官へ供述状況などを記したメモなどが渡されるのでしょうか？そもそも、裁判官に変更がない場合であっても１年前の供述態度などしっかり覚えていられるのか、かなり疑問はありますが、実際の運用はどうなっているのでしょうか。実際の運営を知っている方、ご教授願います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑事裁判について
長文になりますが、よろしくお願いします。 また、意見でもいいのでよろしくお願いいたします。 私は傷害の否認事件で地方裁判所（一審）で有罪判決でした。 控訴して、国選弁護人を選任中です。 今回の事件は被害者自身も酔っていて覚えていなくて、検事側の証拠は事件現場にいた被害者の友達の目撃証言だけです。ただし、その目撃者もアルコールを摂取している状況です。 この目撃者は事件直後に本当は私と会話しているのに、証言ではBと会話したと証言しています。 この事柄は公判廷でBの証言だったり、私の過去の供述だったりで私とBを目撃者は取り違えていたことは証明されています。このように、目撃者は酩酊状態であり、パニック状態だったと推測できます ちなみに、このBが真の犯人です。つまり事件直後に私と真犯人を取り違えていることは証明されています。 このような状況で下記の質問をさしてもらいます。 (1) 目撃証言は真上を向いて仰向けで倒れていて気絶している被害者の横から私が何十回もサッ カーボールを蹴るかのようにおもいっきし蹴っていた（踏み付け等はしていない）という趣旨です が被害者の怪我は前歯骨折の怪我だけで、顔の表面にかすり傷が１か所も発生していません。 私は事件当時革靴を履いていました。 仮に目撃証言のような態様が存在したならば、被害者の負傷部位は横顔になりますし 成人男性が何十回も無抵抗な人間の顔面を蹴っていたならば、今回の怪我では済まないです。 鼻骨・頬骨などの骨折は発生します。 少なくても顔面に切り傷等が発生するはずです。 しかし今回の被害者は横顔には傷が１つも発生していなく、前歯以外怪我は発生していません。 そこでみなさんにご教授願いたいのですが、通常の経験則から検討するうえで、このような目撃 証言趣旨の実行行為と今回の被害者の怪我は合致するものでしょうか？ また、このような目撃証言と今回の被害者の怪我の矛盾を明確証明したいので（物理的、理論 的に）どこに相談などしたらいいのか、知っている方がいましたら、ご教授お願いします。 (2) 証拠採用の件ですが、目撃者が公判廷で証言した趣旨が過去の供述と自己矛盾していた為に 過去の供述証書を弾劾証拠として証拠請求したのですが、裁判官は不採用の判決をしました。 確かに弁護士の意見書が杜撰だったことは確かですが、実際裁判官はその過去の供述を拝読 しているわけですので、重要部分での自己矛盾に気が付いているはずだと思います。 よって、弁護士の意見書に自己矛盾が記載していなかったとしても、自己矛盾が存在すれば、 弾劾証拠として採用されると理解されるものなのではないでしょうか？ 弾劾証拠というのは中々採用されない者なのでしょうか？ 一方、捜査当局は目撃者の再現写真というのも作成していたのですが、これも不同意にして 結果的に不採用でした。しかし、刑訴３２１条3項では採用されるものと記載されています。 （もちろん目撃者は公判廷で「過去の取り調べで嘘をついたことはない」 と証言しています。） 検証の結果を記載した書面でも証拠不採用の判決などありうることなのでしょうか？ (3) 判決理由に関してですが、弁論の１つとして下記の事柄を主張しました。 『事件直後に目撃者は私と真犯人を取り違えているのだから、事件中も取り違えている可能性 を否定できない。』 これに対し、判決理由は『実行行為中に人物を取り違えることは考え難い』と記載されていました これは、裁判官の経験則によるものですが、事件直後に実際取り違えているのは事実であり、 更に目撃者が実行行為を目撃したのは全て後ろ姿だけであって、顔を見ていません。逆に会話 したときは、互いに顔を向け合って会話しています。このような状況で取り違えているのです。 となると、この裁判官の経験則は不適切であると思います。 私が思うに、このような経験則の考え方もわかりますが、今回目撃者はアルコールを摂取してい る状態ですので、このような人間に対し今回の判決理由の経験則は適用されないものだと思い ます。いくら裁判の自由心証といえどもこのような不合理な経験則は不当だと思います。 よって、みなさんにお聞きしたいのですが、このような経験則は妥当だと思いますか？ また、不当な経験則に対しなにかしらの対処法などご存じでしたらご教授お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
kgeiさま ご丁寧に返信ありがとうございます。 確かに、領収書は、非供述証拠として扱われる気がします。 先程の１の分類でも２の分類でも説明はしづらいですね。。 白鳥事件等の判事の解説では、要証事実を「発言の内容自体」とする場合も、「非伝聞証拠」という用語を使わず、「非供述証拠」として扱っていました。 基本書等では、非伝聞として記述されていることが多かったのですが、実務上は、供述証拠の意義を先程の「２」の分類よりもより実質的に捉えているのかもしれません。 大変勉強になりました。 ご回答頂いた内容をもとに勉強します。 本当にありがとうございました。