• ベストアンサー

平和憲法と兵器の製造

1)なぜ、戦争をするための兵器を作ったり、売ったり、買う行為は、法により禁止されないのでしょうか? 2)憲法9条に、戦力の不保持の条項があります。 しかし、自国の三菱などの企業が殺戮兵器をつくることは、憲法違反にはならないのでしょうか? 3)また、殺戮兵器の製造・開発、売買を禁止する国際条約のようなものはありますか? 4)全ての国が、戦争兵器の製造・開発を禁止すれば、武器が無いので戦争や戦争による大量殺戮が防げると思いますか?

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • apple-man
  • ベストアンサー率31% (923/2913)
回答No.1

>しかし、自国の三菱などの企業が殺戮兵器をつくることは、憲法違反にはならないのでしょうか?  単なる言い訳になっちゃうと思いますが、 「国際紛争を解決する手段としては・・・」 と9条には書いてあると思います。 >3)また、殺戮兵器の製造・開発、売買を禁止する国際条約のようなものはありますか?  核拡散防止条約 >4)全ての国が、戦争兵器の製造・開発を禁止すれば、武器が無いので戦争や戦争による大量殺戮が防げると思いますか?  同感です。 相対性理論で有名なアインシュタインは、 全ての人が兵役を拒否すれば戦争は起こせないと 言いました。

anima-mundi
質問者

お礼

ありがとうございます。 2)確かに、9条2項は、1項を補完する条文だと思います。 しかし、私には、戦力の放棄は2項が独立しても主張できると思うのですが。 3)そうですね。現実は拡散傾向にありますが。 4)言語学者のノーム・チョムスキーも参加することをやめることだと言ってますね。

その他の回答 (6)

  • kairy
  • ベストアンサー率9% (4/41)
回答No.7

> 4)全ての国が、戦争兵器の製造・開発を禁止すれば、武器が無いので戦争や戦争による大量殺戮が防げると思いますか? ありえません。 本能として、人は素手でも殺し合いを行います。 お互い譲れないものがあるから争いが起こるんです。 パレスチナの人々を見てください。石を投げて戦車に立ち向かっているでしょう。 もしイスラエルに、世界に武器が無ければ、即座にユダヤ人は皆殺しにされるでしょうね。 いかなる集団生活の動物は、ボスを決めたり縄張り争いを行うときには暴力を使用します。 人は動物じゃないので言葉で…、というのであれば身近な話、学校や職場のいじめなんて文明の進んだ現在において存在するはず無いじゃないですか。 現実はどうです? 子供に喧嘩はだめだよと、そう言って聞きますか? むしろ武器がないなら、無法者の暴動を止める手立てがありません。 それは国家、ひいては文明の崩壊を意味します。 重要なのは、武器を持たないことではなく、使わなくてもいいように総ての国家、民族、宗教がお互いを理解するようにほんの少しでも努力していくことです。

anima-mundi
質問者

お礼

ありがとうございます。 私も戦争は無くならないと思いますが、 せめて、戦争や大量殺戮をやりづらくする環境づくりを行いませんか?ということです。 素手で、大量に殺すには限度があると思います。 イスラエルの例ですが、卵が先か、鶏が先かということですね。 実際に、イスラエル国内に住む人々は、和平を望んでいると思います。 パレスチナ人とユダヤ人の子供を同じ学校で学ばせるなど、生活レベルでは、改善する取り組みが行われています。 子供に喧嘩(戦争)はだめよと言い聞かせる教育が、重要だと思います。 (子供の喧嘩は、コミュニケーションの代わりに行われていることもあるので、大人が口を出すのは野暮だと思いますが) 戦国時代の無法者が去った後、徳川時代は、刀狩による規制によって、ある程度の平和が達成されたと思いますが、実際はどうなのかな? 世界的武器の開発国であるイスラエルの場合, 武器を作ったら, 儲け続けるために, 使わせなければ成り立たないという理由も少しはあるのかな。

anima-mundi
質問者

補足

この場を借りて皆様にお礼申し上げます。 日本では, 憲法は解釈によっていかようにでもなるものなんですね。 絶望国家への道は着実に進んでいるのか。

回答No.6

具体的なことは、みなさんの回答で概ね結構だと思いますので、 原則論を。 次に書くことは、意外と、日本人の多くに知られていないのですが、 憲法の初歩的理解です。 憲法は、民法などの指導原理になることはありますが、国や地方公共団体を規制するものです。 民間人(法人を含む)が何をしても、即憲法違反と言うことにはなりません。 民法上の不法行為に該当するかどうかの判断基準になったり、規制があることやないことが(立法が)憲法違反ということは有り得ます。 いずれにしても、憲法9条は、国が、戦争したり、戦力をもつことについての条文です。 2つ、具体論。 核兵器以外でも、毒ガスなどの化学兵器や、生物学兵器などの使用を規制する条約があったはずです。 また、旧共産圏に武器を輸出することを禁止する条約を日本は締結していたはずです。 また、政府の方針として非核三原則(作らない、使わない、輸出しない)←ちょっと自信ない、があったと思います。

anima-mundi
質問者

お礼

技有りの回答、ありがとうございます。 法治国家では、国と個(民)を結ぶ関係と、公人(官)を結ぶ関係は、別個のものとして取り扱うということですね。 ルソーが社会契約論の中で提示した個人と社会、個人と国家の関係をいかに結ぶかという問題は、現代でも解決したわけではないのね。 しかし、法律も、ルソーらが掲げた"一般意思"をあたかもアプリオリに与えられたもののように振舞っています。 法律の根拠って、"なあなあ"だったりするのかも。 法律の正当性って何だろう・・・

anima-mundi
質問者

補足

法律って官尊民卑なんですね。 国際人道法違反処罰法なんてぇのも、ベルギーにはあるようですが・・・

  • SCNK
  • ベストアンサー率18% (514/2762)
回答No.5

#2です。 1については経済産業大臣ですね。 2については合憲と判断している政府が法律に基づいて許可しているので矛盾はしていません。 4については古代や中世などもかなりの人数が死傷しているようですよ。よく言われるのはドイツ30年戦争ですが、この戦争ではドイツの人口が3分の1になったと言われています。正確な数字は分かりませんが古代の戦争の方が中世、特に王朝間での騎士を中心とした戦争よりも死傷者が多いようです。有名なのが古代イスラエルのマサダの丘の戦いですが、最後の一人まで殺害されました。特に古代の特徴としては皆殺しが多かったことで、降伏は死を意味することが多かったのです。あるいは奴隷となるかです。また直接の戦闘での死傷よりも、多くの兵隊を食べさせるために村が飢饉になるとか、疫病が流行るなどによる死傷が多かったこともあり、単純に近代より少ないとはいえないのです。 武器というのは防衛のためにも必要なのですよ。それに銃はなくてもいろんなもので人は殺せます。武器を禁止すれば圧政を受ける民族など自分達の身を守る手段がなくなる場合もあります。

anima-mundi
質問者

お礼

ありがとうございます。 1)なるほど。旧通産省の管轄でしたか。 2)合憲かどうかについては、私は納得できません。 4)確かにアメリカでは、銃火器の所持は合法のようです。 しかし、防衛のためとしてはあまり役に立っていないように思います。 先に攻められたら、銃で応戦することはほとんど不可能に近いと思います。 もし、防衛目的なら、アメリカの年間の銃による死者が一万人も越えないと思いますけど。

  • disease
  • ベストアンサー率18% (1240/6708)
回答No.4

自称・世界の警察アメリカが積極的に武器で商売しているんですから、どこの国も止められないでしょう。 アメリカは自国で作った兵器を外国に売り、莫大な利益を上げて、その結果傷つく人たちなど眼中にないですからね。 国連の言うことも全く聞かないアメリカに命令できるのは、アメリカより強力な兵器を持った国だけということになります。 矛盾してますね。 つまり、絶対に戦争は無くならないということです。 戦争が起きれば、必ず得をする人たちがいますからね。

anima-mundi
質問者

お礼

ありがとうございます。 戦争で得をする人は、ごく一部の人たちで、大多数の人は損をしている気がします。 資本主義社会では、武器の輸入・輸出に関しての自由が認められているのね。

  • chaff
  • ベストアンサー率30% (264/874)
回答No.3

平和憲法には、ナニガナンデモ戦争をするな・殺戮兵器を作るな・持つなとは書いてありません。 第九条には 日本国民が武力の行使を放棄する条件は、 「日本国民が国際紛争を解決する手段としての..」 という条件がちゃんとついています。 また、その目的を達成するための手段として、 ・陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。 ・国の交戦権は、これを認めない。 と、規定しています。 私たち日本国民は(自分達が使わない分には)、外国人に殺戮を行わせる目的で殺戮兵器をジャンジャン作って外国へ売りつけても問題は無いわけです。 また、私たち日本国民は、例えば国内紛争を解決する手段としての武力の行使はOKな訳ですし、それを達成するための陸海空軍は持ってもいいことになっています。私たち日本国民は、日本国内で発生する私たち日本国民同志の内戦や、動乱を攻撃するためには軍隊は持っても良いわけです。

参考URL:
http://list.room.ne.jp/~lawtext/1946C.html
anima-mundi
質問者

お礼

ありがとうございます。 目的はともかく、9条の2項は殺戮兵器を持つなと宣言している気がします。 国内紛争を治めるのであれば、対テロ用のSATが有効なようにも思います。 SATの予算も増加傾向にありますし(北朝鮮の影響もありますが)。 国内紛争に空爆を行う必要は無いと思います。

  • SCNK
  • ベストアンサー率18% (514/2762)
回答No.2

1 武器等製造法や銃刀剣法で許可なく製造することは禁止されています。 2 現在の政府の解釈は自衛権を否定したものではないということで合憲ですから何ら問題は生じません。 4 ワッセナー条約などがあります。数が多いのですが核兵器や化学兵器など特定の兵器を対象としたものもあります。 5 誰でも原始的な武器は作れます。棍棒や石つぶてでも人を殺せます。古代から多くの戦争がありますし、相当な数の死傷者が出ています。したがって武器がないと戦争は起きないは誤りです。ただ多くの犠牲者は戦争というよりも囚われた者が虐待されて生じています。これは武器の問題ではなく、戦時国際法の問題でしょう。

anima-mundi
質問者

お礼

ありがとうございます。 1)地雷などの武器の製造は、誰が許可してるのでしょうか。 2)貴方が1)で述べた法律と矛盾する気がします。政府が許可すれば殺戮兵器は持ってよい? 3)なるほど。 4)古代の戦争の犠牲者の数と現代の戦争の犠牲者の数は桁が違うように思います。 アメリカでは、銃による死者が年間、一万人以上でています。 1で貴方が掲げた法律をもってすれば、大部分は防げたのではないでしょうか。 戦時国際法でなく、戦時になる前に武器を取り締まった方が良いと思うけど。

関連するQ&A

  • 米軍の駐留って憲法違反じゃないの?

    日本はご存知の憲法9条で「陸海空軍その他の戦力はこれを保持しない」としています 米軍がまさに「その他の戦力」に当たると思うのですが これはまさに憲法違反ではないのでしょうか? 確かに日米安保がありますが これは条約です 条約の方が憲法より強いのでしょうか? なぜ誰も憲法違反だといわないのでしょうか?

  • 平成24年 14問目 憲法

    平成24年 14問目 憲法 アは本当に○ですか?てっきり×だと思いました。 第2項はそのための戦力の保持を禁止したものである。 これは、自衛はOKだけで、侵略は×という意味と考えるのですか? おかしなことを言ってるかもしれません。 〔第14問〕(配点:2) 次のaの(1)及び(2)は憲法第9条第1項についての見解であり,bの(3)及び(4)は同条第2項について の見解である。また,次のアからウまでの各記述は,それらの見解を組み合わせて考えた場合に, 憲法第9条による戦争放棄の範囲等がどのように帰結されるかを述べたものである。アからウまで の各記述について,正しいものには○,誤っているものには×を付した場合の組合せを,後記1か ら8までの中から選びなさい。(解答欄は,[No.24]) a.(1).第1項は,戦争と,武力による威嚇又は武力の行使を,国際紛争を解決するための手段 として放棄したものであり,自衛目的によるものは放棄していない。 (2).およそ戦争とは全て国際紛争解決の手段として行われるものであり,その目的のいかん を問わず,戦争と,武力による威嚇又は武力の行使は,第1項により一切放棄されている。 b.(3).「前項の目的を達するため」とは,第1項による戦争放棄の目的を達するためという意 味であり,第2項はそのための戦力の保持を禁止したものである。 (4).「前項の目的を達するため」とは,戦争を放棄するに至った動機を一般的に示すもので あり,第2項は一切の戦力の保持を禁止したものである。 ア.(1)及び(3)の見解を前提とすると,自衛のための戦争は認められるので,そのための戦力保持 は許されることになる。 イ.(1)及び(4)の見解を前提とすると,一切の戦力の保持が禁止される結果として,自衛のための 戦争も放棄されることになる。 ウ.(2)及び(4)の見解を前提とすると,侵略戦争はもとより,自衛のための戦争も認められず,そ のための戦力の保持も一切許されないことになる。

  • 永久の平和憲法

    日本国憲法9条は、以下のような条文ですが・・・ 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 このように、「永久」を掲げている国は、他国であるでしょうか? ある場合、その文面と参考URLなどをお願いします。 参考:マッカーサー原案 国権の発動たる戦争は、廃止する。日本は、紛争解決のための手段としての戦争、さらに自己の安全を保持するための手段としての戦争をも、放棄する。日本はその防衛と保護を、今や世界を動かしつつある崇高な理想に委ねる。日本が陸海空軍を持つ権能は、将来も与えられることはなく、交戦権が日本軍に与えられることもない。 参考:【憲法9条】平和主義憲法を持つのは日本だけなの? http://matome.naver.jp/odai/2136610849179723401

  • 憲法9条改正について

    こんにちは。集団的自衛権(よくわからないので質問しています→http://okwave.jp/kotaeru.php3?q=2251055)についての新聞記事を見ていたところ、気になることがありましたので質問させていただきました。 憲法9条改正について、とある新聞記事には戦争放棄を掲げた1項と戦力不保持を掲げた2項を分けて、改正するべきか否かを各党員にアンケートをとった結果を載せていました。「1項2項ともに改めるべきか」というようにです。ですが、 1項(戦争放棄)だけ改める→2項(戦力不保持)はそのまま→戦争をするにしてもどうやってするというのだろう?と疑問に思いました。また逆に、2項(戦力不保持)を改める→1項(戦争放棄)はそのまま→その戦力をどこで使うのだろう?単なる威嚇なのだろうか?とも思いました。 このようになんだか話がかみ合わないような気がするのですが、どういうことなのでしょうか? そして2項を改めるとすれば、いずれ1項も改めて戦争をして良いようにしよう、という動きになるのではないかな、と私は思ったのですが、どうでしょうか? こういうことについては初めて考えるので、わかりにくかったらすみません。よろしくお願いします。

  • 憲法9条の国と平和条約を結ぶ意味はあるのか

    勝手に戦争放棄を宣言して自己満足にふける国と、 わざわざ平和条約を結ぶ必要性があると思いますか?思いませんか? 憲法9条のおかげで逆に日本の戦争の危険度は上がっている、と思いますか?思いませんか?

  • 自衛隊は憲法に違反していると思いますか?

    質問の仕方が悪かったようなので、再度質問させていただきます。 日本国憲法第9条には -------------------------------------------------- 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 -------------------------------------------------- とあります。それをふまえて自衛隊は憲法に違反していると思いますか? (1)違憲だと思うか、合憲だと思うか (2)そう考える理由を、条文をふまえて簡単に 例 # 9条2項に「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 # とあり、自衛隊は「戦力」を保有する組織なので違憲である # 9条2項に「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 # とあるが、自衛隊は「戦力」にはならないので合憲である # 「自衛戦争」は「国権の発動たる戦争」に当たらない。 # 「自衛権発動による抗戦」は「威嚇又は武力の行使」に当たらない。 # 1項に当たらない行為を目的とする組織なので # 「前項の目的を達するため」と無関係なので合憲 など。 ※個人に対するアンケートなので、政府の見解は聞いていません。 よろしくお願いします。

  • 日本国憲法9条が平和を守るというならば

     タイトルの如しご意見が新聞,インターネットなどなどで散見されますが,特にそういう方々にお伺いしたい。単刀直入に聞くが,  他の国が日本国憲法9条と同意義の条文を自国の憲法に入れないのは何故ですか?  これをつければ絶対に泥棒に入られない装置ってのが開発されたら(そしてその効果が実証されたら)みんな家につけますよね?家に泥棒が入って喜ぶ人なんていないんですから。日本国憲法9条は例えるなら「泥棒に入られない装置」と同じものだとおっしゃっているのでしょう?それなら,「侵略されたくない国」はすべてそれを「使う」のが筋だと思うのですが?

  • 憲法と国際法

    憲法98条には「この憲法は、国の最高法規であつて、その条規に反する法律、命令、詔勅及び国務に関するその他の行為の全部又は一部は、その効力を有しない」とあり、その一方、98条2には、「日本国が締結した条約及び確立された国際法規は、これを誠実に遵守することを必要とする」とありますが、その条約や国際法規が憲法の他の条項に反する場合は、憲法と国際法のどちらが優先されるのでしょうか

  • 憲法9条の改正について

    憲法9条の改正について皆さんの意見をお聞かせください。9条以外にも改正するかしないかの議論はあるのですが、今回は9条のみでお願いします。 僕は改正については賛成です。 理由は、現状に憲法9があっていないため、政府は解釈によって憲法を現状に合わせていると考えられます。やはり、解釈によって変えられるのはいかがなものかと思い改正に賛成です。 具体的には、9条の1項、「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求」は継承するのが良いと思います。それに加えて、侵略戦争はしないが自衛戦争はする。侵略戦争の戦力は持たないが自衛戦争をするための戦力は持つ。と名義するのが妥当だと思います。 みなさんの意見をお聞かせください。

  • 核兵器廃止より戦争廃止のほうが提案しやすい

    日本の憲法からすれば、核兵器廃止が言いにくいなら、お互いに戦争をしないという条約のほうが現実的ではないのでしょうか。戦争をしないなら核兵器も使えないだろうと思うのはおかしいでしょうか。こんな提案はどの国も同意しないでしょうか。