侵略って、「する」か「される」かなの

質問

NHKのニュースの中で
「日本の支配を受け、植民地とされた国の方々の民族の誇りを傷つけて大変な苦難を与え、被害を与えたことは確かだが、当時、資源封鎖もされて抵抗せずに日本が植民地になる道がベストだったのかどうかだ。」
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20130512/k10014515651000.html
という発言があったそうですが、この手の話の素人としてよく分からないのですが、
「日本が植民地になる」のを防ぐ手段が「他国を侵略する」になるのは、なぜなのですか？

「侵略されないためには、侵略しないとだめ」？
なぜ？

また、日本を植民地化しようとしていたのは欧米ではないのですか？？
だとしたら、侵略「し返す」対象は欧米でないとおかしいのでは。
「欧米に侵略されそうだ。それを防ぎたい」→「よし、アジアを侵略しよう」ということなのなら、そのロジックが分かりません。
なぜそうなるのか。「→」のところに省かれた何かがあるのでしょうか。

※「あれは『侵略』ではなかった」という根本論にもっていくとか、「向こうから頼んできた」という都合のいい「解釈」でさらに事実認識を混乱させるとか、そういうのはいいです。
彼は「日本が他国を侵略した」ことは認めているのですから、その前提において、
「侵略したのは自分が侵略されないためだった」というロジックがどうして成り立つのか、知りたいのです。
彼がはしょってる言葉の中に「A国から侵略されないためには、B国を侵略しなくてはならない」になる内実があるのでしょうか。

回答No.13

hekiyu

「欧米に侵略されそうだ。それを防ぎたい」→「よし、アジアを侵略しよう」
　　　　↑
日本人は平和ぼけしているので、軍事的見地から
物事を考えることができなくなっています。

例えば、朝鮮半島です。
あそこが列強の植民地になり、ロシアなどの軍事基地が
できたら、日本の安全保障の危機です。

キューバにミサイル基地ができる、というだけで
米国は第三次大戦覚悟で海上封鎖に出ました。
隣国に、敵の国の軍事基地ができるというのは
大変なことなのです。

朝鮮半島は日本の国防の要なのです。
対馬からは肉眼で見えるほど半島は近いのです。
日清日露戦争は、この半島を巡る戦争だった訳です。
元寇においても、元の船は半島経由で日本を侵略
しています。

だから、日本は半島を手中に収め、中国大陸に
進出したのです。
列強のように利権を求めて、地球の裏側まで攻め込んだ
訳ではありません。
自衛のためです。
だから赤字になってまで、半島を近代化しようとしたのです。
利権あさりの欧米列強とは基本がことなります。

これは私だけの偏見でも独断でもありません。
マッカーサーは、戦後米国議会で、日本の
戦争は自衛のための戦争であった、と証言しています。

３１代大統領フーバーは、あの戦争はルーズベルトが無理矢理
日本を戦争に引きずり込んだのだ、というメモを残しています。

お礼

ご回答ありがとうございます。

>日本人は平和ぼけしているので
そうですね。「平和ぼけ」というのは「平和の有難みが分からなくなって、平気で戦争を肯定する状態」のことだと思います。
今の日本は、確かにそういう意味で平和ぼけしている人が多いように思われます。

>あそこが列強の植民地になり、ロシアなどの軍事基地ができたら、日本の安全保障の危機です。
ということは、朝鮮からすれば「日本が列強の植民地になり、ロシアなどの軍事基地ができたら、朝鮮の安全保障の危機だ」から、朝鮮は日本を侵略しても仕方ないということになります。
そのような理由で、朝鮮が日本を侵略していたとしたら（どこかの強国の援助を受けるなどして）、それは許されることなのでしょうか。

>利権あさりの欧米列強とは基本がことなります。
東南アジアの国を「欧米から救ってあげ」た後、その主権を当該国に返さず、日本が主権を握ったまま支配を続け、その資源を使っていたのですから「基本がことなる」とはいえないのではないでしょうか。

>マッカーサーは、戦後米国議会で、日本の戦争は自衛のための戦争であった、と証言しています。
それは真珠湾攻撃のことではありませんか？