- ベストアンサー
対偶を証明する目的
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
企業でSQCの推進を担当しているものです。 対偶は、とても重要なことで、QCサークルなどで、教育しています。 たとえば、次の仮説を証明したいとします。 「Aという性質を持ったロットであれば、良品になる。」 この仮説を確認する場合、調査対象となる「良品」は数が多すぎます。 それに、良品は、出荷してしまって手元にありません。 この時、対偶を使います。対偶は論理的に正しいからです。 対偶は、「不良品であれば、Aという性質はない。」です。 不良品を全部調べて、Aという性質が無ければ、最初の仮説は合っています。 「４枚カード問題」というようなゲームを使いながら教育をやっています。
その他の回答 (3)
どちらでも証明できる、さらには対偶を用いないほうが証明が簡単なのに対偶を用いた証明が教科書や参考書にあるのは、対偶を使う練習の意味があるんでしょうね。背理法も同様です。 人によっては対偶や背理法を用いることを嫌ったりします。その背景には、直観主義という数学の流れがあったりするようです。 対偶が便利な例として、「素数なら奇数である」という命題の真偽の判定があります。そのまま証明しようとすると、素数とは何かということを数学的に定義してから、真偽を調べることになりますが、それはなかなか難しいです。 そこで対偶にして、「偶数なら素数でない」なら調べやすくなります。2さえなければ対偶は真ですが、2は素数であるため対偶は偽、そして元の命題も偽となります。 P.S. もちろん、いきなり2という素数を思い付ければ、それを反例として元の命題を否定できます。私は愚鈍なので、対偶にしてから気づいたわけなんですが。 http://www.nhk.or.jp/hanamichi/p2012/120709.html の「思い込みに気づく 問題に挑戦！」などですと、命題と対偶の両方を使って条件を探る便利さが、もう少しはっきりするかもしれません。
- anisakis
- ベストアンサー率43% (16/37)
命題と対偶の真偽は必ず一致するのでどっちでもいいです。 結局証明しろってことが本筋なので自分が簡単だと思う方法でやればいいですよ
- j-mayol
- ベストアンサー率44% (240/540)
別にそのまま証明しても構いません。 対偶をとるのは元の命題のままでは証明が面倒な場合にそれを避けるというのが最大の目的だと思いますので、元の命題のまま簡単に証明できるのであれば対偶を使う必要はないでしょう。
関連するQ&A
- 高１数学 命題の証明
「整数ａの平方ａの2乗が３の倍数ならば、ａは３の倍数であることを証明せよ。」 という問題が教科書に載ってたんですが解答をみると、この命題の対偶を使って証明しています。 この証明を対偶を使わずに証明するとどうなりますか？ 疑問に思ったので分かる方いましたら、教えてください☆
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 対偶を用いた証明です
対偶を用いた証明です 自然数a、b、cがa^2+b^2=c^2を満たすとき、a、bのうち少なくとも1つは3の倍数である という問題なのですが、 解答が次の通りで 全く理解出来ませんでした(;_;)… aが3の倍数でないとき 実数Ｋを用いてあらわすと a^2=3k+1 bも同様にして 実数ｍを用いてあらわすと b^2=3m+1 a^2b^2=3k+1+3m+1 =3(k+m)+2 k+mは実数であるので c^2を3でわったあまりは 0または1であるので a^2b^2≠c^2 対偶が真であるので 命題も真である なのです、、 私にはさっぱりでした どなたか解説お願いします！
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 対偶を示して証明する背理法について
対偶証明法も背理法の一種と考えることが出来る。 という考え方があるのですが それで、その理由について 「命題「pならばq」を証明する過程で、「￢qならば￢p」が証明できたとする。 命題を背理法で証明するために「pならばq」を否定して「pかつ￢q」。 証明されている「￢qならば￢p」はpではないので 「pかつ￢p」となり矛盾。 背理法が成立して「pならばq」は真となる。 対偶法なら 「命題「pならばq」を証明する過程で、「￢qならば￢p」が証明できたとする。」の段階で自動的に命題が真といっていい。」 という説明があるのですが 自分は 対偶証明法は 対偶を示して証明する形式の背理法と 「対偶を示して証明する」という流れが同じなので 対偶証明法も 見方によって 「対偶を示して証明する形式の背理法」と考える事が出来るので そういう意味で 「対偶証明法も背理法の一種と考えることが出来る」 ということになる、と 理解したのですが この考え方は間違っているのでしょうか?
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 背理法と対偶法について
少し長くなるのですがお願いします。 私の使用している参考書に 「対偶による証明法も一種の背理法と考えることができる。 命題p→qが真であることをいうために￢q(qでない)と仮定して￢pが導かれたとする。 pではないからこれは矛盾で背理法が成立したことになる。 でも￢qならば￢pとは文字通り、これは対偶のことでこの対偶が真といえたから自動的に命題が真といってもいい」 と書かれていて この部分の意味がわからなかったので出版社に問い合わせました。 すると、このような回答を頂きました。 -------------------------------------------------------------------- 背理法は、 「ｐという前提条件下で、結論のｑを否定して、￢ｑと仮定すると、矛盾が生じる。よって、ｐ⇒ｑ」とする論法ですね。対偶法において、この矛盾に相当するものが、 「￢ｐかつｐ」という矛盾です。なぜなら、￢ｑ⇒￢ｐを示すのが対偶法だからです。 つまり、対偶：￢ｑ⇒￢ｐが示されれば、この時点で「￢ｐかつｐ」という矛盾が生まれ、背理法が成立したことになります。 -------------------------------------------------------------------- 私は以前、この事に関する質問をここでして回答をいただいたのですが その時に頂いた回答をもとに考えたのがこの考え方です。 ---------------------------------------------------------------------- 「pならばq」を証明しようとしていて 「pならばq」に背理法を使って「pであって￢q」と仮定する。 その過程で「対偶 ￢qならば￢p」が証明できたとする。 「pであって￢q」と仮定しているのに対偶 ￢qならば￢p なので pではないため矛盾する。 よって「pならばq」は真である。 命題の対偶が証明された場合、普通は自動的に命題が真であると考えますが この説明文では 「命題の対偶が証明されたあと、背理法を使って命題が真であることを証明することになるので 対偶による証明法も一種の背理法と考えることが出来る」 ということが書かれている。 -------------------------------------------------------------------------- 出版社から頂いた回答と、この自分の考えが 合っているのか自信がもてません。 出版社にはこの事以外にも色々質問していて、何度もメールしづらいのでここで質問させてもらいました。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
- 対偶による証明法と背理法による証明について
数学Iの内容なのですが自分の使っている参考書に 対偶による証明法も一種の背理法と考えることが出来る。 命題p⇒qが真であることをいうために￢qと仮定して￢pが導かれたとする。 pではないからこれは矛盾で背理法が成立したことになる。 でも￢q⇒￢pとは文字通りこれは対偶のことで、これが真と言えたから 自動的に元の命題が真といってもいい と書いてあるのですが、色々な所で質問してみたのですが どうしてもあまり理解ができません。 (1)命題p⇒qが真であることをいうために￢qと仮定して￢pが導かれたとする 導かれた形は￢q⇒￢p 背理法の仮定の形では￢q⇒p (2)pではないからこれは矛盾で背理法が成立したことになる この導かれた形が￢q⇒￢pで命題の対偶の形をしていて それによっても命題が真であることが示されているから 対偶による証明法も一種の背理法と考えることが出来る、と書かれているのでしょうか？
- 締切済み
- 数学・算数
- 数学です。
実数Xについての次の命題の 真偽を、集合を使って 調べなさい。 (1)x＜3⇒x＜-1 (2)x＞2⇒x＞-2 次の条件の否定を答えなさい。 (1)実数xについて[x≧-1] (2)自然数nについて [nは奇数である] 実数xについて次の命題の 逆を示し、その真偽を 調べなさい。 (1)x=3⇒xの2乗=9 (2)x＞-4⇒x＞-2 自然数nについての命題 「nの2乗は3の倍数でない ⇒nは3の倍数でない」に ついて、次の問いに 答えなさい。 (1)この命題の対偶を 答えなさい。 (2)対偶を利用して、 もとの命題が真である ことを証明しなさい。 解らなくて困ってます
- 締切済み
- 数学・算数
- 集合と論証
教えてください。 1. nが自然数のとき、命題「n2乗は偶数→nは偶数」が真であることを証明する。次の問いに答えなさい。 (1)この対偶をつくりなさい。 対偶「 → 」 (2)(1)でつくった対偶を利用して、もとの命題が真であることを証明しなさい。 ［証明］nを正の( )とすると、mを( )として n＝ ( )と表すことができる。 このときn2乗＝( )2乗＝( )＝2( )＋1 ( )は( )であるから、n2乗は( )である。 したがって( )が( )であることが( )されたので、もとの命題も( )である。 2. √2-1が無理数であることを√2が無理数であることを用いて、背理法で証明しなさい。 ［証明］√2-1が( )ではないと仮定する。 このとき√2-1は( )である。 a＝ ( )としてこの式を変形すると√2＝( ) となる。 ここでa,1はともに( )であるから ( )も( )である。よって√2も( )となり √2が( )であることに( )する。 したがって√2-1は ( )ではないとした仮定が( )であり√2-1は( )であることが証明された。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 背理法による証明と対偶による証明法について
自分の使っている参考書に 「対偶による証明法も一種の背理法と考えることができる。 命題p→qが真であることをいうために￣q(qでない)と仮定して￣pが導かれたとする。 pではないからこれは矛盾で背理法が成立したことになる。 でも￣qならば￣pとは文字通り、これは対偶のことでこの対偶が真といえたから自動的に命題が真といってもいい」 と書かれているのですがいまいち意味がわかりません。 どういうことなのでしょうか? 数1の内容なのですがあまり数学が得意ではないので簡単に教えていただけると助かります よろしくお願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
