- 締切済み
死刑制度反対の意見
よく死刑制度の反対意見に「冤罪」という言葉がでますが、その言葉は反対意見でいうことには適していないような気がします。 死刑ではないにしろ、全ての罰則において冤罪はおきてはならないものです。 死刑はとりかえしがつかないといいますが、他の罰則でさえ、もし誤って受けることになれば人生が狂います。 犯罪をしたことが確定できている場合は、その罪に見合ったものとして死刑制度はあってもいいと思いますが、なぜ反対する人はなぜ反対しているのでしょうか。 「国が人を殺すことは、国の文化が命を大切にしていないことになる」 「加害者は生きて罪を償い続けたほうがよい」 この言葉もよく反対意見にありますが、あまり納得ができません。
- kokosu525
- お礼率99% (148/149)
- その他（法律）
- 回答数9
- ありがとう数9
- みんなの回答 （9）
- 専門家の回答
みんなの回答
- shoshiman
- ベストアンサー率74% (35/47)
ただ討論がしたいのではなく、質問なのであれば、 きちんと法的な観点から真摯に回答します。 ＞よく死刑制度の反対意見に「冤罪」という言葉がでますが、 ＞その言葉は反対意見でいうことには適していないような気がします。 単に、冤罪事件がおきてしまった場合に被害を和らげよう という趣旨です。 ＞死刑ではないにしろ、 ＞全ての罰則において冤罪はおきてはならないものです。 ＞死刑はとりかえしがつかないといいますが、他の罰則でさえ、 ＞もし誤って受けることになれば人生が狂います。 例えば、すべての交通事故はおきてはならないものです。 死亡事故は取り返しがつかないといいますが、 他の事故でも人生は狂います。 では、シートベルトをする意味は無いのでしょうか？ シートベルトをしたからといって、事故が減るわけではありません。 それでも人の命を一つでも守れるならば、守りたいわけです。 同様に、死刑を廃止したからといって、冤罪が減るわけではありません。 それでも人の命を一つでも守れるならば、守りたいわけです。 ＞犯罪をしたことが確定できている場合は、 ＞その罪に見合ったものとして死刑制度はあってもいいと思いますが、 ＞なぜ反対する人はなぜ反対しているのでしょうか。 冤罪を理由に死刑に反対する人のほかには、 大きく分けると １．死刑制度は無くても良いという人（無ければならない理由が無い） ２．死刑はその罪に見合っていないという人 ３．死刑制度には無駄な税金（死刑裁判費用）がかかるという人 がいます。 １． 主に犯罪抑止力が無いことを挙げる人が多いですが、 「なぜ廃止すべきなのか？」について明確な理由が無いのと同じで 「なぜ死ぬべきなのか？」について明確な理由も 無いのです。 そして、法的な観点から言うと、 原則として、全ての刑罰には その刑罰が存在しなければならない理由が 必要なのです。 ２． 実は死刑は、 全ての刑罰におけるバランスの観点から言うと 整合性が取れません。 「人の命を奪ったのだから死ぬべき！」 というのが主な死刑の考え方ですが、 これを同害報復と言います。 しかし、同害報復とは 被害者の事情を１００％考慮し、 加害者の事情が皆無である場合に はじめて認められるものです。 例えば、被害者が死んでしまったとしても 事件がわざと起こされたものでない場合には、 加害者は死刑にはなりません。 「わざとじゃない」ことは被害者には全く関係ない事情ですし ちょっと注意さえすれば命を奪うことは避けれたかもしれません。 現に一生を通じて死亡事故を起こさない人は沢山います。 それでも、どれだけ苦しんで死んだとしても 夢も希望も全ての人権を奪われた被害者のことを無視し、 （本当は罰を受ける時点で無視しているわけではない） 加害者側の事情だけを考慮しており、 死刑を回避するわけです。 そして、実は全ての事件において、例外なく 加害者には不幸な生い立ち等のなんらかの事情が 存在しています。 だからと言って、 何をしてもいいわけではありませんので、 当然、無罪にはなりません。 そして、わざとじゃない場合よりも わざとである場合のほうが罪は 重いです。 しかし、加害者の事情は皆無というわけではなく 同害で報復しなければならないという理由には ならないのです。 ３． 「凶悪犯を税金で養うな！」という人がいますが、 アメリカなどでは、死刑廃止によって費用削減を図る という事例が意外に多くあります。 日本では 廃止したほうが費用削減なのか 殺したほうが費用削減なのか 分かりませんが、 アメリカの事例のソースを提示して 死刑に反対する輩がいるのは 事実です。 ＞「国が人を殺すことは、国の文化が命を大切にしていないことになる」 ＞「加害者は生きて罪を償い続けたほうがよい」 ＞この言葉もよく反対意見にありますが、あまり納得ができません。 まあ、私も 法的な理論や考え方を前提にしなければ 命を大切にしていないのは賛成派か反対派か どちらなのかは分かりません。 まして「生きて罪を償い続けたほうがよい」なんて その人の勝手な主観のような気がします。 ただ、あくまでも、法理論的には 消極的な死刑反対論がもっとも整合性が取れていると 私は思います。
- tk-kubota
- ベストアンサー率46% (2277/4892)
＞・・・自然の消滅が一番でしたら、病気や怪我の治療で延命することも自然とは言えないような気がします。 医療による延命は、人の英知の賜です。 それは自然から与えられたものです。 死刑の執行は、人の英知と言えないです。 だから、この2つは次元が違うのでリンクできないです。 なお、極悪犯は社会悪から生まれます。 自然の賜ではないのです。
お礼
ありがとうございます。
- love_pet2
- ベストアンサー率21% (176/826)
＞責任の取り方であると思います。 日本人はことのほか この「責任」というものにこだわりますよね。でも、これは英語の responsibilityとも違うものですね。むしろ ヤクザの「落とし前」に近いものです。 これを語ると非常に長くなるので 詳細は割愛させていただきます。 ＞ここらへんの話は興味があります。どのような対応がうまくいくのでしょうか。 一筋縄でいく方法はありません。ただ、いじめの問題にしてもいじめられる側にも原因があることを認識する必要はあります。 ＞どのような経験をしてきたのでしょうか。 ここでは書ききれません。あしからず。 ＞執行されたかどうかだけの公表だけで良いです。 これだと、死刑囚を社会からデリートするだけで たとえ死刑に値する命でも その命にはそれなりの重みがあるということが認識されにくく、従って人命の軽視にも繋がると思います。
お礼
死刑賛成においても、なぜ賛成なのかを考えさせられる回答です。 食肉も生きているところを殺して食肉にしている姿をみることで、ただスーパーに並んでいる姿だけをみるより命を実感できますし、実際にみる事で認識する効果があるのかと思いました。命の尊さを知る事は、身近な家族や親戚・友人などの死を持って実感しますが、国が命を奪うという点では、それらと異なり、国民の一人として今この時間に死刑が執行されているという認識が必要なのかと思いました。 回答、ありがとうございました。
- love_pet2
- ベストアンサー率21% (176/826)
>また、福祉の仕事につき考えが変わるとはどのような心境でしょうか。 福祉と言っても、主に いじめ、虐待、DVなどの問題に関わってきました。 暴力に対し暴力でお仕置きしても根本的な解決にならないことを実感しましたね。 死刑もその延長ではないでしょうか。 ＞死刑は厳しくしないと意味がないというのもなぜ意味がないのかわかりません。 日本で死刑になるような凶悪な殺人者は死刑の有無に関わらず殺人を犯しますよ。 死刑というのは本来冷酷なものです。そして、過失致死などを除き、明らかな殺意があれば 同情の余地のあるような殺人まで容赦なく公開処刑することによって 国民の対し威嚇効果を発揮することができるのであって、今の日本の死刑制度は国民のガス抜き程度なので 政治に利用されるんですよ。
お礼
再度の回答ありがとうございます。 確かに、暴力に対して暴力で返すという行為が解決に至らないということはわかります。いじめ、虐待、ＤＶがあったとして、その加害者に罰をあたえたところで根本的な解決にはなりませんね。 なぜ、いじめが発生しているのか、なぜ虐待をする必要があるのかを個人だけではなく、環境や人間関係を踏まえて考えなければいけないものだと思います。 死刑は、犯罪の仕返しの方法としても考えていませんし、死刑が暴力の延長とも考えられません。他者からのお仕置きではなく、責任の取り方であると思います。 話はずれますが、 ＞福祉と言っても、主に いじめ、虐待、DVなどの問題に関わってきました。暴力に対し暴力でお仕置きしても根本的な解決にならないことを実感しましたね。 ここらへんの話は興味があります。どのような対応がうまくいくのでしょうか。どのような経験をしてきたのでしょうか。 家庭に介入する大変お仕事だと思います。 死刑を犯罪の抑止力との視点では考えていません。死刑のあるなしで犯罪の件数に影響があるのは、死刑制度のなくなったその時だけの一時的な変化くらいかと思います。犯罪の抑止力は、死刑の有無ではなく、軽い犯罪でもしっかりと取りしまわれる事だと思っています。万引きやいじめなど世間が軽く見ているような事こそしっかりと対応する事が治安維持などにつながると思います（それらの罪を重くするということではありません）。 死刑の公開は、特に望んでいるものではありません。執行されたかどうかだけの公表だけで良いです。
- cherry77_
- ベストアンサー率23% (291/1261)
目撃者も多数で、現行犯で捕まえれば 冤罪も存在しません。 それらの事例にまで、死刑を廃止する必要は無いのだから 制度的に廃止する理由は、冤罪論では不可能だねｗ
お礼
まさにそう思います。 冤罪と死刑とを語りだすと、死刑が必要かどうかの論点からずれています。 回答、ありがとうございました。
- love_pet2
- ベストアンサー率21% (176/826)
死刑廃止はある意味 車のシートベルトに似ているかもしれません。シートベルトで事故は防げないけど、それでも死亡事故は大幅に減らせます。 昔は私もkokosu525さんと似たような考えでした。しかし、結婚して子どもが出来て、福祉の仕事に付き、法律を勉強し、海外の死刑の事情を見ているうち考えが変わってきました。 ↓の質問もご覧ください。 死刑というのは 本当はこのくらい厳しくやらないと意味がないんですよ。
お礼
回答ありがとうございます。 海外の13歳の少女の死刑の例ですか。 国によっては同性愛で死刑になる場合もあるし、どのような罪で死刑になるかで死刑制度そのものの廃止か賛成かは問えません。 この例は私の主観ですが死刑が妥当とは思えません。なんでもかんでも死刑に該当させるのを賛成しているわけではないです。 この例では13歳が対象となっていますが、その姿を自分のお子さんと重ねたので反対意見になったということでしょうか。 また、福祉の仕事につき考えが変わるとはどのような心境でしょうか。要介護高齢者・障害者など社会的弱者を以前は排除し、施設などに収監するような社会でしたが、デンマークの知的障害者の親の会から始まり1959年に法律化されたノーマライゼーションや、社会的排除ではなく社会の一員として誰もが過ごしていくというソーシャルインクルージョンなどの概念によって社会や地域の中で受け入れるようになってきています。 ただ、犯罪者をそれと同様に考えるのは違うような気がします。 社会参加に難がある点では同じかもしれませんが、人の共同生活・社会生活を自身が崩そうとした点は異なると思います。 死刑は厳しくしないと意味がないというのもなぜ意味がないのかわかりません。
補足
死刑廃止がシートベルト？
- mekuriya
- ベストアンサー率27% (1118/4052)
納得がいかないのは当たり前。反対意見には砂粒ひとつの論理も無いからです。じゃなぜ反対しているか？それは自分が死刑に処せられる側の立場だからです。それだけです。
お礼
なるほど。 死刑の賛成も反対も、いつのまにか感情論になっている節があるので、論理的な意見を聞いて考えてみたいものです。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
”よく死刑制度の反対意見に「冤罪」という言葉がでますが、 その言葉は反対意見でいうことには適していないような気がします。” ↑ 全くその通りで、冤罪の可能性ということは、理論上は 反対意見にはなりません。 しかし、実際に死刑廃止にした国では、冤罪がきっかけに なった場合が多いのです。 死刑になった人が、実は無罪だった、という衝撃が 理論も何も吹き飛ばして、死刑を廃止にもっていって しまうのです。 だから、死刑反対論者は、冤罪を強調する訳です。 だから、彼らは、心の底では、冤罪を望んでいると思います。 決定的な冤罪事件が発生したら、死刑廃止には 非常に有利になります。
お礼
感情論は、内容がないにもかかわらず交渉や決定において有効な手段です。話し合いの場面で感情に訴えてくる人がいた場合は、もうこの人には何もないということ。 死刑廃止ではなく冤罪の起きないシステムが重要なのに、冤罪が起きた場合の解決方法が死刑廃止なのはおかしなものです。 回答、ありがとうございます。
- tk-kubota
- ベストアンサー率46% (2277/4892)
人は自然に「生」を受けています。 その「生」は自然と消滅するのが自然です。 それを法律と言う名の下での殺人は許せないです。 仮に、自然より法律を優先したいのであれば、 世界中を同一の法律とならなければ不公平です。 同じ人間でありながら、ある所では死刑で、 ある所では死刑は免れると言う社会は道理に合わないです。
お礼
回答、ありがとうございます。 上3行の考えは嫌いではありません。 すごくきれいな考えで何度か読み返しました。 「生」は自然の消滅が一番良いことですか。 確かに法律は人が作るものです。 しかし、自然の消滅が一番でしたら、病気や怪我の治療で延命することも自然とは言えないような気がします。 また、世界共通で医療の技術が揃っているわけではなく、ある国では治療ができず息絶え、ある国では生きることができるのでは不公平になるのでしょうか。確かに不公平ではありますね。できることならばみんな生きるようにしたいわけですから。 不公平といえば世界共通にしないと不公平ならば、死刑制度に限らずどの法律も当てはまります。
関連するQ&A
- 死刑制度反対派は以下に反論してみて下さい。
死刑制度反対派は以下に反論してみて下さい。 （賛成派の方は回答をご遠慮願います） 【本文】 死刑制度について議論されるべきは制度存続の是非ではなく、 刑の執行方法が現行のままで適切かどうかについてです。 被害者＝死んではならない人 が苦痛を伴う死を強いられたというのに、 加害者＝他人の命を理不尽に奪った者 が絞首刑という安楽死（温情刑）で 苦痛の無い安らかな最期を与えられているという あまりにもアンフェアな現状に激しい憤りを覚えます。 死刑は司法による殺人などではなく犯した罪に対する適正な処罰です。 理不尽に他人の命を奪ったのは殺人犯の方です。 他人の命を奪うという犯罪が存在しているのですから、 自分の命で償うという罰が存在するのは当たり前のことです。 死刑囚は他人の命を理不尽に奪ったから死刑判決を言い渡されたのです。 自分が先に殺さなければ死刑判決を受けることなど無かったのです。 死刑判決を受ける原因を作ったのは犯罪者自身なのです。 刑罰には犯罪者に罰を与えるというだけでなく 犯罪の発生を抑止するという役割もあります。 犯した罪の重さと比べて、それに課せられる刑罰が著しく軽いようでは 犯罪抑止の効果は全く期待出来ません。 たとえば100万円を盗んだ罪に課せられる刑罰が罰金10円では、 刑罰としての体を成さないばかりか、犯罪抑止にも繋がりません。 しかし、これが我が国の刑罰の現状なのです。 また、死刑を廃止するということは、 どんな罪を犯しても国が、法が犯罪者の存命を保証するということです。 どんなに残虐な方法で、どんなに大人数を殺しても 更生不能な凶悪犯罪者の生存が保証されるということです。 これは国による殺人許可です。法による殺人幇助です。 適正な罰則規定があってこそ公序良俗、安寧秩序が保たれるのです。 そして何より我が日本国には、もっと深刻な現実問題があります。 それは、我が国で発生する凶悪犯罪の殆どが 寄生外国人によるものであるという事実と、 我が国で死刑制度の廃止を訴えているのが、 犯罪当事者である寄生外国人とその取り巻きたちであるという事実です。 我が国で起こる犯罪の大半が日本人によるものであるというのであれば、 死刑制度の是非を検討するのも良いでしょう。 それなら、それは我が国と我が国の国民の問題ということになりますからね。 しかし我が国に寄生し、犯罪を生業とする寄生外国人が、 自らが犯した罪に課せられる適正な処罰を免れる為に唱える「死刑廃止」を どうして被害者の立場にある我が国の国民が賛同出来ると言うのでしょうか？ 『それでも日本人は、日本人を惨殺する寄生外国人を適正に罰してはならない』 と言うのであれば、その主張の正当性を是非お聞かせ願いたいものです。 日本国民の悲願である寄生外国人の完全排除が実現し、 我が国の犯罪事情が諸外国と同じとなって初めて、 死刑制度の是非について議論されるべきだと思います。 以上です。 反対派の反論をお待ちしております。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑制度については
死刑制度について議論されるべきは制度存続の是非ではなく、 刑の執行方法が現行のままで適切かどうかについてだと思います。 被害者＝死んではならない人が強制的に苦痛を伴う死を強いられた というのに、加害者＝他人の命を理不尽に奪った者 が絞首刑という 安楽死（温情刑）で苦痛の無い安らかな最期を与えられているという あまりにもアンフェアな現状に激しい憤りを覚えます。 死刑は司法による殺人などではなく犯した罪に対する適正な処罰です。 理不尽に他人の命を奪ったのは殺人犯の方です。 他人の命を奪うという犯罪が存在しているのですから、 自らの命をもって償うという罰が存在するのは当たり前のことです。 死刑囚は他人の命を理不尽に奪ったから死刑を言い渡されたのです。 自分が先に殺さなければ死刑判決を受けることなど無かったのです。 死刑判決を言い渡される原因を作ったのは犯罪者自身なのですから。 刑罰には犯罪者に罰を与えるというだけでなく 見せしめることで犯罪抑止力を持たせるという役割もあります。 犯した罪の重さと比べてそれに課せられる刑罰が著しく軽いようでは 犯罪抑止の効果は全く期待出来ないと思います。 たとえば100万円を盗んだ罪に課せられる刑罰が罰金10円では、 刑罰としての体を成さないばかりか、犯罪抑止にも繋がりません。 しかし、これが我が国の刑罰の現状なのです。 支那人によるサンゴ密猟事件がその良い例ですね。 また、死刑を廃止するということは、 どんな罪を犯しても国と法が犯罪者の存命を保証するということです。 どんなに残虐な方法で、どんなに多人数を殺しても 更生不能な凶悪犯罪者の生存が保証されるということです。 これはまさに国による殺人許可です。法による殺人幇助です。 適正な罰則規定があってこそ公序良俗、安寧秩序が保たれるのだと思います。 そこで質問ですが、みなさんは 死刑制度について いかがお考えですか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑制度について
死刑制度の是非について考えておりました。 私は基本的に死刑制度に賛成です。 もし、可愛い我が子が殺された場合、当然のことながら 加害者を同じように殺してやりたいと思うでしょう。 そしてそう思うときに、果たして国に死刑を執行してほしいでしょうか？ 自らの手で、加害者を殺してやりたいと思うんじゃないでしょうか。 私なら、国による死刑よりも、自らの手で殺してやりたいと思います。 しかし、そうは思いながらも、冤罪というキーワードが頭を離れません。 いろいろ考えているうちに、自分の頭の中に死刑制度に反対な部分と賛成な部分があることに気がつきました。 そこで、皆様にお聞きします。 皆様は死刑制度の是非について、どうお考えか教えてください。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 何故死刑に反対するの？（その(2)）
こんばんわ。 数日前に同様の質問をしましたが、再度です。 数日前に質問した際、『死刑に反対だ』という方の意見は大別 すると以下の二つでした。 (1)冤罪（無実）の可能性がある (2)様々な理由（少年法、精神障害）等により、責任能力がなく 罪に問えない。 (1)はすごく分かります。私がもし、無実の罪で逮捕され、死刑判決 を受けたら、そう思うでしょう。 しかし(2)は分かりません。何故？ 何故、少年は、精神障害のある方は、罪（死刑）を問えないのですか？ この手の問題（死刑廃止）を訴える方はよく『人権』という言葉を口にしますが頭の悪い私は、よく理解できません。 何故、人の人権を（殺害という手段で）奪った人の人権を 守らなければいけないのですか？ 再度、ご意見お願いします。 もし、この日本で、『冤罪』というものが１００％無いと仮定したら （そんなことありえない、という意見は無しにしてください） 死刑制度を廃止する主張の『大義』はありますか？ 死刑制度廃止論者の方、ご意見お願いします。 分かりやすく、説明してください。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 死刑制度 スピーチ内容
以前、死刑制度についての質問をさせて頂いた結果と、友達のアドバイスで、スピーチ内容を考えてみました。 ちなみに死刑制度反対の意見です。 (所有時間は２～３分程度) 「「私は死刑制度に反対です。 殺人犯を死刑にしても、犠牲者に対して償いきれるものではないし、儀背者の家族の心の傷も癒されないと思うからです。 殺人は許されるものではありませんが、命をもって償うのはどうかと思います。 先日、１８歳の元少年が死刑判決になるという事件がありましたが、 まだまだ将来のある少年を２０何歳という若さで殺してしまうのは(この後何て繋げればいいのでしょうか) その少年の弁護には死刑廃止を訴える弁護団が２０人以上も集まったことで話題になりましたが、 殺人を犯したから死刑というのでは、さらにもう１人の命を奪うことになってしまい、それもまた、殺人なのではないかと思います。 死ぬことで罪の責任をとったことにはならないし、犠牲になった人が生き返る訳でもありません。 また、死刑制度を廃止したら犯罪者が増えるとの意見があるかと思いますが、そんなことはないと思います。 なぜなら犯罪者には目的があって犯行を行っているので、死刑制度があっても実行してしまうと思います。 だから、今日まで犯罪が耐えないのではないでしょうか。 「誰でも良かった」等と発言する犯罪者もいますが、それでも何らかの感情があるから殺しているんだと思います。 更生する可能性があるのだとしたら、死刑制度には反対です。 死刑にしなくても、刑務所の中で働いたりして反省するかもしれないので、殺人を犯した人は終身刑でもいいのではないかと思います。 なので、罪を犯した人は生きて罪を償うべきだと思います」」 どうでしょうか？ 文章がおかしい、ここをこう直した方がいい、等のアドバイス宜しくお願いします。 まだ中学生ですので(まだまだ子供です)、ふーん、と聞く程度にはどうか教えて下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 死刑制度になぜ賛成できる？
死刑制度になぜ賛成できる？ 死刑というキーワードで検索をかけますと、死刑制度に関連した質問をいくつか見かけます。そんな中でも「死刑制度に賛成。なぜ反対できるの？」といった質問を多く見かけます。 中には、「死刑制度に反対できるやつは頭がおかしい」といった少々過激な質問もいくつかあり、死刑制度に賛成できない私としては、正直不気味に思えます。 死刑制度を考えていく上で、今回死刑制度に賛成されている方に質問したいことがあります。まず質問を先に書きます。冤罪についてです。 ・過去に死刑が確定後に、冤罪であることが明らかになった事件もいくつかある。冤罪である可能性を考えても賛成の立場をとるか？ 1.とりあえず冤罪の可能性は除外して、賛成の立場をとっている。 2.たとえ、冤罪の可能性があったとしても、賛成の立場をとる。 上の質問で２の方にさらに質問です。 ・過去にすでに死刑執行がされた犯人の中に冤罪だった者がいる可能性を考えていますか？ （参考URLのように死刑確定後に無罪であることが発覚した人も多くいます。そう考えると私は過去に死刑に処せられた人の中に無罪の人がいるのではないかと思えてなりません。） ・また仮に無罪の人が冤罪で死刑に処せられた場合、それについてどのように考えますか？ 3.死刑確定後に冤罪が明らかになった事件は全体の事件のうちのほんの微々たるものであり、もっとたくさんの犯罪者を正当に裁くためには、仕方がない犠牲である。 4.その他 質問は以上ですが、私が死刑制度に賛成しない理由などを以下に書きます。よかったら参考にしてください。 私は死刑制度に賛成しない立場をとっているため、よく「最愛の人を殺されたとしても死刑制度に賛成しないといえるの？」という風に聞かれることがあります。 確かに、最愛の人を殺されたら、正気ではいられず、犯人を死刑にしてほしいと思うかもしれません。 しかし、犯人を死刑にしたところで、傷が癒えるかどうかも少々疑問であります。 また、そもそも論、この具体例自体が一般性があるかどうかも少し疑問です。感情的過ぎではないでしょうか。 それに、遺族のことを配慮するのであれば、死刑を存続させていくにしても今の死刑制度には遺族が立会いできないという大きな欠陥があります。存続させていくにしても、今の死刑制度は刑場の公開はされたにせよ、まだまだ謎につつまれた点が多く変えていかなければならないというのが私の考えです。 人間の命を奪うという重大な刑があるにも関わらず、冤罪が多すぎます。(URL参照) 冤罪をとりあえず除外して死刑制度を考えたら、確かに犯罪抑止や税金の無駄をなくすといった死刑制度の長所が全面に出てくると思います。 しかし、冤罪を含めて死刑制度だと私は思いますから、そう考えると死刑制度に簡単に賛成するわけにはいきません。 また、簡単に死刑賛成という風に言ってしまうことについては疑問を覚えます。 最後に、死刑賛成の方には失礼な質問内容になってしまったことお詫びします。 ご協力ありがとうございました。 http://www001.upp.so-net.ne.jp/fukushi/year/enzai.html
- 締切済み
- アンケート
- 死刑制度は必要なのだろうか。
皆さん、こんにちは。私は「死刑」についての文章を書いてみたんですが、ちょっと見ていただけませんか。皆さんはどう思われますか。私は日本語母語話者ではないので、間違えがあるかもしれません。宜しかったら、ちょっと直していただけませんか。よろしくお願いします。 死刑制度は必要なのだろうか 私たちが生まれ、育ち、生活する社会は、犯罪のない社会ではない。そして、その犯罪のなかには、残念ながら、殺人も含まれる。そして、そのような罪を回避するために、いろいそな国が死刑制度を採用するようになってきた。しかし、21世紀において、このような極刑は本当に必要なのだろうか。 多くの人市民にとって、死刑は合理的な刑罰だが、もっと深く考えれば、死刑制度に関する問題がたくさんある。 倫理的な観点では、死刑というのはパラドクスになってしまうことである。「血で血を洗う」ということわざ通り、死刑は殺傷に対して殺傷で報いる極刑である。したがって、殺人犯を死刑にするのも、また、殺人だと言うことができる。 また、死刑制度には冤罪の問題が常に伴う。「正義」は常に「正しい」わけではなく、間違える場合もある。そのように、罪を犯していないのに、不実の罪を宣告される人もいる。そして、死刑執行後、冤罪を晴らす機会はない。 その上、たとえいくつかの証拠があったとしても、証拠とは「捏造される」ものである。それを考慮すると、死刑は人―特に政府や権力者に対する反対者など―を殺す合法的な手段になる可能性もある。もしかしたら、中国、イラン、イラクなどの権威主義的な政府のある国では、そんな理由で、死刑宣告された人が多かったかもしれない。 それに、なぜ殺人犯が人を殺すようになったのかと考えると、その人が育ってきた環境や親の考え方の影響とか、その人なりの事情があるはずである。そのことを考えると、殺人犯も犠牲者であり、かわいそうな気がするとという意見もある。 それ以上、死刑は人間の最も大切な人権を侵害する:生きる権利である。簡単に人の命を奪う死刑制度の賛成者と、殺人を犯した人とには、結局のところ、同じ無思慮の考え方がある。 死刑は、社会問題の根本を解決していない。こんな恐ろしい刑は今すぐ廃止しべきである。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本の死刑制度について
日本の死刑制度について 日本の死刑制度についてです。 ついこの間テレビで放送された某特番で「3人の男性に娘を殺害された母親」についてやっていました。 その母親は3人に対し死刑を求刑していましたが、実際は3人それぞれ違う刑になり、うち1人は上告し未だ刑が確定されていませんでした。 そこで日本の死刑制度に違和感を感じてしまいました。 なぜ、人を殺しているのにも関わらず死刑にならないのかと。 私は理由がどうであれ人の命を奪うことについて「これは仕方がない」という考えは全くありません。(殺されそうな場面において正当防衛の結果、殺してしまうなど、自らの命を守るためにした行為は除きます。) 死刑になる犯罪はいくつかありますが、殺人に関して私は理由の如何に問わず死刑を求刑するべきだと考えます。 よく、更生の余地があるなどと言われ懲役刑になることがありますが、人を殺しておいて懲役刑は釣り合わないと思います。 加害者目線ではなく、被害者目線での裁判を行うことが犯罪率の低下、司法の信頼度、何より被害者に対する筋ではないかと思います。 前置きが長くなりましたが質問です。 (1)あなたは日本の死刑制度について賛成or反対ですか？ (2)なぜ賛成or反対ですか？ (3)(反対と答えた方)その場合、今後の極刑は何がいいと思いますか？ (4)(反対と答えた方)もしご自身の家族や友人が被害にあっても反対意見を貫き通しますか？
- ベストアンサー
- 裁判
- 私は死刑賛成です。
私は死刑賛成です。 死刑に反対する人は、以下の理由で反対だそうです。 (1)仕返しは愚か (2)犯罪抑止力にならない (3)冤罪者も死刑にしてしまう (4)死刑廃止は世界的流行 (5)社会発展や人間進化の妨げ (6)加害者の更生 しかし、以下の理由から死刑に反対する理由が納得出来ません。 皆さんはどう思いますか？ (1)死刑は仕返し制度ではなく、重罪を犯した者への罰則 (2)死刑の結果、犯罪抑止力に繋がる可能性はあるが、犯罪抑止力の為に死刑があるわけではない (3)冤罪者発生は無罪有罪のジャッジが問題であって、ジャッジ後の罰則である死刑との関連は無い (4)本質追及に疎く流行に流され易い日本人が多い (5)死刑廃止は加害者保護に発展し、更なる凶悪犯の増加を招き、治安悪化に繋がる (6)加害者の更正より被害者及び残された親族救済を優先するのが人として有るべき姿
- ベストアンサー
- アンケート
- 「死刑制度」について
死刑制度について、どう思いますか？ 世論調査は８１％が「場合によっては賛成」と答えていて。 「いかなる場合も反対」という人が６％。 その他の回答は「分からない」というものでした。 私は中学３年生です。 今年から初めて「公民」を習い。 裁判や政治のしくみについて簡単に学びました。 「死刑廃止」の活動について興味をもったので、自分で調べていると。 この世論調査を見つけ、そして先進国が死刑制度を廃止している中。 日本だけは死刑の数が増えていると知りました。 このことについてみなさんはどう思いますか・・？ 死刑の執行方法が大きな苦痛を伴う「絞首刑」であることも知りました。 一番長い記録では14分も苦しんだ人がいるようです。 自殺しないように当日の朝に死刑執行を知らされ。 家族と立ち会ったり、遺書を書いたりする時間も与えられないと聞きました (数時間後、すぐに処刑されるため) 死刑について調べるうちに。 なぜ死刑制度はあるのだろう、と思いました。 遺族の立場にたってみると、「殺してやりたい」と思うと思います。 私も、もし家族が殺されたら絶対に殺したいと思います。 でも「殺してやりたい」と「殺してよい」は別ものだと思います・・ 「死んでつぐなう」という昔からある日本文化が受け継がれ、 先進国の中でも唯一「死刑制度」がある国。 という今の形になっているのでしょうか。 アメリカも死刑制度があるようですが、州ごとに廃止が進んでいると聞いています。 「無実だ！」と寸前まで叫んでいる人が死刑にされるのを考えると。 「死んでつぐなう」というより「殺してつぐなう」ための制度のように思います。 極端に言えば「死刑」より「殺刑」というほうが正しいような・・ 過激な言葉ばかり並べてごめんなさい。 たしかに死刑にされる人はそれほどのことをしたのかもしれません。 でも冤罪だったら、もう命は戻ってこない。 それに死刑制度がある意味が私にはあまりよく分かりません。 遺族の気を晴らすため・・・？ 国民に対しての見せしめ・・？ 文化的な考えの「死んでつぐなえ」・・？ 更生するとは考えられない・・？ テレビでよく「更生するとは考えられない、よって死刑」という裁判官の言葉を耳にします。 でも「更生できない」と、どうして裁判官が決め付けられるのかと疑問に思いました。 被告人とは裁判が行われてる時間しか関わっていないのに。 どうしてそんなことが分かるのかと思いました。 人は変わると思います。 いい意味でも、悪い意味でも・・・ この世界で一番してはいけないこと。 他人に対しては「命を奪うこと」 自分に対しても「命を奪うこと」 命はこの世で唯一無二のものだと私は考えます・・ でも死刑制度がある今の日本では 「どんなときでも人は人の命を奪ってはいけない、命はもっとも大切なものだ」と。 胸をはって言えない気がします・・ もし死刑制度が本当に正しいもので、必要なものなら、 たとえ日本以外の全ての国が制度を廃止したとしても。 胸をはって死刑を執行すればよいのだと思います。 日本は国際会議のときも他国から「死刑制度を廃止するように」と言われているらしいです。 でも世論調査の「国民の多数が死刑制度を支持している」と言って 他国の声を聞かないようです。 みなさんはどう思いますか・・ 私は公民を学び始めてから時事問題対策のためにニュースや新聞をよく見るようになりました。 そして今、さまざまな問題に関心を持ちました。 疑問に思うことや矛盾ではないかと思うこともあります。 これからもっと学んでいきたいと思っています。 もし質問文の中に間違えた点があれば、ご指摘お願いします・・ 中３で知識の浅いやつが何言ってるんだと思われるかもしれません、ごめんなさい。 でもただ純粋に疑問を持ったので、どなたか教えてくれると嬉しいです。 死刑制度について、どう思いますか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます。