サーリプッタの思想とは？
- サーリプッタは仏教教団の上首として活躍し、縁起説を整備展開した。
- 最近の研究で明らかになったことは、サーリプッタによって縁起説が大きく育まれたこと。
- ジャイナ教の経典によると、サーリプッタはブッダとも呼ばれた。
- ベストアンサー
縁起はサーリプッタが説いた？
縁起をゴータマは説いておらず、 サーリプッタが説いたのでしょうか？ 一応、縁起の話をサーリプッタは、アッサジから聞いていますが…。 宮元啓一の「仏教誕生」講談社学術文庫によると 129ページ 「サーリプッタはその後、仏教教団の上首として、仏教を各地に伝えるのに多大の功績を挙げた。また釈尊がごく簡潔にしか説かなかった縁起説をより精密に整備展開するのに熱心であった。ある学者たちはのちにかなり形而上学的となる縁起説の基礎を築いたのはサーリプッタであり、その意味で、仏教は、かなりの程度、サーリプッタ教といっても過言ではないという。現に、ジャイナ教の古い経典で、往年の聖者たちを列挙した『イシバーシヤーイム』によれば、ブッダと呼ばれる多くの聖者たちを率いていたのは、サーリプッタであった。」 185ページ 「縁起説は、釈尊よりも、むしろサーリプッタによって大きく育まれたものらしいことが最近の研究で明らかになりつつあること、縁起説は非常に形而上学的なものに転じていったこと、これらが、ここで縁起説に特に触れない理由である。」 引用ここまで。 それからどうやらジャイナ教のイシバーシヤーイムによると サーリプッタはブッダとも呼ばれたらしいです。 このジャイナ教の経典を私は読んでいません。 ゴータマの代わりに説法もしていたようですが、 ブッダであるサーリプッタの思想とは何だったのでしょうか？
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数3
- ありがとう数4
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんばんはです。 ～～～～～～ 縁起をゴータマは説いておらず、 サーリプッタが説いたのでしょうか？ ～～～～～～ 困ったなぁ～（苦笑い）。 むかし読んだ本によると、仏教をサーリプッタ教と呼んでいて、その開祖はサーリプッタ、というようなことを書いたバラモン教の論書もあるらしいんだよね～。 でも、これらの記述は仏教の敵対勢力の記述ものなので、これを鵜呑みにしていいのか、これも疑問。今の時代もそうでしょう、敵対する宗教に対して、色々と難癖をつける。あることないことを交えて、まことしやかに言いふらす。この手の話は、信じていいのやら、悪いのやら。。。です。 サーリプッタは、アーナンダに比べて、それほど重要な役割を果たしていないんだよね～、パーリ語仏典では。サーリプッタが中心的な役割を果たすのは、むしろ、大乗になってから。チョコッとネットで読んだのだけれど、中村元は、アーナンダに語らずゴータマ・ブッダがサーリプッタに語った教えが大乗の誕生の一因になった言っているらしいけれど、文献学的な確かな裏づけはないらしい。どうなんでしょう、真相は。 むしろどっちかと言うと、ゴータマ滅後、仏弟子は、サーリプッタを目の敵にしていたらしいよ。サーリプッタ、ゴータマにつく前に、六師外道で有名なあの方の有力なお弟子さん。つまり出身が賤しい。サーリプッタは懐疑論的な異端的な思想を有していたため、なんて言われてます。このあたりの記述は、中村元訳《スッタニパータ》の《コーカーリヤ》の註で、たしかほんの少し触れられていたと思います。 とにかく、仏教の歴史的なことは、それを裏づける資料がないので、な～んも分からない、というのが実情。 なので、ゴータマ・ブッダに端を発した縁起説が、仏弟子たちによって、長い時間をかけて、整理拡張されたって考える方が理にかなっていると思うのよ。 ところで、一つ、質問。 あなたの言う《縁起説》って、何を意味するの？ 「○○に縁（よ）って△△が生まれる」みたいなシンプルな縁起説。 それとも、 「無明→行→識→…」の十二支縁起みたいな奴？ 十二支縁起のようなまとまった体系は、ゴータマ・ブッダは説いていない、と思います。 おそらく、ゴータマ・ブッダの説いた原初的な奴を、後世の仏弟子たちが徐々に徐々に拡大していった。。。。 シンプルな奴は、《スッタニパータ》や《ダンマパダ》にいくつも見られるので、これはゴータマ・ブッダが説いたと考える方が、理にかなっていると思います。 インド人、聖典をすごく大切にするんだわ。一字一句間違えることなく、正確に覚えるんだわ。口承で長い間、伝わっても、ほとんど変化しないんだわ。
その他の回答 (2)
- NemurinekoNya
- ベストアンサー率50% (540/1073)
お便りします。 ～～～～～～ サーリプッタは混血バラモンらしいです。 ～～～～～～ 「これはかなり。。。」という気がします。 「サーリプッタ」は「サーリー（お母さん）の息子」の意味。 男系重視、父権的なバラモン社会で、女性の名前を息子に付けられることはまずありえません。 サーリプッタを混血バラモンとするのは、すこし無理があるのではないでしょうか。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%88%8E%E5%88%A9%E5%BC%97 にも書かれてある通り、サーリプッタはゴータマ・ブッダよりも先に死んだとする説もあります。サーリプッタの死の知らせをうけたゴータマは、ひどく悲しんだと言われていますよ。 ～～～～～～ ゴータマとサーリプッタで思想が仮に違うなら、 サーリプッタを低い位置に見た大乗仏教の思想は ゴータマ回帰だったのかな？と思いました。 ～～～～～～ 大乗では、サーリプッタの地位は飛躍的に向上していますよ。 法華経や般若経が好例です。 維摩経では、シャーリプトラは、笑い者の対象になっているんだけれど。 声聞の第一の知恵者、シャーリプトラの悟りでも、この程度。やっぱ、「小乗は駄目だ」の象徴になっています。 で、閃いた。 法華経の堤婆達多品で、竜女が成仏するという話があるでしょう。この場面では、法華経では珍しく、シャーリプトラが、どちらかというと、笑い者になっているんだよね。そして、この章段は明らかに後世の不可部分。法華経の本流部分では、シャーリプトラは釈迦の代弁者的な役割を果たしているのにね。 この部分が後世の挿入部分であることが、このことからも裏づけられるのかもしれないね。
お礼
再び回答ありがとうございます。 よく思いつきますね。 サーリプッタが経典でどう扱われているか、 違いを調べてみるのは面白そうなテーマです。
- waverlife
- ベストアンサー率28% (44/155)
「ブッタ」は、悟りを開いた人と言う意味なので 広い意味では、お弟子さんはみんな「ブッタ」です。 「ゴータマ」さんは、「サーリプッタ」さんを 知恵者第一と言って、「ゴータマ」が説いた説法の 詳しい所は、「サーリプッタ」さんに聞けと 言っていたとの事ですので 「サーリプッタ」さんと他のお弟子さんの間で かなり詳しく議論・展開がされていたのは 容易に想像できます。 まあ、昔の事ですので、ほんとかどうかは 仮説の証明のしようがないですが・・・
お礼
回答ありがとうございます。 みんなブッダで構わないなら 問題はないと思います。 昔のことでまだまだわからないことが 多いけれど、研究が進むといいですよね。
関連するQ&A
- 釈尊とマハーヴィーラは話した事があるんでしょうか？
仏教の開祖の釈尊（ブッダ・ゴータマ）と、ジャイナ教の事実上の開祖のマハービーラは同時代で、さらには同じ地域に生きていたらしいですが、それならば実際に２人が会ったり、話したり、接触、遭遇、したことはあるんでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- それでは ブッダのさとりとは何だったのか
以前に次の質問を立てたとき おそわったことがあります。それについて問います。 【Q：《我れ》はある？ない？ どちらですか（仏教）】 http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3454478.html わたしがおそわった内容の出だしは こうなると述べました。 ☆☆ （ブッディスム＝常識論）～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ゴータマ・シッダルタなる人が 真理についての見方として 空観＝縁起説に到達し 目覚めた（ブッダとなった）。 空の覚りは 世界を 四方サンガ（縁起共生体）と名づけて捉え 関係性（相依相即性）のもとに見る。この空の覚りは世界をつらぬいており ブッダはそのことを見通している。 みづからの存在が社会的に孤独であってその意味で独立していると捉えているが それでいて他者の存在と孤独関係をもかたちづくりその社会的な関係性としても存在するわれわれ人間――このような人は 空の覚りとともに 大悲の実践を はからずしておこなう。 慈悲は この世のあらゆる対立を超えているので その空観のもとに 人は互いにみな対等であると見えているからには 人それぞれの持ち前の能力や特徴を発揮することができるように ほんの少し他人に対しても 声をかけたりするのだ。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ すなわち ブッディスムとは 常識のことであり その判断力を言うと知りました。 そのようにおしえてくれた人は ただしそのほかに輪廻転生説もしくは不死永生説に立つというようでした。こちらの問題（課題）などがあるので ふたたび問います。 【Q１：《ブッディスム＝常識論》にご見解をしめしてください。 ここで 無我とは この空観＝縁起説に立つことだというものです。これを焦点にするかたちでおしえを乞います。】 【Q２： 次の議論においては さとりを妨げる無明とは 《根本的な生存欲》だとブッダは発見したと言います。では 生きるちからをそのままに現わしていくためには 《さとりを得ようという意欲をあきらめればよい》のだろうか？】 次です。この議論についても 最初にかかげた質問でおそわったものです。 ○ 宮元啓一：苦楽中道----ゴータマ・ブッダは何を発見したか http://homepage1.nifty.com/manikana/m.p/articles/kuraku.html ☆ さとりを得ようとするはからいから自由になれば 常識なる判断力としてのさとりに到る――こういうことなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 無明（ 煩悩 ）とは 何なのでしょう？
おしえを乞うにあたり 次の論考を出発点として踏まえたいと考えます。 ▲ 宮元啓一：苦楽中道----ゴータマ・ブッダは何を発見したか http://homepage1.nifty.com/manikana/m.p/articles/kuraku.html ☆ そこでは ▲ さとりを妨げる無明とは 《根本的な生存欲》だとブッダは発見した。 ☆ と言います。では ○ さとりとは この生存欲をどうせよと言っているのでしょうか？ ○ 無明としての《根本的な生存欲》とは 何であって どうせよと言うのでしょう？ 納得のいくまで尋ねつづけますので よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 初期仏教の慈悲の概念？
宮元啓一『ブッダが考えたこと』を読みました。 それによると、・・ 仏陀の時代、仏陀教団は、周りのバラモン達と対立関係にあった。 そのため仏陀は、彼ら敵対者を「悪魔」と呼び、親和的な人を「神」と呼んだ。 敵対者からの迫害に耐えるのが、慈悲であり、本来は難行苦行であった・・、 とのことです。なお、悪魔の概念としては、この他、自然環境（災害）など修行を邪魔するものも含むとしています。 残念ながら根拠についてはほとんど触れられていません。 著書に於いて、そのことについて触れた部分の最初では、「後ほど細かく根拠を言う」としつつ、後の部分では「先ほども言ったように」と書かれていて、結局触れないままで、現在の仏教学を否定されております。これでは分かりません。そこで私なりに、どのあたりを根拠とされているのか、一応の目安を付けてみたのですが、綺麗に割り切れるとも思えず、どうなっているのか、詳しい方の意見も聞きたいです。 前提になる問いが２つと、本題の問いです。 １，まずは、前提。釈尊時代、教団は、伝統的教団からさげすまれ、攻撃される立場でしたか？ 確かに或る経典などには、異教に対して手厳しい釈尊ですが、そうでもない要素もありますし、攻撃性が釈尊時代のものであったか、というのをどの経典のどういう部分から根拠とするかが大きな問題となり（同氏の本は、成立論と根拠に一切触れないので結論だけが唐突に出ているのだと思います）、色々難しいと思うのですが、基本ラインのお考えで結構です。 ２，神とか悪魔は、人のことと言い切れる根拠をご存じですか？ ３，本題。慈悲の概念は、伝統的宗教家からさげすまれた自由思想家が、迫害者へ向けた克服法で、苦行だったのですか？ そういう伝統が仏教のみならず、沙門にあったかのような書き方でしたが、何か根拠をご存じでしょうか？ 長文失礼しました。お願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ブッダの複数形は何を意味するか？
buddha(ブッダ)という単語の複数形が経典に登場する そうですが、するとブッダは複数いたのでしょうか？ それとも、ブッダは一人だけど弟子も含めた ブッダの複数形なのでしょうか？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ パーリ語 アイウエ？オ（７） http://www.j-theravada.net/sakhi/pali-aiueo-2.html ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ まずは、上のサイトで、ブッダに複数形があることを確認。 次に、検索してみたら ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ところで、「仏教の開祖は釈尊」という辞書の解説は疑う余地がないのであろうか。 実は筆者は釈尊自身にはおそらくそういう認識はなかったものと考えている。釈尊は諸々の仏が通った古い道を自分も通って仏となり、諸々の仏が悟った真実を自分も悟り、諸々の仏が説いた教えを自分も説いたという自覚を持っておられたからである。それを最も象徴的に示すのが、「諸悪莫作 衆善奉行 自浄其意 是諸仏教」という句である。「是諸仏教」という句のパーリ語の原語は‘etaM buddhAna sAsanaM’であって、‘buddhAna ’は‘buddha’の複数形所有格であって、「諸」は「教え」にかかるのではなく「仏」にかかるのである。そこでこれは「七仏通誡偈」とも「諸仏通誡偈」とも呼ばれる。諸々の仏は、それぞれ時代や環境や衆生の機根の異なる世界に生まれられたので、その教えはさまざまなものとなったが、この句だけは共通して説かれたという意味である。 確かに釈尊は無師独悟されたとされている。釈迦牟尼仏は誰かに教えられて仏になったのではないが、一方では諸々の仏が通った古い道を自分も通って仏となり、諸々の仏が悟った真実を自分も悟り、諸々の仏が説いた教えを自分も説いたにすぎないという自覚も持たれていたのである。 もっとも釈尊自身はそうであったとしても、仏弟子たちはやっぱり仏教は釈迦牟尼仏が説きだされた独創的な教えだと考えていたかも知れない。しかしながら仏弟子も『テーラガーター』という仏弟子たちの言葉を集めた経典の中で、「智慧ある者は諸々の仏の教え（buddhAna sAsanaM）に思いを凝らすべし」などと言っているから、やっぱり同じような見解をもっていたといってよいであろう。 その証拠に仏弟子たちが編集した原始仏教聖典にはブッダの複数形が無数に出てくるし、毘婆尸仏（ヴィパッシン仏）などの具体的な釈尊以前の仏たちの行状に関する伝承が記され、釈尊滅後100年か200年ほどしてインド半島を統一した護教の王として名高いアショーカは、過去の仏の１人であるコーナーガマナ仏の仏塔を修復したという碑銘を残している。 http://www14.plala.or.jp/hnya/tokubetukikou-.html ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 上のサイトがヒットした。 >ブッダの複数形が無数に出てくる。 と書いてあるわけですが、 どう思いますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- テメエで何とかしろ
WEBを散策していて拾った文章だよ。 ＞ ゴータマ・ブッダ（釈尊）について 第１５回 引用『ゴータマ・ブッダ（釈尊傳）』中村 元著（法蔵館 東方双書 昭和４０年刊）より ☆安心立命の境地を得ようとする 「まず第一に佛教そのものは特定の教義というものがない。ゴータマ自身は自分のさとりの内容を定式化して説くことを欲せず、機縁に應じて異なった説きかたをした。だからかれのさとりの内容を推しはかる人々が、いろいろ異なって傳えるに至ったのである。」 第二に、特定の教義が無いということは、決して無思想ということではない。このようにさとりの内容が種々異なって傳えられているにもかかわらず、帰するところは同一である。既成の信條や教理にとらわれることなく、現実の人間をあるがままに見て、安心立命の境地を得ようとするのである。」（１１４頁） 無の悟りとは、無い物はないと明白に理解することで、その無を明かしてもやはり無である。 すなわちお前の神を明らかにして見せよ。 こういう問いかけに、無を悟らしめた。 教義が無いのではない。 無である事が教義なのだ。 それだけのことだ。 あんたらは本当に仏教となのか？ 無ならそれでいいじゃないか。 不満を感じてはいかんよ。 さて研究論文として書いてみました。 無である。 これを。 語る言葉はない。 コレに直せば全く疑念の迫らない論理じゃないか。 釈迦様が語る言葉を持たないだけでなく、君達も自らの信仰心に対して語る言葉が無いはずだ。 だからこそ聖人に尋ねるのだ。 ところがそうして他者の信仰心を盗んだり、土下座して他者からの信仰心を星占いしてもらったとしても、その理解は所詮浅い物で、自らの信仰心そのものにはならない。 自らを理解しなければ何にもならないのだ。 おおむねそのようなたたき台からサル踊りを期待します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「法華経」に違和感を感じてしまいました。
「法華経」に違和感を感じてしまいました。 私は、仏教に興味を持ち「スッタ・ニバータ」、「アーガマ」、「仏教の思想１～８」（角川ソフィア文庫）、「この人を見よ＝ブッダ・ゴタマの生涯」（増谷文雄著）その他諸々の仏教関係の本を読み独学している者です。この度、現代語訳「法華経」（中村元著）を読んだ時に、かなりの違和感を感じてしまったのです。 原始仏教の経典等からは、ブッダ・ゴータマは、仏陀であるけれども正しく「人間」であると感じられます。また、悟りを開くには縁起を良く理解し、四諦八正道を実践する事だと説いています。また、晩年自らの死を前にしては、自分も諸行無常の理から免れる事はないので、やがて死ぬであろう。しかし、死後は「法」を拠り所として、修行せよと弟子たちに語っています。 しかし、「法華経」に登場する仏陀は、自分は「久遠仏」であり、過去、現在、未来において永久に存在する、とか。仏国土は永遠である、とか。法華経のみが真説であり、他の経は方便だ、とか。法華経を読んだり仏像を作ったり、礼拝すれば仏の慈悲により悟りを開ける、とか。甚だ原始仏教の内容とは矛盾しますよね。諸行無常なら、仏陀とて永遠の存在ではないし、諸法無我ならば、仏陀とて実体がないのではないでしょうか。 よって、「法華経」は、仏陀を人間ではなく神格化して信仰の対象とすることによって、仏教の大衆化及び教団の強大化を目指すために当時の弟子達が創作したものではないのだろうかと考えるようになりました。悟りを開くには、難解な法を理解し大変な修行が必要と説けば、一般庶民には受け入れられませんからね。 ここで、質問です。 （１）「法華経」は、弟子の創作だと思いますか。 （２）最澄、道元、日蓮などは、「アーガマ」等の原始仏教の経典を読む機会が無かったのでしょうか。 念のため、言って置きますが、私は「法華経」は宗教的には優れた本だと思っていますし、法華経を信心している人を批判しようという意図は全くありません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 無我説と輪廻及び仏の存在
仏教では万物は縁によって諸要素が仮に結びついて成り立っているに過ぎず、 永久不変の実体は存在しないと説きます。 しかし一方で輪廻も説かれますが、では不変の実体が 無いなら何が輪廻しているのでしょうか？ また悟りを開いてブッダになれば輪廻から解脱すると説かれますが、 仏の存在は諸行無常の外にあるのでしょうか？ 歴史的人物のゴータマ・シッダールタは何千年も前に亡くなったのに、 釈迦如来と呼ばれて信仰されているというのは、仏は永劫の実体を持っているということでしょうか？ まして密教では大日如来がこの宇宙の根本の実体であるとされますが、 大日如来と無我説の関係はどうなるのでしょうか？ はたまた浄土宗等では阿弥陀如来や極楽浄土が信仰されていますが、 阿弥陀如来は縁によって生じた仮の存在ではないのでしょうか？ この質問に特定の宗派を非難したり、仏教を否定する意図はありません。 純粋なる疑問です。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ブッダは ブラフマンの掌で暴れまわった孫悟空では？
ブッダの独自性は何でしょう？ そのむかしアブラハムという人に《信じる》という非思考の場が芽生えました。 神とわたしとの関係がその信じるままであるならば――という意味は 非思考のはたらきとして記憶能力において精神および身体の秩序がととのっているならばということですが そうであるならば―― とうぜんのごとくひとはやわらがしめられている。こころはやすらかである。ひとと仲良くやっていく。 と知りました。 このことは 古代インドでは神をブラフマン（梵）と呼び《わたし》をアートマン（我）と捉えて その両者の一体（つまり 梵我一如）という思想に表わしました。 あるいは同じく神を プラトンでしたかは 世界霊魂（プシュケー・コスムー）と呼びました。ローマ人たちは アニマ・ムンディと訳し換えて使っています。その後ドイツ人らは 同じくヱ゛ルト・ゼーレと言ったりしていました。 ところで ゴータマ・ブッダは 天の邪鬼よろしく 無我（アン‐アートマン）の説を唱えました。（諸法無我）。ほかのものに依存せずみづから成ってあるという存在を――つまり ブラフマニズム（バラモン教）の宇宙霊であるブラフマンのことを言っているのですが これを―― そんなものは無いと言いました。（もしくは 有るとも無いとも言わないと説明しました）。 ですから いわゆる仏性は――あたかも 宇宙霊のブラフマンが 《わたし》としてのアートマンに宿るというそのようなものとわれわれは捉えていると思うのですが その仏性は―― ブッダは説いていません。あくまで後世になって説かれたものです。 ただしそのブッダも あたかもみづからが宇宙霊となって 自分はブッダとして永遠に生き続けており 自由自在に好きなように歴史に即して人間となって現われるのだというようなことを言ったとされています。つまりそのように後世の人びとは 捉えるようになっています。 乱暴にひと言で言ってしまうなら ブッダは ブラフマニズムという思想の中で孫悟空のように飛び回り暴れまわっていたということではないでしょうか。 《成道》を得たブッダに おまえの悟りを人びとに伝えたまえとブラフマンが勧めた（梵天勧請）と自分（ブッダ）では言っていますが 果たして どれだけの独自性があったでしょうか？ （ないと思って言っているわけではないのですが 批判にまわりたいと思っていますし そのことに道理はあると考えています）。 もし仏性という普遍性の定理は別として言えば もはやブディズムは惰性としての仏教しかないのではないでしょうか？ 橋から落ちた犬に引導を渡すのは 哲学の役目だと考えます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
回答ありがとうございます。 このブログによると サーリプッタは混血バラモンらしいです。 http://ameblo.jp/nibbaana/entry-11351711323.html サンジャヤについては仏教側の扱いがひどいと思います。 偏りというか描写に悪意があると思います。 サンジャヤの不可知論は、仏教の無記と関係がないとは思えません。 縁起説にたいしてこのような質問をした私がどういう縁起説を もちだせばいいか悩みますが、 ゴータマが縁起を説いていたのであれば、シンプルなものだったと思います。 ただ、いわゆる 「これがあるとき、かれがある・・・これがないとき、かれがない・・・」 これは、どうなんだろう。 あと、なんとなく、 ゴータマとサーリプッタで思想が仮に違うなら、 サーリプッタを低い位置に見た大乗仏教の思想は ゴータマ回帰だったのかな？と思いました。
補足
引用文に誤字がありました。 誤 往年 正 往昔