• 締切済み

北九州市瓦礫試験焼却でセシウムが？

北九州市がれき試験焼却でセシウム（放射性物質）が漏れたと調べていたらありました。 これは事実でしょうか？ 数値まではよくわかりませんでしたが健康被害が出るレベルだったかご存知の方いらっしゃいますか？

みんなの回答

回答No.2

セシウムへの偏見です 放射性物質で浴びて怖いのはセシウムなんかではありません なのでセシウムの値を計測しても無意味… まぁ線量計がヨウ素とセシウムしか計れないから仕方ないけど

  • AVENGER
  • ベストアンサー率21% (2219/10376)
回答No.1

北九州市民です。事実ではありません。

  1. カテゴリ
  2. 健康・病気・怪我
  3. 病気・怪我・身体の不調
  4. その他（病気・怪我・身体の不調）

関連するQ&A

  • 大阪瓦礫焼却について

    昨年１１月から試験焼却、今年２月から本焼却が始まった、大阪震災瓦礫焼却。 大量のアスベストや放射性物質が含まれていると聞き、恐くなりました。大阪兵庫京都など、ほとんどの地域が汚染されているのでしょうか。 大阪北部に住む知人から、今年に入ってから、水道水からセシウム、ストロンチウムが検出されたと密かに聞きました。 比較的影響が少ないと思われていた関西も、もう安心しては住めないのですね。

  • 島田市の瓦礫受け入れについて

    島田市が瓦礫を受け入れました。私が疑問に思っていることがあります。遠い東北から静岡の島田市までなぜわざわざ瓦礫を運ばせるのですか？島田市だけでなく北九州にも瓦礫を運びました。被災地で処理はできないのでしょうか？そもそもなぜ全国に瓦礫を持ち出すのでしょうか？瓦礫からセシウムも多少出ますが、健康状態などに被害は出ませんか？

  • がれきを焼却や埋め立てしたら有害物質は出ますか？

    東日本大震災で出た大量のがれき。。。。。 がれきには放射性物質が付着していますよね？ 放射性物質以外にも、がれきの種類によってはその他の有害物質もありますよね？ なのに、がれきを焼却や埋め立てをして大丈夫なのですか？

  • 釜石の瓦礫の焼却灰の放射能は超危険

    http://www.chunichi.co.jp/article/aichi/20120418/CK2012041802000037.html 東海市は十七日、県市長会で、姉妹都市の岩手県釜石市から持ち帰った震災がれきや焼却灰の試料の放射性物質調査の結果を発表した。焼却灰からは最大で一キロ当たり八九〇ベクレル、がれきからは同一九七ベクレルの放射性セシウムが検出された。 この値は、厳重に保管すべき１００ベクレル／ｋｇを大きく超えている。 やはり焼却灰は超危険だった。 釜石でもこれだけの強さなので、 宮城がもっと放射能が強いのでは、 なぜ、こんな超危険な瓦礫を拡散しようとするのでしょうか？

  • 北九州のガレキ焼却の健康被害があるようです。

    ネット上見てると、喉、目が痛い、鼻血が出る等焼却から数日で健康被害訴えてる方が沢山いました。 焼却が本格的に始まり色々調べたりし少し頭がこんがらがっております。 焼却は西日本では北九州が初ですが、全国的には他県でやってると思います。 上記のような健康被害は他県でも出てるんでしょうか？ 特別北九州だけ焼却の仕方等に問題ありますか？ （他県と量や燃やし方が大幅に違うか？） 主に気をつけるべきは、妊婦の方や小さい子供でしょうか？ （家族に上記の者はいないので心配し過ぎのストレスの方が体に悪いと知人の医者に言われました） 書き込みを見ても肯定派、否定派、両者の意見が食い違ってます、 また実生活の周りは肯定派ばかりで誰も心配もしていませんがネットを見ると大騒ぎ・・・と言った印象もあります。 皆さんが北九州市民でしたら何か気をつけたりしますか？ 乱文申し訳ありません。

  • 「瓦礫受け入れ」の瓦礫に放射性物質は含まれてるのか

    ニュースで島田市や松坂市の瓦礫受け入れの反対活動を見たのですが 放射能って言ってるから福島かと思ったらなぜか岩手県の瓦礫なのに放射能がどうとか 言っていました。気になってネット＋新聞で調べたのですがよくわからないところがあるので 質問したいと思います。　よろしくお願いします。 Ｑ１．岩手県から輸送される瓦礫に放射性物質は含まれているのか？ Ｑ２．瓦礫を福島県の物と岩手・宮城の物を混ぜているのか？ Ｑ３．現在の焼却炉に使用されているフィルターでは放射性物質をとれないのか？ Ｑ４．ＥＯＮの言っていた「小線量を長時間浴びるほうが一度に沢山浴びるより危険」は事実か？ Ｑ５．福島県に焼却炉が設置出来るだけの広大な土地があるのか？ Ｑ６．何故、瓦礫受け入れに補助金を出すのは有効な手段なのか？ ご勝手ですみませんがソースも付けてもらえるとありがたいです。 あと、瓦礫受け入れ反対派のＨＰ見てるとどことなく左臭いのですが皆様どう思うでしょうか？

  • がれきを受入れてもらうための方法は？

    今、被災地の瓦礫処理が問題になっています。 その一番の理由が瓦礫に放射性物質が混入している可能性がある為です。 瓦礫処理を反対している事は理解できます。 万が一、焼却灰に放射性物質が検出された時、そこの地域が 特産物が敬遠されるのは、今のご時世あきらかです。 それを単に風評被害で片付けられないし、政府が損害を 補填するといっても何処までしてもらえるのか不安だと思います。 そして、誰も低放射線量がどこまで人体に影響するのかしないのか 証明できないのだから、3/11以前より少しでも放射線量上がれば 不安になるのは当たり前だと思います。 そして政府、地自体は検査して問題ない瓦礫しか処理しないと いってますが、その検査結果も信用出来ない。 安易に朝の某TV番組で瓦礫処理は47都道府県でそれぞれ 1/47の分担するべきだという某司会者もいますが、 ではこの状況で、どのような検査、どのような事をしたら 瓦礫を受入れてもらえるのでしょうか。 もし、どんな事をしても瓦礫を受入れない場合、瓦礫処理を どうするべきだと思いますか。

  • 広域瓦礫処理について

    被災地にまだ処理されていない瓦礫がたくさんあり、 それをどうするか問題になっていますが、 私は広域処理という発想自体に疑問を感じてしまいます。 瓦礫を全国に広げていくと、復興のためのお金が 全国にばら撒かれることになります。 被災地で処理すれば、被災地にお金が落ちます。 お金をかけて運搬し、処理するよりも 被災地で処理できる方法を考えるべきではないでしょうか？ そしてそのために 瓦礫を焼却しなければいけないという決まりがあるとしたら それを変えるべきです。 放射線物質を全く含まない瓦礫もたくさんあると思います。 それを資材として防潮堤をつくる技術をもつ企業もあります。 瓦礫を埋めて、その上に植樹するという話も聞いたことがあります。 全国には、様々な産廃処理技術をもつ団体や企業がありますから 焼却だけに決めず、色んな技術を結集させれば まだ方法はあるのではないでしょうか？ そして、放射線濃度が「低濃度」といい、 政府も「直ちに健康に被害はない」と言いますが、 子供を持つ親として、これほど信用出来ないことはありません。 自然界に存在する放射能以上の濃度は、 いつ、どんな形で人体に影響するか分からず おそらくそれは私達ではなく、子供や孫の代に影響するでしょう。 政府の言う「直ちに」はある意味、正しいと言えますが、 「被害があるか、ないか分からない」ものに関しては 「ある」という予測で動くべきと思います。 皆さんのご意見をお聞かせ下さい。

  • 放射能　廃棄物　試験焼却の影響

    放射能　廃棄物　試験焼却の影響についてですが 本日２月１６日試験焼却されます。 全国から静岡県島田市に集まってきていますが なぜ反対しているのでしょうか？ 私は考えてみました。 =================================================== 島田市で　岩手県山田町の木材チップの試験焼却をする。 ニュースで報道してる。 どのくらい安全なのか 学校校舎において事故収束後の基準は１～２０mSv/年となることである。 最大の２０ｍＳｖ／年を基準を考えると 児童が　１日１６時間屋内、８時間屋外にいたとして 空間被爆空間線量率は，屋外３．８μSv/時間，屋内（木造）1．52μSv/時間である。 島田市の被災がれきの空間線量率は０．０４～０．０５μSv/時間である。 この量は基準に対して 　３．８／０．０４～０．０５ ＝９５～７６倍 ２桁違う量だ。 そして焼却時には煙突からでるものと灰として残るものがある。 煙突からでるものが空気中に分散するのかどうかは 明日の試験を見てからの判断としたい。 その試験を待たなくても 結論として全く問題ないレベルではないのだろうか？ 但し、焼却灰は空中にまかないことが前提であるが、もちろんそんなことはしないであろう。 地球上には放射能が多くて住まないほうがいいところがある。もちろん事故で規制区域として指定されているところ意外での話しである。 もちろんそんなところは日本にはない。 =================================================== 本当に反対すべきなのだろうか？

  • 震災がれきで放射能が上がったら誰が責任取るのですか

    　宮城県の震災がれき（放射性物質含む）を受け入れた東京都大田区の放射線量が10倍に上がりました。 　この事実を元に考えると、何がわかりますか？ 　新しく放射性物質が増えたという原因以外に、違う理由で放射線量が上がることはありますか？ （注意） 　事実なので、否定しようがありません。学者の学説が分かれていて何を信じるか、という問題ではありません。 　事実こそ真実。 　震災がれきから放射性物質を取り除いてから受け入れるべきではないのですか？ 　当たり前だと思うのですが。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する