「瓦礫受け入れ」の瓦礫に放射性物質は含まれてるのか
- 岩手県から輸送される瓦礫に放射性物質は含まれているのか？
- 瓦礫を福島県の物と岩手・宮城の物を混ぜているのか？
- 現在の焼却炉に使用されているフィルターでは放射性物質をとれないのか？
- ベストアンサー
「瓦礫受け入れ」の瓦礫に放射性物質は含まれてるのか
ニュースで島田市や松坂市の瓦礫受け入れの反対活動を見たのですが 放射能って言ってるから福島かと思ったらなぜか岩手県の瓦礫なのに放射能がどうとか 言っていました。気になってネット＋新聞で調べたのですがよくわからないところがあるので 質問したいと思います。 よろしくお願いします。 Ｑ１．岩手県から輸送される瓦礫に放射性物質は含まれているのか？ Ｑ２．瓦礫を福島県の物と岩手・宮城の物を混ぜているのか？ Ｑ３．現在の焼却炉に使用されているフィルターでは放射性物質をとれないのか？ Ｑ４．ＥＯＮの言っていた「小線量を長時間浴びるほうが一度に沢山浴びるより危険」は事実か？ Ｑ５．福島県に焼却炉が設置出来るだけの広大な土地があるのか？ Ｑ６．何故、瓦礫受け入れに補助金を出すのは有効な手段なのか？ ご勝手ですみませんがソースも付けてもらえるとありがたいです。 あと、瓦礫受け入れ反対派のＨＰ見てるとどことなく左臭いのですが皆様どう思うでしょうか？
- atusi-hira
- お礼率0% (0/6)
- ニュース・時事問題
- 回答数6
- ありがとう数0
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
Ｑ１．岩手県から輸送される瓦礫に放射性物質は含まれているのか？ ⇒放射性物質は含まれています。含まれていないものは存在しません。何がどれだけ、が重要です。 Ｑ２．瓦礫を福島県の物と岩手・宮城の物を混ぜているのか？ ⇒それだけの膨大な人手と資金があって、作業を確実に隠蔽できるのであれば、やるところはあるかもしれませんね。常識的には無理かと思いますけれど。 Ｑ３．現在の焼却炉に使用されているフィルターでは放射性物質をとれないのか？ ⇒チェルノブイリの経験から、放出された放射性物質の径はおおよそ0.3～0.5マイクロメートルと考えられています。それ以下のフィルタを備えている設備ならば除去できると思いますが、除去した放射性物質をどうするかはまた別の問題です。 Ｑ４．ＥＯＮの言っていた「小線量を長時間浴びるほうが一度に沢山浴びるより危険」は事実か？ ⇒確かにこの説を唱える学者さんもいるのですが、今のところ確定した学説とはいえないようですので、事実とは言いがたいのでは。またＥＯＮ（ＡＥＯＮのことかな？）は単純にこんなことは言っていなかったような気がしますよ。ただここの出した「放射能ゼロ」宣言は様々なところから「阿呆か」と言われていますね。いずれにしても「量」を無視した話は眉唾物かと思います。 Ｑ５．福島県に焼却炉が設置出来るだけの広大な土地があるのか？ ⇒面積は全国３位、人工は１８位ですので、焼却炉設置程度の土地はあるでしょう。でも、数千万トンの瓦礫の分別作業場、埋設場所がすべて確保できるかはわかりません。 Ｑ６．何故、瓦礫受け入れに補助金を出すのは有効な手段なのか？ ⇒ただでは処理できませんしねえ。多少は効果があるかもしれませんが、現在受け入れに反対している住民の多くは費用負担を問題にしているわけじゃないので、劇的な効果は期待できないような気がします。
その他の回答 (5)
- koban22
- ベストアンサー率12% (19/150)
ガレキを、チェルノのように、セキ棺に、埋め込めようとしないのでしょうか？ 洲を海に作って埋め込んだら！
- trajaa
- ベストアンサー率22% (2662/11921)
１）１００％無いというのはありえない。 有るか無いかが問題なのではなく、どの程度のレベルなのかという点を重視すべき。 ２）そんな七面倒なことをなぜするのか？ 非効率すぎる。また、百歩も千歩も譲ったとして、そのようなことを隠蔽し続けることが可能と思うか？いつかは欺瞞が暴かれる、暴かれたときの反動を考えればそんなリスクを犯す意味がない。 ３）セシウムの場合ガス化するので、高性能のフィルターでないと対応できない。 そのレベルのフィルターに対応できるのは全体の1/3程度の施設と聞いている。 ４）過去に事例が少ないので、今のところ誰も断言できない。 だからトータルの積算線量で考えるしかない。 ただし短期間だと対応策も取れないが、長期間なら時間的な猶予があるので低減策をとることも可能と思われるが ５）土地の有無が問題なのではない、岩手や宮城に比較して含まれる放射性物質が多い瓦礫が存在する以上、焼却後の濃縮された焼却灰の処分方法や処分先が決まらない以上、無責任な処置はできないので進んでいないだけ。 ６）だってトラック1台1台の放射性物質の含有量を調査して、周辺環境への影響の有無も調査して、焼却後の灰も調査して・・・・ 今まで必要なかった検査設備や調査のための人員、調査のために効率が落ちることへの対策など、受け入れ側の自治体にもそれなりの負担が生じる。 善意だけでは限界がある。
- my-hobby
- ベストアンサー率21% (659/3045)
瓦礫焼却だけでは、政治家は脳が無いのでは その資源で、防潮：防風林作れば、大気汚染は減らせ、税金の節約になる これは当初から言ってる学者が居たね http://hibi-zakkan.sblo.jp/article/54320094.html 木は土と混ぜれば、バクテリアで腐葉土になる、ので燃やして二酸化炭素や放射能日本中に拡散 しないで住む。
- misawajp
- ベストアンサー率24% (918/3743)
放射性物質が理解できれば 地球上に放射性物質の含まれて居ないものは無いことが判るはずです 質問は無知のなせる業 炭素14やカリウム40は大気中に遍満しています また現時点で国内のどこでも放射性物質は存在します 有るか無いかなどは無意味 無いと言ったらその人の無知を高言するだけ あるからとその内容も確認もせずに大騒ぎする人は、それ以上の無知をさらすだけ そのような無知蒙昧な徒の妨害に対応するための費用として補助金を出さざるを得ない Q5は焼却炉新しく作るのにどれだけの時間がかかっているかを実績を調べれば判ります Q4 は条件を限定しなければ断定などできない（質問者が風評に流される判断できる程度の勉強が必要） 無責任な煽動
- mrkato
- ベストアンサー率47% (1008/2121)
関東内陸ですら地元落ち葉枝打ちを可燃ごみ搬入して、 焼却灰が管理放射線量になり最終置き場に移動が できないとかなので、懲りてる現状とは乖離してる。 風上の地域だとて、加えて持ち込みが単に嫌なのかな。 交ぜる作業している人力も物流も暇無いです！ 搬出元からは鉄道コンテナ等で直行なので、 複数地域であれば一台ごとに識別出来るはず。
関連するQ&A
- 震災がれき受け入れについて
私は、新潟県長岡市在住です。この度、岩手県大槌町の震災がれきの焼却が決定しました。しかし、新潟市は反対派の妨害により、試験焼却が出来ず同じく反対者と焼却炉メンテナンスの問題で、新発田市も焼却見送りになりました。私は、中越地震や中越沖地震の際に、お世話になった東北の方々に、大変申し訳なく感じましたが、イマイチ反対派の言っている事が理解出来ませんので、反対派賛成派問わず色々な意見をお聞かせ願います。 (1)自治体は１キロあたり１００ベクトルの基準値を厳守すると言っているのに、安心出来ないと反対するのは何故でしょうか？ (2)中には、いたずらに汚染拡散させるべきではないと反対していますけど、１００ベクレルが仮に汚染の範疇にあると仮定して、東北の人たちを始め受け入れする地域の人たちは、自己責任において勝手に受け入れているのだから、自分達は関係ないと考えているのでしょうか？ (3)東北の震災がれきは、復興の妨げになっていると、私は思うのですが、誰かが受け入れなければ、東北の人たちだけが問題を解決しなければならないと思いますけど、中越地震で助けてもらったのに、被災者の受け入れと支援、募金だけで見て見ぬふりをして良いのでしょうか？ (4)そして、私自身の勉強不足のため、全くわからないのですが、市民グループの代表の女性が、広域処理が本当に被災地の復興に役立って来たのか、疑問を感じるとコメントされていましたけど、えっ！役立ってないのっ？て感じで、また、役人の利権とか何かに利用されているんじゃないかと、心配になりました。 この問題に関心のある方々、宜しくご教授お願いいたします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 釜石の瓦礫の焼却灰の放射能は超危険
http://www.chunichi.co.jp/article/aichi/20120418/CK2012041802000037.html 東海市は十七日、県市長会で、姉妹都市の岩手県釜石市から持ち帰った震災がれきや焼却灰の試料の放射性物質調査の結果を発表した。焼却灰からは最大で一キロ当たり八九〇ベクレル、がれきからは同一九七ベクレルの放射性セシウムが検出された。 この値は、厳重に保管すべき１００ベクレル／ｋｇを大きく超えている。 やはり焼却灰は超危険だった。 釜石でもこれだけの強さなので、 宮城がもっと放射能が強いのでは、 なぜ、こんな超危険な瓦礫を拡散しようとするのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 島田市のガレキ受け入れに反対する人たち
ニュースでやっていました、島田市のガレキ受け入れについてなのですが。 福島の徐染ゴミでも受け入れるのかな？と思っていたのですが、、、。 場所を聞いてビックリしました。 なんと岩手県の津波で出たガレキですね。 それも山田町というのは、三陸の真ん中あたり、、、 原発事故の場所からみれば島田市とそんなに大きく変らない距離です。 それを、放射能どうのこうの、と言って受け入れを反対している人って何を考えているのでしょうか？ 線量の測定をしろだの、本当に大丈夫か、など 少しおかしいのではないでしょうか？ 国のやっている事があまり信用できないのはわかりますが、単なる津波の被災地のガレキを 「東北」というだけで何でも放射能付き、として反対する姿勢は、この人たちは日本人なのかな？ と思います。 東南海大地震で被災したら、この人たちは、どうするつもなのでしょうかね？ 一切の支援・援助・協力は受けない覚悟でやっているのでしょうか？ 島田市および近隣でこの件に詳しい方、「それは違う」という説明をお願いします。 あまりにもバカげて、悲しいニュースなので私の理解が間違っていることを期待しています。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 瓦礫受け入れについて。
被災地の瓦礫の受け入れについて、中学生にも分かるように教えていただきたいです。 みんなバラバラな意見ばかりで、どれが正しいのかさっぱりです。 （何が正しいのかなんて誰にも決められないこともありますが・・・） 自分の県でも受け入れるようだと、ニュースを見て知ったのですが、 反対運動が起こっていることも同時に知りました。 私にはそれが信じられませんでした。 被災者の方々が悲しむようなことを、そんなに堂々とできるはずがないと思っていたからです。 しかし、私のまわりの大人も、反対だといいます。 国の言っていることが信じられず、放射能が怖いからだと言っていました。 私は、「復興のためにはやるべきではないのか」 「なら瓦礫はどうするのか」と聞きました。 すると、「被災地が復興するには、まだ何年もかかるのだから、 瓦礫はまだしばらくそのままにしておいて、放射能が消えるのを待てばいい。」 と答えました。 私はこれ以上つっこんで聞くことができませんでした。 大人が言うなら、そうなのかと思ってしまったからです。 この意見は正しいのですか？ この問題についてどんな意見をお持ちですか？ 教えてください。
- 締切済み
- 防災 ・災害
- がれきを焼却や埋め立てしたら有害物質は出ますか？
東日本大震災で出た大量のがれき。。。。。 がれきには放射性物質が付着していますよね？ 放射性物質以外にも、がれきの種類によってはその他の有害物質もありますよね？ なのに、がれきを焼却や埋め立てをして大丈夫なのですか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 放射能拡散の恐怖！ 瓦礫はやっぱり危なかった♪♪♪
札幌市長、震災がれき受け入れ拒否「安全の保証ない」 朝日新聞 http://www.asahi.com/national/update/0405/TKY201204040877.html 以下抜粋 札幌市の上田文雄市長は４日、国の示した基準では「受け入れられない」とする文書を細野豪志環境相あてに発送した。上田市長は「安全の保証が得られる状況にない」としている。 上田市長は市のホームページで「現在は焼却後１キロあたり８千ベクレル以下なら埋め立て可能な基準」とする国の基準や説明について、「『この数値は果たして、安全性の確証が得られるのか』というのが、多くの市民が抱く素朴な疑問」と主張。 これまで上田市長は「放射性物質が付着しないがれきは当然受け入れる」との考えを示し、回答書では「安全に処理することが可能な災害廃棄物は、受け入れの用意がある」とするなど、受け入れるがれきに確実な安全性を求めている。昨年４月１日から今月４日まで市に寄せられた意見は、がれき受け入れ反対が１１４８件、賛成４３５件、その他３４件だった。 抜粋終わり 上田市長の考えは、瓦礫は受け入れます。しかし放射能汚染物質は拡散させないという、世界的な常識に沿ったとてもわかりやすいものですね♪♪♪ そして、焼却灰の基準が１キロあたり８千ベクレルを安全とする論理的な根拠がないので危ないと感じる上田市長の感覚は至極真っ当な感性だと思います。 ここまで論理的に明確な考えを示されたのですから、瓦礫受け入れ要請した側も論理的に対応を考えてもらいたいものです。 細野さんの論理的な返答はあるのでしょうか？それとも、うつろな目で無視するのしょうか？ この場合の論理的とは「焼却灰の基準が１キロあたり８千ベクレルでも安全」を証明することですが、細野さんには無理なのでしょうかね？？？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 震災がれきの放射性物質含有理由
宮城や岩手沿岸の、いわゆる震災がれきの汚染度が、近隣土壌や（不被災）家屋のそれと大して変わらないならば、がれきの他県への移動先（または焼却処分先）を巡って揉めるのは不可解ですが、実際に、津波をかぶらなかった土壌や非倒壊家屋より、津波をかぶったゴミの集成体である震災がれきのほうが遙かに放射性物質による汚染度が高いので、処分地を巡って問題になっているのだろうと想像されます。 ところで、震災がれきに含まれる放射性物質は、事故を起こしたとされる福島第一原発におけるベント放出および数度の建屋爆発による拡散に由来すると思われています。つまり、津波の襲った２０１２年３月１１日ではなく、３月１２日以降数日間に渡って「空から降ってきた」ものと想定されています。（まさか、津波自体が汚染されていたとは誰も言わないし、思わないので・・） その場合、私は「震災がれきが（特別に激しく）汚染されている」ということが不可解で仕方がないわけです。「翌日以降、空から降ってきたのに？」です。 （石巻なら石巻の）津波をかぶった震災がれきは、津波をかぶらなかった（石巻の）田畑や非倒壊家屋より、概してはるかに放射性物質による（処分先に困るくらい）汚染度が高いとしたら、それは何故なのか？ どなたか、合理的に説明できる方がおられましたら、お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（災害関連情報・相談）
- 放射線・放射性物質に関する質問
東日本大震災に端を発する福島原発事故の影響により、 昨今は放射能・放射線・放射性物質に関する報道がとても多いです。 このような時世において、これらの正しい知識を是非身につけたいと思い、 以下の質問を投稿させて頂きます。 全ての質問にお答え頂かなくても構いません。 正確な事実を把握している質問にのみお答え下さいますようお願いします。 1.放射線は、市販の服を着ている程度で防ぐことができますか。 放射性物質は、市販の服を着ている程度で防ぐことができますか。 2.身体を洗ったり、服を洗濯したり、うがいを行うことは、放射性物質予防に効果はありますか。 3.呼吸や飲食により放射性物質が体内に侵入した場合、それらは時間が経てば、排泄物と共に 体外に出るのでしょうか。それとも、栄養素のように体内に吸収、蓄積されていくのでしょうか。 4.放射線を受けたり放射性物質が付着した物質は、放射能を持つようになるのでしょうか。 （物質とは、がれき等の無機物、生物等の有機物を含みます。） 福島からのがれきの受け入れを反対された自治体があったり、福島から非難してきた 子供が避けられるなどの報道が分かりやすい例でしょうか。 5.放射線を受けたり放射性物質を吸い込んだりした家畜や魚の肉を食べることは、 人体に影響があるのでしょうか。どのような影響があるのでしょうか。 （家畜や魚の被爆の度合いは、現状の福島県産のものを目安にして下さるとありがたいです。） 6.放射線を受けたり（もちろん出荷前によく洗浄するにしても一時的に）放射性物質が付着した 野菜や穀物などの作物を食べることは、人体に影響があるのでしょうか。 どのような影響があるのでしょうか。 （作物の被爆の度合いは、現状の福島県産のものを目安にして下さるとありがたいです。） 7.放射線を受けたり放射性物質を含んだりした土壌で栽培された野菜や穀物などの作物を 食べることは、人体に影響があるのでしょうか。どのような影響があるのでしょうか。 8.放射性物質は、いずれ放射線を出さなくなる（半減期とか何とか）、ということは知っていますが、 今回の事故で発生した放射性物質は、どの程度の日数で放射線を出さなくなるのでしょうか。 以上、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（災害関連情報・相談）
- 震災の瓦礫（がれき）受け入れ問題について～
東北の震災瓦礫は、あちらこちらに山積みされていて、当地だけでは、 その処分に何年かかるかわかりません。 今、全国各地に、その受け入れをお願いしているようです。 ただ、瓦礫受け入れには、根強い不安もあって、すんなりいっていない現状もあります。 福島の被災地の人が、こんな事を言っていました。 「受け入れの反対派にしてみれば、福島で、空気を吸って、水を飲んで、ご飯を食べて生活しているのは、(おかしな事）なのだろう」・・・被災地との絆とか言いながら、結局、人ごとなんだ・・。 原発事故の怖さは、わかるが、がれき受け入れ反対派には、放射性物質が、1ベクレルでも検出されたら嫌だ、と言う人がいる。 極端過ぎる。 「お互いさま」の気持ちが吹っ飛んでいる・・・。 私は、この被災地の方の言葉に説得力を感じると共に、理想と現実を垣間見ました。 ・・人に何かをしてあげる時、常に多少の痛み、リスクは、伴う物なのでは、ないでしょうか？ がれき受け入れ反対の署名集め、までしている反対者も、いるようですが、そう言う人の、 どれだけ放射線の事を勉強しているのでしょうか。 原発事故を起こしてしまった現状で、ただ単に 「放射能は、怖い・・ゼロでなければ、嫌だ」、と言う考えは、 現実離れしているだけでなく、 震災地＝放射能＝怖い、と言う地域の偏見を助長するのでは、ないでしょうか？ ここは、行政側の判断を信じて、「お互いさま」の理念で、協力・・あるいは、黙認すべきでは ないかと、思いますが、みなさんは、どう思いますか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 英語の堪能な方、切実に英訳お願い申し上げます
お手数おかけ致します長文で恐縮の極みですがお願いします 生活と原発０７汚染された瓦礫の処理 http://takedanet.com/2011/04/post_29f3.html ＞福島の瓦礫や土壌は放射性物質で汚れました。それは「福島原発という限られた場所に閉じ込められていた物が、福島県を含めて広く散らばった」という事を意味しています． ＞これからは、「散らばった放射性物質をできるだけ、福島原発の近くに集める」事をしなければなりません． ＞従って、福島のゴミなどは早く原発の近くに放射線物質を回収できるフィルターのついた焼却炉を作って、そこでドンドン放射性物質を回収する必要があります。 ＞そうしないと放射性物質が徐々に日本全体に拡がります．その第一歩を東京直近の神奈川県川崎市がする事になり、同情は良い事ですが、決して放射性物質を「拡がらせる」事になってはいけません。
- ベストアンサー
- 英語
