- ベストアンサー
友人が喉の痛みを患っており、放射能の影響だと言って
友人が喉の痛みを患っており、放射能の影響だと言って聞きません。 理論的に説明されると納得するタイプなのですが、思い込みが激しくて… 「放射線治療を受けると喉が痛くなるのでしょ、それと同じよ！」と言って聞きません。 「そしたら原発作業員は全員喉が痛いことになるでしょう」と言っても、 「もしかしたら作業員も痛いかもしれないし、彼らは作業服を着ていた」と返ってきます。 出来れば、喉の痛みは何ミリシーベルトくらい被ばくしないと出ない症状で、その症状が出るということは〇〇も併発するため…とかいうような理論的な反論を下さい。
- Kiwi_the_bird
- お礼率80% (103/128)
- 病気
- 回答数6
- ありがとう数6
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
放射線療法では、1回2グレイという様な量を当てます。これを何回かやって、のどが痛くなることはあります。 つまり、数グレイ～10グレイくらいだと、痛くなる可能性はありますね。 これは、数千ミリシーベルト～1万ミリシーベルトに当たります。マイクロなら数百万マイクロシーベルト～1千万マイクロシーベルトという単位です。 さて、日本で福島の影響でこのくらい被曝できる場所は、原発の敷地内(ほとんど建物内)だけでしょうね。
その他の回答 (5)
- hey_ocha
- ベストアンサー率55% (158/286)
補足ですが、福島の影響でそのくらい被曝していれば、ほぼ即死レベルです。放射線療法で死なないのは、身体のごく一部だけに狙って、その他には放射線が当たらないように精密に調整しているからです。
お礼
ありがとうございました。
- rokometto
- ベストアンサー率14% (853/5988)
作業服て… 防護服は放射性物質がつかないようにするためのもので放射線は人体も含めて簡単に貫通します だからほんとはあの服気休め程度なんですよね 一度甲状腺検査してくれば？ って言えばいいと思います
お礼
放射線って紙一枚あれば貫通しないやつと、鉄板でも貫通してくるやつの２種類しかないらしいですね。 回答者様の回答を見て甲状腺検査を勧めてみたのですが、昨日、甲状腺の検査は通常の検査会社ではホルモン等しかやっていないと病院で言われたそうです。 ありがとうございました。
- tmoyan
- ベストアンサー率36% (143/391)
「喉が痛い？」は喉粘膜の炎症だから 一般的放射性物質の当たりかたでは 痛みにはならないと思いますが。 癌治療でピンポイント的に照射される放射線であればその部の火傷ですから 痛みの出る可能性あり(経験者)。 本当に痛みの自覚症状が有るのであればその部の炎症が考えられるので 理論云々ではなく耳鼻咽喉科の診療を受けてからの問題だと思いますが。
お礼
耳鼻科ではなく内科のようですが、もう病院は行ったそうでした。 でも最近になり症状がなくなったようで、こういった話をしなくなりました。 ありがとうございました。 癌治療のご経験者様なのですね… お大事にして下さい。良くなります様に。
- gldfish
- ベストアンサー率41% (2895/6955)
勝手に思い込ませておけばいいのでは。さして周囲に害は無いですし。 自分なら、「そうだ放射能だ！ 死んじゃう！」って大袈裟に乗ってあげます。周囲が騒ぐと本人はかえって冷めるものですよ。下手に否定するからしつこく言い張るのでは。
お礼
これまで結構ビシバシ否定的に接してたので、急にそんな感じの方向転換は出来ない所が… でも最近になり、治ったようでこの話もしなくなって来ました。 ありがとうございました。
- Turbo415
- ベストアンサー率26% (2631/9774)
べつに放っておけば良いんじゃないですか？ どこにお住まいか分かりませんけど、その影響は無いでしょうね。 影響が心配なら医者に行って診察してもらえば良いだけです。 反論する必要は無いでしょう。 わたしなら、「そうかもね」で済ませてしまうような内容です。 もし、私が「放射線の影響でのどが痛い」と言われたら 「そうかもね」「医者で見てもらったら」 「もし放射線の影響だったらどうする気なの？」 で終わりです。 相手を打ち負かせたいと言うならこれでは相手が負けたことになりませんが、その放射線が云々という会話は成り立たなくなります。（ある意味打ち負かしたとも言えますが） 相手は何も言い返せませんよ。相手の言っていることを否定しないのですから。 だからといって、全面的に同意もしていないですけどね。
お礼
ありがとうございます。 何度も何度もしつこいのですよ。 病院には行って、もちろん軽くあしらわれたようで、 でも医者なんてきちんと患者にどうしてそれが違うのか、なんて説明しない人もいますしね。 このまま思い込ませておくのもしのびないのでたんと意識を変えてあげたいです。 場所は東京。
関連するQ&A
- 放射能漏れの対策＆基準値引き上げについて
ある課題で原発問題について調べているのですが、資料が見つからなくて困っています。 (1)放射能の漏れ出し対策…原発における放射能漏れ対策の現状を調べているのですが、ここ最近の情報が見つからなくて困っています。原発内部の構造などはあらかた把握しているのですが、それが福島原発などでどのような状況になっているかの資料を探しています。 (2)作業員の被ばく量基準値の引き上げについて 去年、原発作業員の被ばく量の基準値が100mSvから250mSvに引き上げるべきという報告書が出たという資料を見たのですが、その理由とどんな指導などが行われているのかを調べたかったのですが、情報が見つかりません。 以上の情報を探しています。詳しい方がいましたら是非お力を貸していただきたいです。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 防災 ・災害
- 危ない田母神の放射能安全説
東京都知事選にまつわり候補者の一人である田母神が記者会見に臨みましたが、そのつつましい内容の中で彼は 「非科学的な放射能危険説が出回っている」 とか述べました。彼は以前から放射能安全説を持論として持ってます。 この放射能安全説に基づいて日本や東京において原発推進すると宣言した模様です。 田母神は何故、（F1事故漏れ程度の）放射能は安全だというデマを信じ込むようになったのでしょう。誰に洗脳されたんですか。 ちなみに放射能は、自然放射線による被曝量レベルとなれば既に警戒レベルです。 年間1mSvの追加被曝により、放射線による癌化率が数十%～100%程度増大します。（このため、年間1mSv以上の被曝は法規制の対象になります）
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 放射能単位
原発問題でよく耳にする放射能の単位、シーベルトについてですが、マイクロシーベルトと、ミリシーベルトって、どういうことですか？ ＣＴスキャンであびる放射線が６．９シーベルト、原発周囲は通常の400倍の4ミリシーベルトとか、きくたびに単位が違うような気がするのですが。だれか、わかりやすく教えてください。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 放射能 距離の２乗に反比例する件
教えてください 表題の件に関し、発生源が１００mｓｖなら１００kmはなれた場所では0.01ｍｓｖとなるはずですが（計算上は）、実際の例に当てはめますと、今福島の原発では、原発上空では100ｍｓｖ位発生しているとニュースで聞いており、その100ｍｓｖを発生源とすると、私の家までは230km程度でありますので、放射能は距離の２乗に反比例するとうい方法で計算すると、0.00189msvとなり1.8μｓｖとなるはずですが、実際今県庁などでモニタリングポストの放射能レベルを確認すると、0.077μｓｖと、理論計算値1.8μｓｖと実際0.077μｓｖと大きく値が乖離してしまいます。 おそらく実際は山やビルなどで放射能が計算上より少なくなるのかと思われますが・・・、適切なご回答は難しいかもしれませんが、ふと、なぜだろうと思いましたので、どなたかご回答願います。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 放射能汚染に甘んじてるのはおかしい？
日本は究極レベルの原発事故放射能汚染してるってのに ただちに影響ないから始まって今まで放射能をかなり浴びたり食べたり飲んだりしてると思わない？ 一部デモはあったかもしれないけどなんら影響なくほとんどの人が被曝してもしょうがないって甘んじてるおかしくないのかな？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 放射能が必要な生物がいたら?
「宇宙戦艦ヤマト」に出てくるガミラス星人は、 放射能が必要で地球を放射能で満たしました (「放射能」が指す意味が掴みきれませんが、 放射性元素を必須元素としている宇宙人ならありえますね)。 また、今回の原発事故に於いても 「少しくらいの放射線は生物には必要だ」と言う学者もいます。 放射線はDNAを傷つけたりして良い点など何も無いと思うのですが 生物が放射性元素や放射線被曝を必要とするとしたら どんな機構でしょうか? 例「癌細胞に対する治療みたいなことを放射線で常にやらないといけない」
- ベストアンサー
- 生物学
- 放射能の質問をするとすぐさま否定するヤツ
原発事故で放射能が心配で質問するとすぐさま風評被害だとか言って否定するヤツがいるけど チェルノブイリ以上の放射能がばらまかれ内部被曝さえしてなるべく被曝しないのがいいだろうにどうして否定するのかな？これにはなにか裏があると思う？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 放射能の危険性について
先ごろ福島第一原発で、作業員が非常時の基準値である２５０ミリシーベルトをはるかに超える５００～６００ミリシーベルトの被曝をしたとのニュースがありました。 大変なことだと思って、興味を持ってニュースを聞いていたところ、その方たちは病院では、特に問題なしとして帰され、入院どころか通院もしていない様子でした。今は、福島第二原発で作業をしているとのこと。これはいったいどういうことでしょう。 事故のあったまさにその原発で作業し大量に被ばくした人さえ問題がないのであれば、２０キロ圏内とかで、強制的に避難させられている方たちは、何が根拠で避難させられているのでしょうか？ 本当に危険なのでしょうか。安全神話ならぬ危険神話を政府とマスコミがでっち上げているだけなのでしょうか？ 危険か危険ではないのか。何人の人が、実際に深刻な健康被害を受けているのでしょうか。全くわかりません。避難している人たちは、土地や建物などを失い、職も失い、大変なことになっているのに、危険の根拠が、全くわからないままです。 関東地方では０．１マイクロシーベルトを超えれば大騒ぎをしていますが、これは被ばくした作業員の５００万分の１ではないかと思うのですが、みなさん絶対許容できないと言ってらっしゃるようです。 しかしラジウム温泉やラドン温泉などでは、もっと高い放射線量という話もありますが、それらは体に良いとされているはずです。 以前に東海村で起きた、臨界事故のときは、被曝から３週間後には、被曝された方の体中の皮膚がむけ落ちたとも聞いていますが。今回そのようになった方は、いらっしゃらないように思うのですが、 健康被害の実態は、全くわからないし、報道を見る限りでは、そこの肝心なところは、ほとんど情報がないように思います。 このあたりを飛ばして、原発危険神話が独り歩きしているのでしょうか？ それとも本当に危険が起きているのでしょうか。 詳しくわかる方がいらっしゃればぜひ教えていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- テレビで見た放射線・放射能汚染の影響をまとめると
テレビに出てる学者等の意見をまとめると、こういうことでいいんですか？ ・放射性物質は雨で降ってくるけど、流れてしまうから問題ない。 ・海水に住む魚は、淡水魚より放射能に汚染されにくい。広い海を動いてるから。 ・ある食品から受ける被ばく推定量は、CT1回分だから問題ない。 ・お風呂に入るときは傷さえなければ問題ない。 ・チェルノブイリとは原発の方式が違うから安全だ。 ・放射線・放射能汚染食品等は、たばこより発がん性が低いから安全だ。 ・放射性ヨウ素131は半減期が短くて、しかも排出されやすいから大丈夫だ。 ・温泉とかからも放射線はでてるのだから、大丈夫なものだ。 ・食料等の放射能汚染について定めた暫定基準値は、非常に厳しい基準だ。 ・目に見えないから怖がるのもわかるが、無知としかいいようがない。 科学ってすごいですね。 無知な私にはなかなか信じられません。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
回答者様の回答を見て先日この話をしてみましたが、最近になり、喉の痛みが治ったようであまり興味なさそうに、でも聞いてもらえました。 ありがとうございました。