憲法第１４条の「法の下の平等」について

質問

• 憲法第１４条の「法の下の平等」について相対的平等論と合理性の考え方について解説してください。
• 憲法第１４条の「法の下の平等」についての相対的平等論と合理性の考え方に関する解説をお願いします。
• 憲法第１４条の「法の下の平等」に関する相対的平等論と合理性の考え方について教えてください。

回答No.2

kuroneko3

一言で言うと，「合理性の基準」なる違憲審査基準に大した中身は無いので，将来憲法学者になろうというのでない限り，深く突っ込んで勉強する価値はありません。
　まず，「法の下の平等」が問題になる場面は色々あります。古典的な例としては，いわゆる華族などの世襲貴族制度を設けること，特定の人種や思想・信条の持ち主に対し選挙権や被選挙権を制限することなどが法の下の平等に反することは解釈上争いがありませんが，憲法第１４条はは極めて抽象的に「法の下の平等」という原則を認めてしまったため，新たな解釈上の問題が次々と生起されています。
　例えば，性別による差別は，現在では主に国家権力ではなく民間で発生しているものが問題とされていますが，男女雇用機会均等法では性別による差別的な取扱いを禁止しつつ，男女間の実質的な格差を是正するための措置（ポジティブ・アクション）については，一定の限度でこれを容認する取扱いがなされています。
　ポジティブ・アクションとは，女性の割合が少ない職場について女性を優先的に採用するなど，現に発生している男女間の社会格差を積極的に是正する措置のことですが，これは男性の側からすれば，法律によって男性を不利に取り扱うことを容認する「逆差別」ではないか，という批判が当然あり得ます。
　これに対し，現在の憲法学説は，憲法１４条の保障する法の下の平等は「相対的平等」であり，いかなる場合でも機械的に男女を平等に取り扱わなければならないものではないから，積極的是正措置も一定の範囲では許されると説明するわけです。では，その一定の範囲はどのように判断するのかと問われると，その措置に合理性があるか否か（合理性の基準）で判断するという一般論までは言えるものの，具体的結論は論者によってばらばらになってしまいます。
　老人と若者の差別については，問題はさらに錯綜してきます。老人も若者も平等に取り扱わなければならないという一般論を定立すると，企業で６０歳を定年とするのは老人差別であり憲法違反だとか，現行の年金制度は度重なる経過措置により事実上老人を優遇している一方，若者は一方的に搾取されているから憲法違反だとか，実にいろんな主張が成り立ち得ますが，このような問題に対し相対的平等だとか合理性の基準とか言われても，実質的には「必ずしも違憲ではない」という逃げる論拠にしか使えません。
　なお，お二人が比較対象として「表現の自由」を挙げられたのは，このように抽象的でいい加減と呼ぶしかない「法の下の平等」の違憲審査基準とは異なり，表現の自由に対する規制はアメリカの裁判例なども参照した違憲審査基準に関する学説の議論が集積されており，具体的な問題に対する解釈指針としてある程度は機能する基準が提唱されている，厳格な合理性の基準などはその一例だ，というわけです。
　憲法の問題を解くのは司法試験が最後であり，実務に入ったら違憲審査基準なんかどうでもいいのですが，その司法試験でも，論文の事例問題で中身を深く検討せず，ひたすら違憲審査基準について自分の覚えた論証パターンを書きまくるという答案が後を絶たないので，考査委員の人たちが怒り狂っています。
　憲法の問題では，実質的に機能しておらず判例でも採用されていない違憲審査基準の問題を考えるよりは，具体的な社会的問題についてどのような憲法上の価値が問題になっているかを考察し，社会通念に沿った説得力のある議論が出来るかの方がよほど重要なのです。

お礼

ありがとうございました。

補足

昨日は、わざわざお答えを寄せて下さった方に何をさておいてもお礼を言わなければならないという気持ちから礼儀に欠けると思われたかもしれないそっけない礼をしてしまいましたが、知りたいことの深い部分を相当に御教示くださりありがたく思っております。ただ、頂戴した御回答中、私が御教示を御願いした以外のことで誤解といいましょうか、予断偏見と申しましょうか、そのように感じられた部分がありましたので、この場をお借りして少し事情を申し述べさせていただきます。　

　私の質問に.対するあなた様の回答を私は、学者にでもなるのでなければこんなことを学ぶ必用はない。司法試験を目指す人でも試験勉強のためだけで終るような理論など手を出さず、そんな時間があったらもっと実利的な勉強をしなさい、というように受け取りましたが、私は決して机上の空理空論を勉強しているとは思っていません。というのも、私は職業に就く社会人で、職場では労働組合の執行部に席を持っています。私たちの職場には専従職員はいませんので、私たち執行部もまた毎日汗を流して働く労働者です。私は組合執行部の一人として組合員たちが私たち執行部に期待するもの、私たちを執行部に選出した期待に応える義務があります。組合員たちは私たち執行部に食堂にきれいな花な有名な画家の絵を飾ることや、職場のバ－ベキュ－大会などを期待しているわけではないことを痛いほど感じています。私たちは立場上、労働法を学んだ結果、このような労働法がなぜ作られたかを知らないと労働法の意味と内容、精神といいましょうか、そういうものを正しく理解したとはいえないということと、正しく理解しないと正しい用い方ができないことも知りました。そして労働法は日本国憲法の精神を労働現場で顕すものだということも知りました。

　私も、私と執行部の席を同じくする他の人も、そして組合員たちも決して社会主義者ではありません。労働者が社会主義者でなくなってずいぶんと日がたちます。社会主義者ではありませんが法の下の平等の精神は、不平等を当然として法律が何も保護してくれなかった明治憲法時代と異なり、私たち労働者に限らず広く国民にとっても生存権と同様、私たちを守ってくれる根拠になっている憲法上の最強の砦の一つであり、従って決してなおざりにしたり、おざなりで対応していいものではなく、そんなのは学者にでも任せておけばいい実利と関係ないものだ、というものでもないのです。私たちが人間として保護されようとしたら、私たちを保護してくれるものを知り理解しようとするのは当たり前のことではないでしょうか。

　裁判になったとして、そんなものは専門家の弁護士さんに任せておけばいいのだ、とも思えません。私たちは自分自身が何なのか、どういう存在なのか、私たちを律する憲法と法律が私たちをどのように見ているのかということを正しく知り理解し、少なくとも知らないために損をしないという程度のことは知っておかなければならず、それが私自身に対する義務だけではなく、私たちを執行部に選出してくれた仲間に対する義務だと思っています。そして私たちは学んだことを後継者にバトンタッチしていかなければならないと思っています。

　どれだけのレベルを理解出来るかは私たちの理解能力次第でしょうが、レベルはともかくも正しい理解をしたいと思っています。山の一合目だとしても、一合目までを正しく理解したいのです。また１００％完璧に理解しなければ何も知らないのと同じだということにもならないと思います。もし頂上まで極めた上で１００％の理解でなければ無意味で役立たずだとか、学者にならなければ意味がないというのなら、存在するほとんどのことが無意味で役立たずになるでしょうし、私に限らず私が例とした前の質問者とその質問に対するお二人方自身が既に意味のない役立たずをしているのではないかという気持ちになります。失礼な言い方になり申し訳ありませんが、もしあなた様自身が学者でなければ、それだけ造詣の深いものが役立たずの無用の意味ないものだということにもなるのではないでしょうか。しかし、私はそうは思わないのです。貴重で大切にしなければならないものだと思うのです。立場がどうであれ、学ぶという心は尊いものであり、その実践は学んだ人の内面を豊かにするはずだと思います。　

　御教示いただいたことは非常に鋭く、その御指摘に敬意を表しますし、お陰で社会とはそんなものかということも分りました。ただ私が学んでいる理由上、納得できかねるものを感じたというのも本音です。それで、日を改めてこの『教えてｇｏｏ』の教育問題の欄で学ぶということについて広くご意見を拝聴したいと思っております。その節はまた御遠慮なく厳しい御指摘を下さるよう御願い申し上げます。

　あなた様のような厳しい御指摘を頂戴すると、自分は決して間違っているのではないのだと確信を与えてもらったように思えるのです。叱咤激励と理解して厚く御礼申上げます。