• 締切済み

法の下の平等?そりゃ嘘だろ。。。

「法の下の平等」ってあるじゃん。憲法14条で定めているけど、ウソでしょ。 人間は2種類に分けられる。それは、偉いヤツと卑しいヤツである。偉いヤツは、社長とか、専務とか、先生とか、大臣とか、知事とか、横綱とかで、威張れるんです。卑しいヤツは、カンニングなんかすると即逮捕して首を吊し上げて死刑なんです。要するに、卑しい奴はザコなんですよ。カスであり、クズであり、ゴミなんですよ。 だから、偉い人が卑しいヤツをぶん殴っても、タダで済むのは当たり前です。どうせ卑しいヤツが失礼なことでもしたんでしょ。なぜ殴られたのか?それを冷静に振り返ったときに原因は誰にあるのかを周囲はどう評価するのかってことですよ。 逆はあり得ないよね。卑しいヤツなんかが偉い人を殴ったら、暴行罪で逮捕して死刑です。 池袋で車暴走させて轢き殺したヤツ居るでしょ。飯塚幸三って名前だっけ?コイツは無罪でしょ?理由は、偉い人だから。それが現実でしょ。これは「法の下の平等」と矛盾するけど、目の前の現実が真な訳で、ならば、法の下の平等が嘘なんですよ。まー、気が済むまで自分の目を疑って平等を信じるのは自由なのかもだけど。 東京医科大学の入試だと、男は受かりやすくて女は落ちやすいのですよ。理由は、男の方が偉いから。それが現実でしょ。これは「法の下の平等」と矛盾するけど、目の前の現実が真な訳で、ならば、法の下の平等が嘘なんですよ。まー、気が済むまで自分の目を疑って平等を信じるのは自由なのかもだけど。 だから、法の下の平等はウソだという割り切りが重要だと思うんですよね。法の下に平等って思い込んじゃうと、トラブルが起こって自分に被害が及んだときに、ダメージが倍増するぜ。だって、キミ、法の保護を受けられると思ってるでしょ。そりゃ甘いよ。法の下に平等とか、憲法14条とかウソなのですよ。なぜ卑しいヤツなんかの人権を、法が保護をしなければいけないのか? そりゃ、世の中不平等だよ。社長とバイトを比べると、お給料は社長の方が多いでしょ。横綱と序ノ口を比べると、お給料は横綱の方が多いでしょ。ライオンとシマウマを比べると、ライオンがシマウマを食い、その逆は無いんだよ。「そんなの不平等だ!」って文句言ってる人は、むなしくね?戦ってドーなる?抗ってドーする?平等を信じて、いつ救われる?平等なるウソを信じてるが故の愚痴みたいなものかと思ったのだが、そんなこと言ってると馬鹿を見るよ。色んな人から嫌われて、疎まれて白い目で見られて評価が下がって、居心地悪くなるよ。現実を受け入れて、早めに諦めた方が楽になるんじゃね? 多くの日本人は、自分の立場をわきまえて、もっと謙虚になった方がいいと思うんですよね。そして、真面目な姿勢で偉い人の言うことを聞いて、素直に従うことですよね。それが嫌ならば、日本から出て行けばいい。一人で何も出来ず偉い人からの恩恵を受けてるクズが、法の下の平等とか文句を言う資格は無い。そう思いませんか? ※まー、嘘を続けるよりは憲法14条は嘘だと偉い人が宣言する方が、トータルで好ましいとは思うが。

みんなの回答

回答No.6

素人ですが、 「法は 法を知る者の味方である」というから、 平等に、より知る者の方に より味方する? 平等に、より金や力を持つ者は より知る者を雇える?

  • yaasan
  • ベストアンサー率22% (2714/12238)
回答No.5

平等でない、という観点から見れば、平等であると見れるはずはないですよね。事実を捻じ曲げてまで自説が正しいと言うんだから、どうしようもないと思います。不平等だ、でいいんじゃないですか。世の中そうなら、それ以外の選択肢はないでしょうから。 おそらくですが、履き違えている部分が多過ぎると思いますよ。

five_163
質問者

補足

憲法がウソついちゃだめだと思う。 弱いヤツがピンチにあって、自分を守る為にウソを付くのならば、気持ちが分かるけど。

  • DESTROY11
  • ベストアンサー率23% (782/3372)
回答No.4

「平等である」「特権を認めない」というのが「誰から見て」という点が考えられますね。 上に君臨する階級から見て「士農工商えたひにん」はすべて同一列に並ぶことにするよ。というようにも取れないこともない。

  • 69015802
  • ベストアンサー率29% (370/1252)
回答No.3

そもそも憲法が天皇の特権を認めている時点で平等じゃないでしょう。

  • g27anato
  • ベストアンサー率29% (1166/3945)
回答No.2

憲法を作った当時の人は、 「(これからの日本は)平等である」 としたのですが、 後々の日本の事までは、残念ながら当時の人が知る事はできてません。 現代の政治は現代の政治家が行ってます。 憲法が嘘になるのも嘘にならないのも、現代の政治次第です。 憲法が嘘なのではなく、 現代の政治が憲法を嘘にしてます。 質問者さんの不満も、 現代の政治がしてる事です。 でも、政治家が自分から「憲法は嘘」だなんて言えないでしょうね。 憲法を嘘にしてるのが政治家自身なんだから。 悪い事してる奴らほど、「自分は悪い事してます」なんて白状はしないでしょう。

  • saltmax
  • ベストアンサー率39% (2997/7598)
回答No.1

世の中、公平平等はないというのは確かですが、 「法の下の平等」は裁判を受ける権利と弁護士をつける権利が 平等にあるだけで その質は罪の内容と被告の財力によるでしょう。 池袋の事件に関して言えば プリウスにはデータロガー(トヨタではEvent Data Recorder 車速、エンジン回転数(EV/ハイブリッド車ではモーター回転数)、アクセルやブレーキの操作量、ABSや横滑り防止装置の作動状況、シートベルト着用の有無、ハンドルの角度などを一定時間、自動的に記録します) が装備されていて 事故の前の車の状態は記録されていて証拠として提出されているので ブレーキを踏んだと主張しても データではアクセルを踏んでいたことがデータで確認されている。 無罪はないと思うが、高齢の為、刑務所に収監されるかはわからない。医療刑務所かも。 社会は不平等なので 自分の状態を真摯に評価し、情報収集を綿密にして状況を的確に判断していけば、この先、自分ができることの予想はあいまいでも少しは わかるでしょう。 無理なことは無理なのでできる範囲でしかありませんから 立ち止まって方向修正するのでも 調査して計画して準備して実行することを繰り返していくしかないでしょう。

five_163
質問者

補足

憲法がウソついちゃだめだと思う。このウソがあると、限られた貴重な資源を浪費してしまう。 弱いヤツがピンチにあって、自分を守る為にウソを付くのならば、気持ちが分かるけど。

関連するQ&A

  • 法の下の平等

    法の下の平等と憲法の本に書いてあって読んで思ったのですが すべての国民は法律の下に平等で差別されないとありますが、 それはどんな事なんですか? 見た目で差別されないとか、生まれた地域で差別されないとか そう言う事を言っているのですか? また法の下の平等ってデメリットとかありますか?

  • 憲法14条 法の下の平等について

    現在、憲法について勉強をしています。 その中の憲法14条 法の下の平等についてなのですすが、 私が使用している参考書に、法の下の平等の意味と題して 相対的平等、絶対的平等、形式的平等、実質的平等の4つが 挙げられています。 相対的、絶対的平等についてはネットで調べた結果、意味等が載って いて理解できたのですが、形式的平等、実質的平等についてはネットで 調べてみてもあまり詳しく載っていないようです。 (というより詳しすぎて理解しにくい状態です。) 後者の2つについてイメージがわきにくく理解がなかなか出来ません。 形式的平等と実質的平等についてどんなものなのか、(例などがあれば)教えてください。わかり易く載っているサイト等でもかまいません。 よろしくお願い致します。  

  • 憲法14条1項法の下の平等について

    憲法14条1項(法の下の平等)が定める「合理的な差別」と「合理的でない差別」の区別基準(線引き)を教えて下さい なにが合理的で なにが合理的で無いかを知りたいです よろしくお願いします。

  • 法の下の平等の意味について簡潔に説明して下さい。

    問題「日本国憲法14条1項の法の下の平等の意味について簡潔に説明して下さい。」 大学の定期試験でこのような問題が出たとしたらどう答えるべきですか? 模範解答お願いします。「簡潔に」と書いてあるので短めでお願いします。

  • 憲法14条など平等はどこまで意味がありますか?

    憲法ではいろんな平等を定めていると言われてます。 絶対的平等、相対的平等。 形式的平等、実質的平等。 法内容平等説、法適用平等説。 ところで相対的平等が憲法14条で通説だそうですが、これは生活でどこまで有効なのでしょうか? 例えば、仮に絶対的平等の思想を持っている人がいてそれを主張、行動をするという人がいるとするとそれは憲法の言っていることの通説とは違うということになります。内心は憲法19条など自由なのかと思いますが。 これは憲法の通説とは違うだけでそういう解釈をしてもかまわないということなんでしょうか?それとも絶対的平等にもとづいた行動など許されないところまで及ぶのでしょうか。 憲法14条によってその主旨とは違う立法はだめというだけなのでしょうか。 憲法14条の主旨をどこまで重くみるべきなんでしょうか? あまり憲法について分かりませんので。

  • 法の下の平等と罰金刑

    財産刑の一種である、罰金刑に対し、疑問があるのですが、罰金刑のように、行為者から一定額の金銭を剥奪するという刑の場合には、その人の経済状態によって不平等が生じる可能性があるのではないでしょうか。たとえば、死刑では生命に軽重の差異はないし、拘禁刑も1年間という時間はだれにとっても同じ1年間です。しかし、罰金刑の場合には、同じ行為を行って、同じ5万円という罰金を科せられたとしても、年収1000万円の人と300万円の人とでは、その財産的苦痛に当然差があります。 これは実質的な不平等にあたり、日本国憲法第14条の法の下の平等という概念に反するのではないでしょうか。現に北欧のフィンランドでは本人の所得額に応じた罰金を科していたりします。

  • 「法の下の平等」について

    質問番号7398790の「法の下の平等」に関する相対的平等の意味と合理性の基準についての回答が理解出来ないので、お分かりの方は教えてください。

  • 再質問です。憲法第14条の「法の下の平等」について

    私も法の下の平等に関する相対的 平等理論と合理的基準のことを理 解し切れていないので 、参考にな る見解を探していましたところ、 たまたま教えてgooで4月2日 付け、monupageさんの質 問番号7398790の憲法『法の下の 平等』という質問を見つけ、回答 に大いなる期待と希望を寄せまし た。 ところが質問に対するLanc elotさんの回答とhekiy uさのん回答が、どうしてそうい う理解になるのか理解出来ないの です。私の理解力が足りないため かもしれませんが、いくら考えて も理解できません。わざわざ御親 切に回答を寄せられたお二方には 心外で憤られるかもしれません が、それは予めお許しください。 相手を知らずに意見の交換をする ネットの特別な関係だということ でお許しください。 Lancelotさんは、具体 的場合を種々示しておられ、例え ばその中で「女性と男性の利益衡 量の場面」と述べておられます が、女性と男性が法の下の平等を 論ずる時、その性別においてどう して利益衡量されるのか。そもそ も性別は利益衡量などという言葉 や概念で論じられるものではない と思います。 また「機械的平等」という言葉を 用いて「老人と若者の……など、機 械的平等にすると」と述べておら れますが、これは「老人と若者」 という区別が機械的平等だという のか、それとも老人と若者を機械 的に平等にすることなのか、どち らを意味するのでしょうか。 また、hekiyuさんの回答 に「平等原則における合理性の基 準と、表現の自由における違憲判 断の基準に使用する合理性とは異 なります」とありますが、mon upageさんはそういうことを 質問していませんし、肝心の法の 下の平等についてはほとんど回答 していません。 さらに、また、お二人に共通し ますが、14条の法の下の平等を 論ずるのに、どうして21条の表 現の自由が登場するのでしょう か。 そこで質問をし直します。 法の下の平等に関する相対的平等 論と合理性の考え方についてお分 かりになる方がおられましたら、 異なる説を参考にされながらお教 え下さるよう御願いいたします。他のサイトの切り貼りはやめてください。ご自分のご意見を御願いします。

  • ウィキの法の下に平等の適用の平等説と内容の平等説

    法の下に平等を語る上での適用の平等説と内容の平等説について、 意味としては、「適用の平等説」は法が国民誰しもに適用されること。 内容の平等説は、法の内容としても(絶対ではないが、条件(例えば同じ年収どうし) さえ同じならば)平等という意味だと思いますが、 ウィキペディアだと3権のどれが当てはまるか?という話になっています。 これはどういうことでしょうか?? wikiより * 法適用平等説(立法者非拘束説)は、14条1項は立法者を拘束するものではなく、三権のうち法律を適用する部門(行政と司法)だけを拘束するとする。 * 法内容平等説(立法者拘束説)は、14条1項は立法者を含めた三権のすべてを拘束するとする。

  • 法の下の平等・現実の差別

    法の下の平等・現実の差別について現代おこっている出来事を題材にして2000字程度の文章を作らなければならないのです。どんなことを書けばいいですかね?