- ベストアンサー
火力発電と原子力発電について
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
両者とも 高温高圧の水蒸気を発生させ、それでタービンを回し、その力で発電機を回して電力を発生させます 異なるのは、蒸気を発生させるための 熱源 だけ 当然 付属設備は、それぞれの特性に合わせて設置します
関連するQ&A
- 原子力発電から火力発電に向かわざるを得ない？
原子力発電所の耐用年数を40年ぐらいとした場合、この先20年以内に廃炉されるものが沢山出てくると思います。一方原発の新規建設が当分出来ないとすれば火力発電に頼らざるを得ないと思うのですが廃炉せずに使い続けるのでしょうか？実際のところどうなのでしょう？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電所を火力発電に出来ますか
原子力発電所も蒸気発電だと思いますが、蒸気を火力に変更し配管を変更すれば 発電に出来るのでは、原発事故の後処理の費用と、ＣＯ２回収費用・燃料費では どちらが、かかるのでしょうか。よろしくお教えください！
- ベストアンサー
- 節電・停電
- 現在建築予定中の原子力発電所を火力発電所に変更は？
初心者です。 現在建築予定中の原子力発電所を火力発電所に変更は可能ですか。 原子力であれ火力であれ、国内の製造業者は重なると思いますが。 使用済みの原子力燃料が処分方法が定まっていない以上、 原子力火力発電→火力などの発電を検討しても良いと思います。 ただ、民間に省エネ努力をせまって、燃料代の値上げはこりごりです。 古い火力発電所を無理して使っているため、効率が悪いのは問題です。 燃料は石油でも、LNGでも、石炭でも良いでしょう。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 火力と原子力
火力発電と原子力発電を比べると、二酸化炭素の排出量で大きな差がありますが、仮に二酸化炭素の排出量が同じ量の場合、どちらの発電の方が良いのでしょうか。 また、二酸化炭素の排出量以外で大きな差があるならば、教えてください。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電
こんちは、 原子力発電ってあるじゃないですか。 火力発電は火を起こすときの力で電気をつくって、 風力発電は大きい風車みたいなので風を起こしたときの 力で電気を作って、 水力発電は水の力で電気を起こすことは 知っているんですが、 原子力発電はどうなんでしょうか？？ 教えてくれるとうれしいです
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 原子力発電じゃないといけないのですか？
素朴な疑問です。 原子力発電はその他の発電方法に比べて一番危険があるというのはつくったときからわかっていたと思います。 風力発電の風車を海岸にたくさん置いたり、波力発電、火力発電などいろいろ発電方法はあると思います。 原子力が一番発電できると思っていたら、風力発電でもそのくらいの発電力はあるという論文をみたことがあります。 日本は島国なので、海に波力発電できる機械を浮かして置けばいいのです。 ほかにいろいろ考えられますよね？ なんで原子力発電にしたのでしょうか？大きな理由があるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電が経済的？？？
現在、火力発電所と、原子力発電所が電気のほとんどをまかなっていますが、経済性からみると原子力発電の方がよいとされていると聞きました。 原子力発電はなぜ経済的なのですか？ 火力発電はどこが経済的ではないのですか？ どちらも環境リスクが高いと私は思います。 次世代エネルギーとなりうるのはなんだと思いますか？ 個人的には太陽エネルギーが次世代エネルギーだと思っていますけど…利用方法までは。。。 原子力も次世代エネルギーとなりうるんでしょうか？
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 原子力発電がなくなったら
仮に原子力発電所が全てなくなったとします。 今後も同じように生活するために火力発電所や 新エネルギの発電所、水力発電所を作ったとして 何年かかるんでしょうか。 また仮に原子力発電所をそのまま太陽光発電で賄おうと思うと お金（土地代込み）、土地、時間はどれくらいいるんでしょうか。 個人的な意見として原子力は有ったほうがいいと思ってます。 しかし、世の中経済より安全第一の流れです。 脱原発の理由はどうでもいいんで今後どうなるのか どうなっていくのかが知りたいです。 お願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
回答ありがとうございます。 参考にさせて頂きます。