- 締切済み
なぜ人間には死を望む回路があるのか？
heartmindの回答
- heartmind
- ベストアンサー率14% (32/226)
やはりわからないのは、社会構造的に考えるべき問題を生物学的に 考えたいのはなぜでしょうか。 私の誤解かもしれませんが、社会構造による暴力を生物学的に曲解 したり、近代マターで近代を批判したり、私にはわからないことだ らけです。 材料の配合を決めるプロセスは構造的とはいえないのでしょうか。 質問者様のスタンスをもしよろしければ教えていただけると、 すこしはっきりしてくるのではと思っているのですが、 どうでしょう。
関連するQ&A
- 「変化論」でなく、「進化論」と呼ばれるわけは？
進化論について、非常に初歩的なことがわからなくなってしまいましたので、教えてください。 「進化論」は、遺伝子の突然変異と自然淘汰により、生物の進化が進んだという考え方だと思うのですが、もし、そうだとすると、「進化論」は、「生物の性質が変化すること」、すなわち、「様々な多様な生物が発生すること」の説明にはなっていますが、「生物が進化する」ことの説明にはなっていないのではないでしょうか？ 「変化」という言葉には、「方向性」の意味は含まれていませんが、「進化」には、「より高度な方向へ向かっての変化」というような方向性の意味が含まれていると思います。 「進化」という言葉の意味をそのように考えると、「進化論」は、生物種が「変化」する理由の説明にはなりますが、「進化」する説明にはならない、すなわち、「生物が高度化する説明」にはならないのではないでしょうか？ 何故なら、自然淘汰された種と自然淘汰されなかった種があった場合、後者が前者より「高度」であるという根拠は全くないからです。例えば、「マンモス」が淘汰され、「みみず」が未だに淘汰されていないからと言って、「みみず」の方が「マンモス」より高度だとは言えないからです。 従って、「進化論」は、本当は「変化論」と呼ぶべきなのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 突然変異と自然淘汰で進化をすべて説明できるのでしょうか
突然変異と自然淘汰で進化をすべて説明できるのでしょうか 突然変異は複雑な生命になればなるほど、個体にとって不利に働くとききます また、ランカマキリなど植物にみごとに擬態してる生き物は突然変異と自然淘汰では説明できる気がしません 進化論（突然変異と自然淘汰）は正しいのでしょうか 進化論を信じたいので、ID論・創造論の意見は控えてもらって、進化論の立場から解決したいです
- ベストアンサー
- 生物学
- 人間は何故，裸への進化を選んだのか。
人間は何故，裸なのか？。進化論的には絶対に不利であるが，それを選択した。 島泰三氏の「はだかの起原」という本があります。 要旨はヒト科の中で毛皮を失ったのは現生人類だけだという。毛を失うと、保温や防虫ができず、生存上きわめて不利でそんな進化はダーウィンの「適者生存」で説明できない。進化論には穴があるという。 こうして島氏は「重複する偶然」による「不適者の生存仮説」を唱える。「裸化に利点はない。しかし、裸化した人間が成功した理由は、裸化にある」という。自然淘汰に反していながら結果的に繁栄をもたらすような、一見、目的論的な変異はダーウィンと矛盾するわけではない，と言われる。 島氏の推論は抽象的な表現あって，私のような凡人には理解不能です。他に，人間が何故，裸なのかのご意見をお伺いします。なお「アクア説」はご勘弁願います。
- ベストアンサー
- 歴史
- 中立進化説って何ですか？
僕は進化論のことを、単純に自然淘汰とか適者生存の原理のことだけを言っているのだと思っていました。 でも進化論はそんな単純な話ではなく、中立進化という考えがあることを聞かされました。 これについて、理科系はど素人の僕にも誰か分かりやすく教えて頂けないでしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化論が正しいとすれば
自然淘汰説によれば正直者は淘汰され嘘つき者は適者と考えてよろしいでしょうか？ とすれば、世の中は有害無益者だらけと考えていいでしょうか？ あくまで進化論が正しいとした場合のことですが。
- ベストアンサー
- 科学
- ダーウィンの進化論はラマルクの進化論とは違います
ダーウィンの進化論は、進化の主役は自然にあり、それを「自然選択」といって、これはデカルトに始まる機械論的世界観によるものですので、目的がありません、偶然により進化します。 それに対してラマルクの進化論は彼の「動物哲学」で述べられているもので、キリンの首が長いのは、高いところのエサを食べようとして意志し、首を伸ばそうとして首が長くなったと言いました。 それを「獲得形質の遺伝」と言っています。 ところが、どなたか、首を伸ばして高いところのエサを食べるのをダーウィンの進化論と同一視して論じる人がいます。 でも、ダーウィンはそんなことは言っていません。 自然が選択して、たまたま首の長いキリンが生まれて、それが環境に適応した結果、首の長いキリンが種を増やした、と言っているだけです。 １９世紀の末、英国のハーバート・スペンサーは「社会進化論」で、自然界には生存競争があり、その生存競争によって種は「淘汰」される、そして「淘汰」を生きぬいたものだけが生き残る、と言いましたが、それもダーウィンの進化論とは違うものでした。 19世紀の英国による世界制覇を合理化・正当化するためと、当時の英国の「進歩思想」、歴史は進歩発展するという思想に基づくもので、ダーウィンの進化論とは似てもつかないものでした。 ダーウィンは自然界に「生存競争」があるなんて言っていませんでした。 だから「自然淘汰」と訳していますが、正式には「自然選択」です。 それに「進化」と言っていますが、どちらかといえば「変化」です。 「進化」というと、進歩発展を連想しますが、ダーウィンは環境の変化に応じて、種も変化すると言っているだけです。 自然が進化のイニシアチヴを握っている、という意味で。 確認質問です。 間違っていますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間は何故このように進化したんですか？
とくに何も考えずにボーッとテレビを見たり、食事に見た目や周りの雰囲気の良さを求めてみたり、服やアクセサリーでオシャレしてみたり 人は、生きていく上で全く必須ではない行動をたくさんして生活していますが、 何故(言い方は悪いですが)こんな無駄な行動をするような生物に進化したんでしょうか。 何か世の中を批判してるような感じですが、そういうひねくれた意図ではなく、 生物というのは常に合理的に進化していく印象があるのですが(合理的でない進化をした生物は自然淘汰されてくはず) 何故人間は必ずしも生命活動に必須ではない行動をたくさんしているにも関わらずこんなに繁栄しているのか純粋に疑問なんです。 普通に考えて、こんな非合理的な行動をする生物に進化する理由がわかりません。何か生物学的な理由があるのだとしたら、教えてください。 (こんな書き方ですが、純粋に生物の進化についての疑問なので、宗教関連やオカルトめいた回答を期待する質問ではありません)
- ベストアンサー
- 生物学
- 適者生存、自然淘汰は、進化論では誤りだそうで
日本では、戦前から適者生存、自然淘汰で、強いものが生き残るといわれてきました。 進化論にお詳しい方お教え下さいませ。 私は、専門外で分かりません。
- ベストアンサー
- 生物学
- 人間の祖先は宇宙人なのでは？
どうも人間はこの地球の環境にうまく馴染めないようです。 その理由は、進化論者の方々には怒られるかもしれませんが、もともと人間はこの地球から生まれ た生命ではなく、どこか違う星からきたものなのでは、と考えました。 いままで火や道具という、他の生物が使えないようなものを自由に駆使し、 科学を発展させてはきました。ただ、その業績は異常に発達した大脳が 為せる技であり、それが無かったら人間は自然界において、 あまりにか弱く、とっくの昔に淘汰されているでしょう。 どうも人間だけが地球上の他の生命体と一線を画しているように 思います。人間の故郷は地球ではなく、他の星なのでは？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
お礼
ありがとうございます。 まず、アプローチの選択に「べき」があるかどうか疑問です。 次に、「曲解」であることを、できれば論証していただけると納得ができると思います。「構造的暴力に対する耐性」は、遺伝的な形質ではありませんか？ 三つ目に、 「近代マター」というのは、例えばこのサイトのことですか？とするなら、近代に生きる誰にも近代の批判は許されないということになるのでしょうか？（これは前の質問の続きですか？） ええと 配合のプロセスが構造的？ 判りません。 スタンス？ ドーバー海峡の西側に憧れています。…すみません、何を聞かれているか判りません。 申し訳ない。