- ベストアンサー
法律における取消しの効果
民法のテキストに「取り消されると法律行為は遡及的に無効であったことになる（121条本文）。無効とは異なり、取消しの意思表示がなされるまでの間は効力ありとされていた部分を遡及的に失効させるため、取消しの意思表示がなされるまでの間に第三者が利害関係を有するにいたることがある。」とあります。 ここまではいいのですが、続きで、 「【その場合、遡及的無効を擬制すると、第三者に不利益を与える事になる。】しかし、取消しというのは、そうした者を犠牲にしても、遡及的無効を貫く制度であるから、やむをえない。」 とあるうちの【 】部分が分かりません・・・。 ずっと困ってるので、誰か教えてください。
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
【その場合、遡及（過去にさかのぼって影響・効力を及ぼす）的無効を擬制（実質の異なるものを、法的取り扱いにおいては同一のものとみなして、同一の効果を与えること）すると、第三者に不利益を与える事になる。】 取り消しは無効と異なり、取り消しの意思表示がなされるまでの間は効力ある。 取消しの意思表示がなされるまでの間に第三者が利害関係を有した後に、取り消しの意思表示がなされた場合、 現実は最初の法律行為があったのに、法的取り扱いにおいて最初の法律行為をおこなう時までさかのぼり、最初の法律行為が無効になるので、取消しの意思表示がなされるまでの間に利害関係を有した第三者に不利益を与える事になる。 事例としては、ＮＯ．１の回答者さまが書いているように １）Ａ（未成年者）がＢに200万円の車を50万円で売る。（最初の法律行為・売買） ２）ＢがＣにその200万円の車を60万円で売る。Ｃは140万円安く買えたのでラッキー！ （Ｃは取消しの意思表示がなされるまでの間に利害関係を有した第三者） ３）Ａが取り消しの意思表示をする。 ４）ＡとＢとの法律行為（売買）が無効になる。 ５）もちろんＢとＣとの法律行為（売買）も無効になる。 ６）Ｃは140万円、得したのに。。。（不利益）
その他の回答 (1)
- kagaya1023
- ベストアンサー率0% (0/1)
【その場合、遡及的無効を擬制すると、第三者に不利益を与える事になる。】 たとえば、 (1)18歳のAさん（未成年者ですね）が自分の自動車をBさんに破格に安く売る契約をした。 (2)Bさんはすぐにそれをもっと高い値段でCさんに売る契約をした。 (3)その後、Aさんは未成年を理由に(1)の契約を取り消した。 こうなると、(1)の契約はなかったことになるので、自動的に(2)の契約をしたCさんは車を手に入れられませんね。 つまり、Aさんの取消しのおかげで、Cさんは迷惑（不利益）をこうむることになりますが、それでもやむを得ない。 そういうことなんじゃないでしょうか？
お礼
次点ですm(_ _)m
関連するQ&A
- 無効と取消
譲渡禁止特約付債権譲渡の異議なき承諾の論点での１１６条と１１９条の争いに発端して、無効と取消（追認）のことが分けが分からなくなってしまいました。 意思表示に関連して無効、取消しが言われるますが無効については非常に論理的でありますが、取消しについては例外的に見えます。 本来、瑕疵のない意思表示がない以上は詐欺・強迫についても厳密には初めから無効であり、追認した場合でも追認後に瑕疵のない意思表示がなされたと考えるが論理的ではないかと思いました。 しかし、全くの意思の不存在ではないこと、また取引の円滑性を考慮して一応の有効としているのではないかと思います（本人の利益にも必ずしも反しない）。また取消しの遡及効については論理的ですが、追認については追認後に有効になるのが論理的かと思いました。（尤も意思表示後は一応有効とされていますので、実質的には遡及的に有効ということになるでしょうか） 絶対的無効の場合とは異なり、本人の問題（一部の利害関係者）であり、原理原則を貫くことよりも、本人を中心に考えるべきでしょうか。 追認する場合でも本人は初めから有効とすることを意図していると思いますし、もし違うのであれば、取消し後に新たに意思表示をすればよいと思いました。 以上は、今回の問題についての一応の考えなのですが、「思い違い」、「思い込み」を恐れるところです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 重婚で婚姻無効?（2）婚姻取消しに遡及効が無い理由
(a)婚姻無効が遡及する仕組み (b)婚姻取消しが遡及しない理由 (c)婚姻取消しでも子は嫡出子である理由 この3点を、常識に逆らって以下のように説明してみました。 批判をお願いします。 ********* (1) 婚姻の定義－婚姻は実体である 憲法第24条「婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し、夫婦が同等の・・・」 * 両性の合意のみに基いて成立した(男女関係の)実体が、婚姻である。 (2) 婚姻無効の設定－無効な婚姻と有効な婚姻の切り分け 民法742条第1項「当事者間に婚姻をする意思がないときは婚姻無効」 * 婚姻をする意思がない男女関係は婚姻ではない。 * 婚姻意思を有する男女関係の成立が、婚姻の成立である。 (3) 婚姻成立の規定－成立要件説の完成 民法742条第2項「当事者が婚姻の届出をしないときは婚姻無効」 * 婚姻意思が有っても届出をしないと婚姻は不成立。(実体がない) * 婚姻意思を持って届出をしたら(実体の存在が確認され)婚姻は成立。 * 届出をしないときは、婚姻実体があるとは認めない。 民法739条の届出により、民法742条第2項で婚姻が成立し、同時に739条で効力を生じる。 届出がないと婚姻ではないので、全ての婚姻は法律婚となる。 民法は法律婚主義を完成している。 成立した婚姻が(届出により)効力を生じたら法律婚になる。 「婚姻の成立」とは「法律婚の成立」ではない。 届出において、742条に対して婚姻意思が必要となるが739条に対しては必要ない。 届出により婚姻が成立(婚姻実体が生成)し同時に効力が発生するので、民法は成立要件説を完成している。 (4) 婚姻効力の規定－婚姻取消し 民法第739条 婚姻は、戸籍法の定めるところにより届け出ることによって、その効力を生ずる。 民法第740条 婚姻の届出は、その婚姻が第731条から第737条まで及び前条第２項の規定 その他の法令の規定に違反しないことを認めた後でなければ、受理する ことができない。 民法第743条 婚姻は、次条から第747条までの規定によらなければ、取り消すことができない。 民法第748条 婚姻の取消しは、将来に向かってのみその効力を生ずる。 婚姻効力を介して、739条と748条は対になる。739条で生じるのは効力なので748条で消滅するのも効力である。 婚姻取消しにより、740条に規定する実質要件に違反した婚姻は効力が無いことが確認される。 同時に共有財産を処理し子の処遇を定めることで、婚姻の成立は終了し婚姻の実体は消滅する。 婚姻の成立(婚姻実体)が終了するのは、裁判確定の時である。 故に ★ 婚姻無効 － 婚姻の成立(婚姻実体の有無)を問う規定。 ★ 婚姻取消し－ 婚姻の効力を問う規定。 (a) 婚姻無効が遡及する仕組み 民法742条第1項は、憲法24条の意を享けた条文である。 「無効な婚姻」即ち「実体が無い婚姻」は、実体がないから効力を発生できない。 当初から実体がないので、効果も一切無い。 そのため、民法742条には効果を規定する必要がない。実際に効果を記述した条項はない。 婚姻成立の無効化は遡及するように見えるが、実は遡及する訳ではなく、始めから無いだけである。 (b) 婚姻取消しが遡及しない理由 法律行為の取消しは基本的に遡及して効力が消滅する。 婚姻取消しで効力が遡及して消滅した場合は、結婚当初から裁判までの期間に、法的に成立だけして効力の無い婚姻が残ってしまう。 民法は742条で法律婚主義を完成しているので、「成立して効力の無い婚姻(事実婚)」は存在できない。 従って、民法の婚姻取消しは遡及できない。 故に、婚姻取消しには遡及効が無い。 (5) 嫡出推定－親子関係成立は婚姻の効力ではない 民法第772条 妻が婚姻中に懐胎した子は、夫の子と推定する。 ２ 婚姻の成立の日から200日を経過した後・・・ 嫡出推定は婚姻の成立に対して作用する。 親子関係の成立は婚姻の効力ではない。 民法に規定する婚姻の効力は、夫婦同氏・生存配偶者復氏・同居協力相互扶助義務・成年擬制・夫婦間契約取消権の５項及び夫婦財産制である。 従って、婚姻を取消しても子が嫡出子である理由は、遡及効が無いからではない。 婚姻取消しにおいて子が嫡出子である理由は、子の出生時点で婚姻が成立していることによる。 民法では、婚姻届・離婚・取消し・婚姻無効、いずれの場合も「婚姻成立と効力発生」又は「婚姻終了と効力消滅」が同時となる。 そのため、［ 婚姻成立 ＝ 法律婚成立 ］としても齟齬が出ないので、婚姻取消しには遡及効がないから子が嫡出子であるように見えるだけである。 ********* ということなんですが、考えたのは素人です。 法律に詳しい方の御意見をお願いします。 中国婚姻法の婚姻無効を読み込んだところ、民法では法的に婚姻が成立しなければならないはずだと考えました。 素人が議論しようというワケではありません。なんか削除されそ 参考 http://blog.goo.ne.jp/cloudsflower/e/e6750c669d8f99162231d84bd1cfc681
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 宅建関係 意思表示の取消について
おはようございます。 民法の意思表示について 詐欺・強迫による意思表示は、取消を主張できます。 が、この取消権を持っているのは、意思表示をした人だけで、第三者は主張できるのでしょうか？ この場合の第三者とは、最初意思表示をした人と利害関係がある人を想像していますが、とりあえず、第三者が、横から、取消を言えるかどうか、ということです。 （第三者の権利の例として、虚偽表示の場合では、第三者が、契約の無効を主張できたりします） よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「無効の主張」と「取消し」について
以下につき、ご教示よろしくお願いいたします。 （1）「無効の主張」と「取消し」の違いは何でしょうか。 （2）民法95条では、表意者は無効を主張できても、取消しを主張できないのでしょうか。 （3）民法96条では、取消しを主張できても、無効を主張できないのでしょうか。 【参考】 第九十五条 意思表示は、法律行為の要素に錯誤があったときは、無効とする。ただし、表意者に重大な過失があったときは、表意者は、自らその無効を主張することができない。 第九十六条 詐欺又は強迫による意思表示は、取り消すことができる。 ２ 相手方に対する意思表示について第三者が詐欺を行った場合においては、相手方がその事実を知っていたときに限り、その意思表示を取り消すことができる。 ３ 前二項の規定による詐欺による意思表示の取消しは、善意の第三者に対抗することができない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 失踪宣告の取り消しの効果について。
はじめまして。今、民法の過去問をやっています。（３２項１項但書）失踪宣告後、その取り消し前に善意でなしたる行為はその効力を変ぜず。とありますが、（２項）との関係がわかりません。 相続人が、財産を処分した場合、契約双方が善意の時、（１項但書）で遡及効が制限されるんですよね。２項は、その場合でも、現存利益は返還しろと言うことですか？？？ それとも、２項は、悪意者のことを言っているのですか？
- ベストアンサー
- 行政書士
- 詐欺と強迫について
民法第96条の詐欺と脅迫について教えて下さい。 1.民法上、詐欺もしくは強迫によってなされた意思表示はどのような効力があるのでしょうか? 2.また、消費者契約上、詐欺もしくは強迫によってなされた意思表示はどのような効力があるのでしょうか? 民法上と消費者契約上は同様でないらしいのですが… 何がどう違って、それぞれの意思表示はどのような効力があるのか、分かりません。 民法第96条の内容は分かっているつもりですが、この「どのような効力」があるかは、いまいちぱっと理解できていません。 解答は長くなっても構いませんので、ご存知の方、教えて下さい。お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法119条がどうしても理解できません。
民法119条がどうしても理解できません。 （民法119条） 『無効な行為は追認によってもその効力を生じない。但し当事者がその行為の無効であることを知って追認した場合は、新たな行為をしたものとみなす』 ここで質問なんですが・・・。 (1)．但書以降、「当事者がその行為の無効であることを知って追認した場合」とは具体的にどのような例があるのでしょうか？ (2)．(1)で追認した場合、追認の遡及効は生じるのでしょうか？ イメージがわかず困っています。どなたかお分かりになる方、ご教示お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 消費者契約法上での詐欺や脅迫による意思表示
消費者契約法上での詐欺や脅迫による意思表示はどのような効力をもつのか詳しい方、教えてください。 一般法である民法の９６条でこの「詐欺や脅迫による意思表示」での効力が示されているので、特別法である消費者契約法では詐欺や脅迫については「民法で片付けてくれ」ってことで詐欺や脅迫に対する効力はない（民法では蹴りをつけられない事例のみが消費者契約法で解決できる）と考えているのですが、間違いでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 詐欺取消し後の第三者(復帰的物権変動論)
論文でわからない所があります。 詐欺取消後、取消しの相手方から不動産を譲り受けた第三者は保護されるか。その法律構成が問題となる。 まず９６条３項の『第三者』にあたるとして保護されないか。 思うに、９６条３項の『第三者』とは、詐欺による意思表示の取消前に新たに独立した法律上の利害関係を有するに至った者をいうと解する(判例に同旨)。 とすれば、取消後の第三者は、かかる『第三者』にはあたらず、同条項では保護されないものと解する。 しかし、取消前の第三者との関係では、取消権者はあらかじめ自分の権利を登記しておくことはできないが、取消後の第三者との関係では、登記できるのだから、登記を怠っている者が不利益を受けても仕方が無いといえる。 ここまでは、わかるのですが、この後が意味不明です ≪また、取消しの遡及効(１２１条本文)は、原状回復という１つの法的手段にすぎず、これを取消の効果として生じた復帰的物権変動と構成することも可能である。 とすれば取消による復帰的物権変動は、１７７条の『物権の得喪及び変更』にあたり、取消後の第三者と表意者とは対抗関係に立つので、登記を先に備えた方が保護されると解する(判例に同旨)。≫ これは、どういうことを言っているのでしょうか？ 『原状回復という１つの法的手段にすぎず』 『復帰的物権変動と構成することも可能』⇒することも可能。ということは、しなくてもいい？ということなのでしょうか？ほかにどんな考え方があるのでしょうか？ 原状回復という１つの法的手段にすぎないから、構成することも可能？ よくわかりません。 そもそも復帰的物権変動の考え方が間違っているのかもしれません。復帰的物権変動とは、A⇒B⇒Cで、ABを取り消したら、Bの所有権がAに戻る。でもBはCに譲渡しているから、AとCは対抗関係に立つ。という考え方であっているでしょうか？ ≪≫の中がさっぱりイメージがつかめません。 バカな私でもわかるように、言い換えてもらえませんでしょうか？ あと、(判例に同旨)って、論文試験で書かないといけないんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 意思表示の擬制される訴え
意思表示の擬制される訴えとして 登記請求権以外にはどのようなものがあるのでしょうか。 また登記請求を求めるような訴えがあると 不動産の引渡しを求める訴えは 効力が弱いように思うのですが 各々どのような点で使い分けられるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
助かりました！ 回答ありがとうございます！