- 締切済み
民法の「心裡留保」について
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
(1)表意者の内心にある効果意思と、表示行為の一致が無いので意思主義（意思なきところに効力なしということ）からすれば無効であるとすべきだが、嘘をついた表意者より嘘だと知らない相手方を保護するために、表意者の意思表示を有効とするわけですが。 (2)そこで、まず、嘘だと知っていた人は保護されない＝無効となります。つぎに、普通なら知ることが出来るであろうにうっかりして気付かなかった人が保護されるのかということで、知らないことに過失がある人は保護しない＝無効と考えるところ、あなたはそのうっかりさんを保護するという考えのようですが、その部分については具体的にどのようにお考えですか？
まずあなたがどのような考えの基にそのように考えるのか述べてもらえば回答しやすいのですが
関連するQ&A
- 心裡留保における第三者
心裡留保における第三者について、基本テキストには９４条２項の類推 適用を認めるとする学説があると解説されておりますが、ある資料に は、更に、判例は上記の立場をとっているとしているものがあります。 この辺ははっきりしていないのでしょうか？ 判例は、基本的には条文に忠実であり、条文によっては、妥当な結論が 導けない場合には、事実認定や黙示の特約等によって、妥当な結論を導 く傾向があると聞いています。 であれば、心裡留保について、条文上、第三者の保護規定がないにもか かわらずに９４条２項の類推適用をするのではなくて、初めから心裡留 保と構成せずに、虚偽表示類似の場合として事実認定をして、９４条２ 項を類推適用することが考えられますが・・・。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 心裡留保も原則有効？！
よく冗談で「1億円あげる」とか言う人いますよね？ 民法９３条（心裡留保）の規定により、原則は有効ですけれど、「そうなんだぁ」と心から信じたふりをしても、これだと冗談だといわれて終わりですよね？ それに表意者が意思を撤回する場合もあります。 これに対して何か（つまらないもの）と「交換する」と言った場合、相手の意思表示は贈与から売買契約に変わり保護されるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 心裡留保の証明責任
「心裡留保における悪意・有過失・ならびに虚偽表示を第三者に主張する場合における第三者の善意については、いずれも表意者が証明責任を負う」 と言う文章について。 これ自体は正誤問題なのですが、 １）まずそもそも文章の意味が解りません。第三者は主張される側なのに、何故第三者の善意が問われるのですか？ ２）第三者とはこの場合、どのような立場に置かれるのですか？ ３）また、答えは誤、だそうなのですが、これは一体どこがどのように違い、どう訂正するべきなのでしょうか。 自分でも質問内容が支離滅裂になっているのは承知の上なのですが、宜しければ御助力お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の心裡留保についての質問です。
民法の心裡留保についての質問です。 表意者ではなく、その相手方による無効主張について教えていただきたいです。 例えば、次のような場合はどう扱われるのでしょうか？ 『ＡさんはＢさんにパソコンを売る約束をしました。しかしこの時Ｂさんはまったく買うつもりがなく、Ａさんはそのことを知る由もありませんでした。 後日契約について再び話しあったときに、Ｂさんは本当は買うつもりがなかったことを告げました。しかしＢさんは頑固に「一度約束しちゃったんだからもう買うよ」と言い張ります。Ａさんは「こんな面倒くさい顧客にパソコンを売りたくない」と思い、契約の無効を主張しました。』 Ｂさんが表意者、Ａさんが相手方となり、相手方の無効主張に利益がある場合ですが、このような場合、Ａさんの無効主張は認められるのでしょうか？また、判例や学説ではどのように扱われているのでしょうか？ 長くなってしまいましたがよろしくおねがいします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 宅建関係 虚偽表示・心裡留保・錯誤に関して
こんばんわ。 宅建・意思表示関係です。 詐欺・強迫による意思表示の取消は、２０年（追認可能になったら５年）ですが、 虚偽表示・心裡留保・錯誤の場合の無効主張に、期間の制限があるか、 お教えください。 よろしくお願いします
- 締切済み
- その他（法律）
- 善意と保護について。
民法に関する質問です。 善意であるといことは何故保護に値するのでしょうか？ 今勉強している分野が心裡留保、虚偽表示、錯誤などなので、そこに触れながら教えていただきたいです。 出来れば民法の条文についても解釈してもらえると助かります。
- 締切済み
- その他（法律）
- 錯誤による無効を主張することができるのは、原則として表意者に限られる。
錯誤による無効を主張することができるのは、原則として表意者に限られる。とありますが、通謀虚偽表示、心裡留保の場合は誰でも主張できるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 虚偽表示と詐欺が実質的に同じになる場合
(1)虚偽表示の説明として、首謀者は本人とAと相手方Bが共謀して初めて虚偽表示というのでしょうか？ つまりBが善意だった場合は虚偽表示とはいえず、他の法律となるのでしょうか？このときAは悪意でも、善意のCに対し、虚偽表示をしたAは、法律行為の無効を主張できないのでしょうか？ (2)さて、AがCに騙された場合、これは詐欺ですが、Aの契約相手Bが善意だった場合、Aはその意思表示を取り消せませんが、これは(1)のBが善意だった場合と実質的には同じだと思います。 つまり、(1)虚偽表示の場合、Bが善意ということでは、(2)詐欺の場合のBも同じです。またもし(1)の虚偽表示が(2)と同じように無効だった場合ならば、関係ない第三者を保護するということも、実質的には同じ法律ということになりますが、実際のところは共謀があって虚偽表示が成立するのか、それとも個別で虚偽表示が成立するのなら、上の例の法は存在しますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【民法】代理人の権利濫用について
民法総則の代理人の権利濫用についての質問です。 事例は、本人Ａから土地売却の委任契約を受けた代理人Ｂが、 代金着服のつもりで土地をＣに売却し、 Ｃから代金を受け取った後、Ｂは代金を持ち逃げした。 なお、Ｃは取引の時点でＢの意図について悪意である場合です。 参考書では、 ・本人に効果帰属させる意思 ・自己の利益を図る効果意思 との間には、心裡留保類似の関係が認められるため、93条但書を類推するとなっているのですが、 なぜ心裡留保と類似であるのかがわかりません。 不慣れでわかりにくいと思いますが、よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
補足
ご回答ありがとうございます。補足的に申します。 「悪意」でなければ、保護されるべきと思うからです。「注意すれば知ることができた。」と「普通なら知ることができた。」は違うのではないでしょうか？