- 締切済み
善意と保護について。
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- masato3816
- ベストアンサー率39% (297/756)
No.1さんと同じような事を思ってしまったので、 敢えて聞かせてください。 善意・悪意という法律用語の意味をご存じの上での質問ですか？
- areresouka
- ベストアンサー率33% (253/760)
それを考えるのが、法律の勉強の出発点でしょ。 条文の解釈って、新版注釈民法くらいのことを求めてますか。なら無理です。
関連するQ&A
- 善意有過失や善意無過失などについて
意思表示（心裡留保や錯誤他）を取り消したり・無効にするには善意・悪意や有過失・無過失かどうかが焦点になるようですが（第三者への対抗の条件としても）、読んでいると善意有過失や善意無過失ということが書いてある場合があります。 具体的にどういう時のことでしょうか？ また悪意有過失や悪意無過失ということはありえるのでしょうか？ないような気もしますが。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不動産への公信の原則の不採用について
民法総則の入門書のさらに入門書を読み始めた初学者です。 不動産については、動産と異なり公信の原則が採用されていないとの事です。つまり、AからBへの物権変動が無かったことを知らなかったCがBと結んだ契約は保護されないという原則に驚きました。例外的に善意無過失なCを９４条２項（通謀虚偽表示に関わる第三者の動的安全を保護する目的だったでしょうか）の類推適用で保護できるという事です。しかし、契約の成立要件、有効要件のうち、外形の一致によって成立要件を満たしていても、有効要件は満たしていないように思ってしまいます。契約当事者に関わる有効要件の心裡留保や虚偽表示を先に知った私は正にこれに該当し、Cが善意であれば動的安全が保護されるのがむしろ原則のような気がしたのですが、後に知った公信の原則を否定され、理解に苦しんでいます。一方で、保護されなければ契約無効となり、Cが払った金額などは返還され、すべて元通りとなるから別にいいのかなといった気もします。 それからもう一つ、有効要件のうち、心裡留保や虚偽表示は意思の不存在ということで、善意無過失な場合は有効となり保護されると知りました。Aが表示と内心が異なる内容の契約を善意のBと結んで有効となるのは、Bを保護していることになるのか？と疑問でした。これは、詐欺や強迫と違い、Bにとって有益な契約であるから有効という事でしょうか。それならば納得できます。 以上、極めて初歩的な質問で恐縮ですがお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 錯誤による無効を主張することができるのは、原則として表意者に限られる。
錯誤による無効を主張することができるのは、原則として表意者に限られる。とありますが、通謀虚偽表示、心裡留保の場合は誰でも主張できるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 心裡留保における第三者
心裡留保における第三者について、基本テキストには９４条２項の類推 適用を認めるとする学説があると解説されておりますが、ある資料に は、更に、判例は上記の立場をとっているとしているものがあります。 この辺ははっきりしていないのでしょうか？ 判例は、基本的には条文に忠実であり、条文によっては、妥当な結論が 導けない場合には、事実認定や黙示の特約等によって、妥当な結論を導 く傾向があると聞いています。 であれば、心裡留保について、条文上、第三者の保護規定がないにもか かわらずに９４条２項の類推適用をするのではなくて、初めから心裡留 保と構成せずに、虚偽表示類似の場合として事実認定をして、９４条２ 項を類推適用することが考えられますが・・・。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法94条2項の類推適用
「民法94条2項の適用・類推適用において、虚偽表示に関わった当事者を保護する必要はないから、第三者は、善意であれば保護され、無過失が必要とされる事はない」 と言う正誤問題について、この文章を訂正すると「無過失が必要とされる例もある」となるそうですが、この理由がいまいちよくわかりません。 似たような条文で110条の類推適用なら第三者が善意に加え更に無過失であることを要求していますが、94条２項は「虚偽表示に関わった『善意の』第三者」を保護する為のものであるのですから、本来なら第三者が善意であることのみを必要としているのではないでしょうか。何故其処に無過失であることが要求されるのかが解りません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の「心裡留保」について
心裡留保＝単独虚偽表示をした者Ａと相手方Ｂとの法律行為について Ｂが悪意または注意すれば知ることができた場合は無効です。 「悪意」の場合「Ｂは保護に値しない」ので理解できるのですが、「注意すれば知ることができた」場合は有効にすべきではないか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 錯誤無効の場合の善意の第三者
民法の問題で「錯誤無効は善意の第三者に対抗できるか？」という問題があり、９６条３項の類推適用か９４条２項の類推適用のどちらかで、善意の第三者は保護されるものであると思っていましたので、ＮＯとしましたところ、対抗できないが正解でした。 これは判例がそのような判断をしているということなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 宅建関係 虚偽表示・心裡留保・錯誤に関して
こんばんわ。 宅建・意思表示関係です。 詐欺・強迫による意思表示の取消は、２０年（追認可能になったら５年）ですが、 虚偽表示・心裡留保・錯誤の場合の無効主張に、期間の制限があるか、 お教えください。 よろしくお願いします
- 締切済み
- その他（法律）
- 宅建のなかに出てくる、言葉についての質問です。
いつもこちらでお世話になっております！ 皆さん回答いただいて本当にありがとうございます 。 今、宅建の勉強しているところです。いま勉強してるのは、意思表示に欠陥がある場合の部分です。 表意者という言葉がよく出てきますが、確認です。 これは、もし詐欺をされた人がいた場合、詐欺にあった人の事を表意者と表現するのでしょうか？ それから同じく他の意思表示では、 心裡留保の場合だと 心理留保をした人のことを表意者ということでいいんですよね ？ 脅迫、詐欺、錯誤、心裡留保それぞれに表意者という言葉が出てきてだんだんと誰のことを言ってるのかわからなくなってきたので。。。 確認のため質問します！ お答えよろしくお願いいたします！
- 締切済み
- 宅地建物取引主任者（宅建）
- 準用について
今民法の授業で意思表示のところを学んでいます。 ところで心裡留保の例外についての民法93条但し書きで「知リ得ヘカリシトキ」は＜準用する＞と習ったのですが、この準用という意味がよく解りません。 類推適用とはまた違うものなのですか？ 民法93条但し書きは第三者に悪意があったとき、その意思表示は無効になるということですがもしそれを＜準用＞した場合は善意の第三者でも有過失があった場合は免責にならないということなのでしょうか？ いまいちよくわからないのでよろしかったら教えてください。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
