- 締切済み
【民法】代理人の権利濫用について
民法総則の代理人の権利濫用についての質問です。 事例は、本人Ａから土地売却の委任契約を受けた代理人Ｂが、 代金着服のつもりで土地をＣに売却し、 Ｃから代金を受け取った後、Ｂは代金を持ち逃げした。 なお、Ｃは取引の時点でＢの意図について悪意である場合です。 参考書では、 ・本人に効果帰属させる意思 ・自己の利益を図る効果意思 との間には、心裡留保類似の関係が認められるため、93条但書を類推するとなっているのですが、 なぜ心裡留保と類似であるのかがわかりません。 不慣れでわかりにくいと思いますが、よろしくお願いします。
- nanano-a
- お礼率0% (0/6)
- その他（法律）
- 回答数5
- ありがとう数2
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
みんなの回答
この場合、本人と代理人を一体としてみるからです。本人を内心的効果意思、代理人を表示意思としてみれば、心裡留保と同視することができるからです。
- PonyoOnBly
- ベストアンサー率88% (44/50)
代理権濫用事例における、心裡留保説の理解については、いくつかあるようです。 とりわけ、「本人と代理人を一体と考え、その不一致に類推の基礎を見出す」とする理解（予備校説？）をよく耳にしますが、通説とは異なるようです。 通説（我妻） [民法判例百選I総則・物権 第三版p82参照] は、代理人の意思は、本人に帰属であり、表示は、本人のためであるから、意思と表示が一致しており、心裡留保ではないが、「相手方が濫用行為について『悪意』の場合には無効になるという一般法理」[同p83]を類推するに過ぎない、と考えているようです。 （一言で言うなら、「相手方保護不要」の一般法理の類推、と私は理解しています） 心裡留保説を採用した、最判S42.4.20は、単に、法理だけを示し、理由は述べていません。その意図を理解する上で参考になるのが、大隅裁判官の意見です。 同裁判官は、心裡留保説を採用していませんが、心裡留保説を採用した多数意見を次のように評価しています。 「多数意見は、この場合に心裡留保に関する民法九三条但書の規定を類推適用しているが、…心裡留保は表示上の効果意思と内心的効果意思とが一致しない場合において認められる。しかるに、代理行為が成立するために必要な代理意思としては、直接本人について行為の効果を生じさせようとする意思が存在すれば足り、本人の利益のためにする意思の存することは必要でない。したがつて、代理人が自己または第三者の利益をはかることを心裡に留保したとしても、その代理行為が心裡留保になるとすることはできない。おそらく多数意見も、代理人の権限濫用行為が心裡留保になると解するのではなくして、相手方が代理人の権限濫用の意図を『知りまたは知ることをうべかりしときは、その代理行為は無効である、』という一般理論を民法九三条但書に仮託しようとするにとどまるのであろう。」
- minpo85
- ベストアンサー率64% (165/256)
代理権の濫用の場合において、判例は９３条但書類推適用によって、本人を保護しています。これはあくまで代理権の範囲内の行為であることから、原則効果帰属、例外効果不帰属を導くために心裡留保の規定が最も適していたからです。 これに対して、代理人の意思は、法律効果を本人に帰属させることであり、その点に関して不一致はないから、心裡留保類似の関係にないという批判がされています。 それに対しては、内田先生はNO.2の方のように、本人と代理人を一体として捉える説もありますが、代理人は本来本人のために行為するのに、本人に利益を帰属させるのではなく、自己に利益を帰属させようとしており、その点に心裡留保類似の関係はあるから、類推の基礎はあるという説明がされています。
- SDAOHR
- ベストアンサー率100% (3/3)
心裡留保は表意者が表示行為に対応する真意のないこと知りながらする単独の意思表示です。 代理人の権限濫用は代理権の範囲内で自己あるいは第三者の利益を図る代理人の行為です。 代理人の権限濫用の場合、代理人は代理行為の効果を本人に帰属させる意思を持っているので、代理人には表示行為に対応する真意があることになり、心裡留保と類似の状況がありません。 そこで、本人と代理人を一体として捉え、本人＝代理人は表示行為に対応する真意（本人の利益を図る）のないことを知りながら意思表示を行ったと考え、この点で心理留保と類似の状況があると見るのです。
- areresouka
- ベストアンサー率33% (253/760)
有名な最高裁判例がありますね。最判昭和４２年４月２０日民集２１－３－６９７ですね。 有名な判例ですから、現物の判決や判例評釈、教科書での取り上げがたくさんありますので、それらを確認して欲しいのですが、簡単に言うとこんなことです。 (1)BはAから代理権を得ていて、その代理権の範囲内の法律行為を行っているわけですから、本件行為は有権代理である。となると、この売却は有効である。 (2)だが、あくまでBはAの真意とは異なる意図で当該法律行為を行っている。Bは本人Aの真意と異なる意思表示を行ったと見ることができる。 (3)真意と異なる意思表示を行った場合のルールとして、心裡留保があるので、それを類推適用することが可能である。要するに、悪意であるCをAの犠牲の元に保護する必要はないという価値判断である。 という論理でしょう。あなたの参考書の用語法はなかなか難しいですね。
関連するQ&A
- 代理人の権限濫用について
民法の代理人の権限濫用で「代理人が代金着服のつもりで土地売却の代理行為をし、果たして代金を持ち逃げした」という事例で93条但書を類推適用し、相手方が悪意有過失なら無効ということが書いてあったのですが、代理権が与えられていたのだから本人が代理人に代金を請求すれば済む話ではないのですか？わざわざ無効にしようという意図が分かりません。代理人が逃げてしまったからですか？そんなことってあるのですか？どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の代理行為の権利濫用について
現在、行政書士試験の受験勉強中の者です。 民法総則、代理のところで代理人の権利濫用について六法を読んでいても理解できないところがあるので、どなたか教えて頂きたいと思います。 問題(1) 本人から土地購入について代理権を与えられている代理人が、相手方と土地の購入契約をした。 代理人は相手方が支払った土地代金を着服して行方不明になった。 この場合、相手方は代理人の背信的行為について全く知らなかったとする。 相手方は本人に土地の引き渡し請求ができるか。 六法には、相手方が代理人の意図を知りまたは知ることを得べかりし場合に限り、民法９３条ただし書の規定を類推して、本人はその行為につき責に任じない。 つまり、相手方が知っていた、知ることができた場合にのみ本人に責任は及ばないというのだと理解したのですが、問題は相手方は全く善意なのです。上記の場合はどのようになるのでしょうか？ どなたかご教授願います。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法総則 代理行為の瑕疵について
BはAを強迫して、A所有の甲土地売却に関する委任契約を締結させ、Aの代理人として甲土地をCに売却した。この場合のABC間の法律関係について説明しなさい。 という問題があり、教科書を参照しながら、 代理行為の瑕疵は、101条1項より原則代理人基準だが、今回は代理人は強迫を受けておらず、瑕疵ある意思表示ではない。そのため、101条2項を類推適用して、相手方は「代理人に瑕疵ある意思表示がない」ということを主張させるべきではない。 という結論に至りました。しかし、これを基に、本人Aと相手方Cとの法律関係をどう説明すればいいか分かりません。どうすれば良いかご教示ください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法の無権代理について
今代理の勉強をしているのですが、次のケースが無権代理に当たるかどうか教えていただきたいのです。とてもややこしくて頭の中が整理できません。 ・Ｙが乙土地をＺに売却する代理権をＸに与えている。 ・Ｘは代金を自分の個人的な遊行費に充てる意図で、Ｙの代理人として乙土地をＺに売却。 ・このＸの意図についてＺは悪意である このときＸの代理行為は無権代理ですよね？？もし万が一違うならなぜちがうのでしょうか。どなたか教えて下さい！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 代理のことでお尋ねします
二度目の質問になり、申し訳ありません。 １、代理人は自分が未成年者であることを理由に、すでに行った代理行為の効果を覆せるか。 ２、AがBを強迫し、Bの土地の売却に関する委任契約を締結させた。そして、AはBの代理人として、Bの土地をCに売った。このときの、三者の法律関係について どちらか一方でもかまいません。 教えていただけると嬉しいです
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法総則・・・助けてください。（長文です）
勉強していてわからなくなりました。 Aは、Bに実印を預けていたところ、Bが無断でA所有の土地をCに売却してしまった。次の場合にCは土地を取得することができるか。いずれの場合もCは善意。 (1)BがAから土地取引の代理権を付与されていたところ、Bの借金の返済にあてる目的でAの代理人としてCに売却して代金を着服した場合。 (2)Bがこの実印を使って土地の登記名義を勝手にBに変更していたが、Aはそれを知りながらしばらく放置していたところ、Bがこれを自分のものだと言ってCに売却してしまった場合。 (1)は契約の効果がBに帰属することまでは理解できますが、Aの土地をCが取得できるのかがわかりません。BC間の売買が有効でもBはAの土地で契約したのだから・・・？？？となってしまいます。 見るべき条文やテキストの項目を教えてください。 (2)は「しばらく」なので取得時効とは言えないし・・・と混乱しています。見るべき条文や項目を教えてください。 すみません。もう一つあります。 AはBクラブにホステスとして勤めていたが、なじみの客Cのツケで飲食料金について連帯保証人になった。 Bでは「自分の客にツケについてはホステスが保証する」という規約があったことから、Cとは長い付き合いでもあり、断るのはまずいと思い、やむなく応じたものだった。 その後、Cが行方不明になり、資産が全くないことが判明した。Aは連帯保証人の効力を否定できるか。 また、すでに保証人としてBに支払いをしていた場合、その返還を請求できるか。 正直全く手がつけられません。ヒントとなる条文や項目を教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法について
大学の過去問を解いたのですが、模範解答がないため困っています。問題文の下に自分の解答があるので間違いをしてきしてくれたらとても助かります。範囲は代理のところです。 [1] 下記の事案について以下の(1)～(3)の問いに簡潔に答えなさい。なお(1)～(3)の問題はそれぞれ独立した状況を想定したものであり相互に関連しない。 [事案]Aは、Xの代理人として、X所有の土地につき代金3000万円で、Yと売買契約を締結しした。Yは、Xに対して、代金3000万円を提供してこの土地の所有権移転登記を請求しているが、Xはこの請求を拒否したいと考えている。 (1)仮に、この売買契約の締結に当たって、Yが『この土地は近々に行政的な規制の対象になるという情報を得ている。』という虚偽の事実をAに告げて、3000万円という価格にまで買い叩いたという事情が判明した(通常取引価格は5000万円程度)とする。この場合、XはYに対して、民法のどのような規定に基づいて、どのような法的主張ができるか。 (2)かりに、Xは、Aに対して、このX所有に土地を担保に3000万円程度の融資を得てきてほしいと依頼したにもかかわらず、Aは、事案のようにYと売買契約を締結してしまったとする。この場合、Xは、Yに対して、民法のどの規定に基づいて、どのような法的主張ができるか。それに対して、Yは、民法のどの規定に基づいて、どのような法的な反論ができるか。 (3)仮に、この売買契約の締結に際して、YはAから『まず内金500万円を準備してもらえれば登記などの手続きが早急に進む。』と言われ、性急な話だと思いつつも、翌日500万円をAに交付し、その直後にAは、Xに対して『ご依頼通りに土地売買が成立した』と報告して契約書を手渡し、そのまま、500万円を着服して行方をくらましていることが判明したとする。この場合、Xは、Yに対して、民法のどの規定に基づいて、どのような法的主張ができるか。 以上 (1)ここは考えたのですが、文章をうまくまとめることができませんでした。問うているところとしては、民101条の代理行為の瑕疵のところでしょうか？ (2)Xは融資を受ける代理を代理人Aに頼んだのに過ぎないのに代理人AはYと売買契約を結んでしまったことから、代理人AはXから与えられた代理権の範囲を超えて代理行為を行ったととることができ、XはAの無権代理を主張することによってXへ効果を帰属させないことを確定できる。 一方Yは、XはAにYとの取引の代理権を授与させていて、YはAが代理権を与えられている以上、Aとの売買契約も代理権の範囲内の行為と信じていたため、110条によって表見代理を主張することができ、X本人に効果を帰属させることができる。 (3)今回、Xの代理人Aは代理権を濫用し、着服という自己の利益のためという内心の意図を隠して、500万円準備すれば登記等の手続きが早く進むと本人の利益のためという偽の意思表示を行った。判例では93条但し書きを類推適用することによって心裡留保に似た代理行為は相手方が代理人の真意を知っているまたは知ることができた場合には代理行為は無効であり、本人は債務を負担しないとしている。YはAから偽の準備金の説明を受けていて、代理権乱用の意図を知っておらず、説明を受けた以上、知ろうとしなかったことについて無過失なため、XはYに対して債務を負わなければいけない。 以上です。お手数ですがよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の問題！！
こんにちは！大学の過去問をやったのですが、いまいち自信がもてなくて、アドバイスをいただければと思います。ちなみに「総則」の分野です。以下の事案です。 Ａは、不動産業者Ｂから「この近くにゴミ処理場が建つから、まもなく近辺の地価が急落する。今のうちに適当な価格で売却し、どこかへ引越した方がいいのではないか？」という虚偽の説明を受けて、所有する土地を早急に手放すのが得策だと誤解したため、その土地をＣに廉価で売却し、Ｃへの所有権移転登記を経由した。ところがＣへの売買から４年が経過しても、Ｂが言ったような施設ができる気配はなく、むしろその土地の価格は上昇を続けた。そこでＡはＣに対して、売買契約を取り消そうとしたが、そのときすでにその土地はＣからＤへ転売され、Ｄへの所有権移転登記がなされていた。 私はこの事案は「詐欺」だと思うのですが、いかがでしょう？ 次の事案は・・・ Ａの所有する土地を妻ＢがＡの代理人になりすまして、Ｘに売却する契約を結んだ。Ａはこの売買契約を追認も追認拒絶もしないうちにまもなく死亡し、ＡＢ間の子ＹがＢと共同でＡを相続した。その後Ｂも死亡し、ＢをＹが単独相続した。そこでＸがＹに本件売買契約の履行についての所有権移転登記への協力を請求した。 （1）ＸＹ間の法律関係を論じなさい →この場合、本人相続型と同視できるため、Ｙは追認拒絶をすることができるのではないかと思います。 （2）他の事情が（1）と同じであるとして、仮にＡが生前に本件売買契約につき追認拒絶の意思表示をしていたとすると、ＸＹの法律関係は（2）の場合と異なるか？ →この場合、すでに本人が追認拒絶をしているため、帰属しない。つまり、異ならないと思います。追認拒絶すると、本人ですらそれ以降、追認することはできないので。どうなんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
