- 締切済み
多世界解釈の「なぜこの自分か?」という問題の解釈
シュレーディンガーの猫の思考実験で、生きている猫を見ている自分と死んでいる猫を見ている自分が存在し、どうして、「今、自分は死んでいる(生きている)猫を見ている視点にいるのだろうか?」 という問題が発生しましたが、ここで、 「二つの自分に交互に入れ替わっている」としたらどうでしょうか? 死んでいる猫を見ている自分の視点は、次の瞬間生きている猫を見ている自分の視点に切り替わる。当然この時お互いの視点同士では記憶や感覚は互換性がないです。 こう解釈は、どうでしょうか?
- みんなの回答 (3)
- 専門家の回答
みんなの回答
- 雪中庵(@psytex)
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
![noname#133759](https://gazo.okwave.jp/okwave/images/contents/av_nophoto_100_1.gif)
- sheep67
- ベストアンサー率28% (36/128)
関連するQ&A
- 多世界解釈の「なぜこの自分か」の補足
画像添付がうまくいかずに、動画として添付しました。 まず、赤の棒と青い棒はそれぞれ「猫が死んでいる方の世界」、「猫が生きている方の世界」です。 この絵を見れば分かるのですが、私の考えでは「私の視点」は時間を移動してます。つまり、たとえば生きている猫を見ている私の視点から考えれば、そのとき同じ瞬間の「死んでいる猫を見ている私」の視点は過去の「私の視点」なのです。つまり、今回は2つの世界に限定しているので、「私の視点」という存在はこの場合普通の時間経過の2倍の時間を過ごしています。 あと詳しいことは知らないのですがこの世界同士の滞在時間や移動時間を無限小にすれば、相対性理論でなにか理論を導けるのではないか?とも考えています。 とはいえまだまだ文の理解に苦労しているのですがね。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「シュレディンガーの猫」のパラドックスは解決できるか?「観測」の問題点。
量子力学においては、波動関数の収束という解釈にせよ多世界解釈にせよ、「観測」によって量子的重ね合わせ状態がある一つの状態に確定する、または多世界の一つが選択されるとされています。 そこでマクロの世界にまで量子的重ね合わせ状態が存在するのか?というのが「シュレディンガーの猫」という思考実験なわけです。 「シュレディンガーの猫」の実験を下記のように少し変更してみたらどうなるか? (1)猫のかわりに人間が実験台になる。人間だから猫を殺す毒ガスが出るかわりにランプが点灯するような仕掛けにしておく。箱の外の人は開けてみて彼にどうだったか聞くまでは結果が分からない。 (2)猫の実験結果を1人の実験者が観測するが他の実験仲間には教えない。 (3)これが「シュレディンガーの猫」という実験であることを知らない者が観測し猫の生死を知る。 (1)に於いては被実験者は結果を知り彼にとっては量子的重ね合わせ状態は存在しないが、箱の外の人間には開けてみるまでは分からない。それらの人々にとっては量子的重ね合わせ状態はいぜん存在するのか? (2)に於いても同様。結果を観測した人間以外には人間には量子的重ね合わせ状態はいぜん存在するのか? (3)に於いては観測者は実験の意味を知らないという点では猫と同等なわけで、彼が観測して量子的重ね合わせ状態が解消するならば、そもそも猫が死んだ時点で量子的重ね合わせ状態は解消するのではないか? つまりこの「シュレディンガーの猫」というパラドックスはもとより起こりえない。 それともこれらは結果(波動関数の収束でも多世界選択でも)は出ているが単にそれが確認できてないだけで、量子的重ね合わせ状態の不確定さとは別の問題として解釈するべきなのか? 自分としては特に上記(3)が気になっているのです。人間と猫とどこが違うのか? 参考になる意見を頂けたら嬉しいです。
- ベストアンサー
- 物理学
- 多重世界解釈について
とらえどころがない量子学について教えてください。 もともと文系なので、物理に関する知識はほぼゼロ(マクロはまだついていけても、ミクロになるとお手上げです)しかし最近量子学という存在を知り、一念発起して本を読んだりしているのですが・・・なかなか全貌をつかめません。 特に知りたいのは多重世界解釈についてです。 たとえば、今現在亡くなっている人が生きている未来が存在するということを考えることは可能でしょうか。 物理学的にアリかナシか教えてください。 もちろんできうるかぎりの可能性を知りたいので(物理学的根拠のある)個人的意見大歓迎です。 (説明は小学生相手レベルでお願いします) それからオススメ本ありましたら教えてください。 今読んでいるのはシュレディンガーの猫(上下)です。
- ベストアンサー
- 物理学
- 量子力学ってつまり?
「シュレーディンガーの猫」という思考実験があります。 それが結局何を言いたいのか理解できませんでした。 また、どうして量子力学と関係があるのかわかりません。 それに、何故それが多世界解釈やパラレルワールドの根拠になるのかも分かりません。 お尋ねしたいことは次の3つです。 1、「シュレーディンガーの猫」って結局何が言いたいの? 2、どうしてそれが量子力学と関係があるの? 3、どうして多世界解釈やパラレルワールドの根拠になるの? Wikipediaで読んでも理解不能でした。どうかお知恵をお貸しください。
- ベストアンサー
- 書籍・文庫
- シュレーディンガーの猫 なぜ猫なの?
有名な思考実験の、シュレーディンガーの猫 どうして猫なのでしょうか? 別に、犬でもラットでも猿でもヒトでも金魚でも ほとんど全て生物で、この思考実験は成り立ちますよね?! でもなぜ他でもない猫が、実験に用いられたのでしょうか?
- 締切済み
- 物理学
- 量子力学の実在解釈の問題点について
私は石頭で有名であり、最近は、石頭を通りこして「鉄頭」と言われております。 そんな私が、一番納得できないのは量子力学の確率解釈であり、感覚的に絶対に受け 入れることができません。 私は、波動関数の描像はアインシュタイン、シュレーディンガー博士らが唱えた「波動関数の2乗は、物質波の密度」のような気がしますし、彼らと同じように「電子の軌跡が存在する」という実在解釈を信じたいです。 この「波動関数の2乗は物質波の密度」だという解釈の問題点は、何であるのか? 教えてください。
- ベストアンサー
- 物理学
- シュレーディンガーの猫人間
未だ物理学の勉強し始めて、初心者ありがちな疑問を持ってしまいました。 シュレーディンガーの猫に真似た思考実験なんですが。。 ある部屋に「実験者1」「核分裂をする原子」「検出器」、となりの部屋には「実験者2」がいる。 この2つの部屋は、互いに情報の行き来ができない。 ある固定した瞬間(同時間)で、実験者1は核分裂可否を観測し、方や実験者2は核分裂の有無が重ね合わせた状態となっている。 現実の現象として、同時に二人の人間が別々の物理現象を認識しているのは奇異に感じます。 現状の認識として、何か間違っているのでしょうか。
- 締切済み
- 物理学
- シュレディンガーの猫。。。
科学の初心者です。全然理系ではありません。 最近、量子物理学の本のわかりやすい初心者向けのものを読んでいます。 シュレディンガーの猫がどういう内容かっていうのはわかりました。 箱の中になんやらかんやら(略します)で、箱を開けて観測するまでは、猫が生きている状態と死んでいる状態が同時にある、重ね合わせの状態にある。 という理解です(あってますか?) それで、そういう思考実験で、で、何?と思ってしまいました。 表面的にわかっただけでいまいちその価値?がわかりません。 というかあくまで頭の中で考えたことじゃん!と。 何か深いものがあるのでしょうが、読んでもそれを理解できずにスルーしてしまったのかもしれません。 どう質問してよいかわかりませんが、それはどういう利用価値があるの?みたいな感じの疑問です。 「シュレディンガーの猫」という思考実験があるよ→それから。。。という部分 変な質問ですが教えてください、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 宗教の限界とは自分の解釈の限界なのでしょうか
1)宗教の聖典の解釈に限界を感じる時、これが自分の限界なのだなと感じます。 人により、異なる神の姿を見て、異なる神を信じているように思えた時期もありました。 自分を超えた視点で、神を捉えるなんていうことがあるんでしょうか。 2)どのような場所で神の存在を感じますか。宗教機関という答えは勘弁してください。 神はいないどころか、様々な顔を持っており、どれが本当の顔だか混乱してくるという場合はどうしていますか。 やはり、自分の主観に頼っていますか? 1)2)どちらの回答でも結構です。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- THE BOOM 『釣りに行こう』の歌詞の解釈
のどかな中にもシュールな印象を与えるこの歌ですが、どのように解釈したらよいでしょうか。 歌詞の印象からは、「君」はずいぶん超然とした感じで、自分は子供から大人に変わりうるもののようです。「自分」の視点から「君」へ呼びかけているようですが、「君」と自分はどのような存在で、どのような関係にあると考えられるでしょうか。 参考URL http://musicfinder.yahoo.co.jp/bin/createlyricshtml?id=Y021959&aid=3055
- ベストアンサー
- 国内アーティスト
お礼
ありがとうございます。わからないところだらけでしたが(笑)。 でも「古典的な考え方」というのはあってますね。自分は結構昔の人の考え方にすごく惹かれるので。 もしかして、それだと科学哲学の世界ではやりにくいのでしょうか?