- ベストアンサー
区分所有法7条の先取特権とは ?
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
間違っています。 区分所有法７条によれば、区分所有者、管理者、管理組合法人は、 （１）共用部分、建物の敷地若しくは共用部分以外の建物の附属施設につき他の区分所有者に対して有する債権 （２）規約若しくは集会の決議に基づき他の区分所有者に対して有する債権 について先取特権を有します。 管理費は（１）に該当しますから、管理費について先取特権を行使するに当たっては、集会の決議を必要としません。これは、債務者たる区分所有者の特定承継人に対しても同様です。
関連するQ&A
- 区分所有法上の決議等
マンションの専有部分を競売で買い受けた者が前区分所有者の滞納管理費を支払ってくれません。 そこで次のことを教えて下さい。 （１）区分所有法７条による先取特権では債務名義が必要ないとのことですが、この場合も先取特権として行使は可能ですか？ （２）訴訟する場合、又は、競売の申立は集会の決議が必要ですか？ （３）当管理組合は４年から５年程前から総会を開いたことがありません。 その場合、管理組合は失効していますか？ 訴訟（又は競売申立）で、原告適格がないと思いますが。 以上よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 区分所有法59条による競売
マンション(区分所有建物)の管理組合の理事長です。 管理費の未納者で困っています。 取立(当該専有部分の競売)に債務名義が必要ないことは経験上知っていますが(同法7条による競売) これですと、抵当権が優先するために、無剰余取消のおそれがあります。 そのために、同法59条による競売を考えています。 7条では、無剰余取消でも、59条ですと無剰余でも取消にならない気がします。 勿論、総会の決議は必要ですが、その決議があった場合のことです。 そして、判決が必要なことも存じています。 実務経験の方、教えて下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 先取特権に基づく物上代位について質問です。
先取特権に基づく物上代位について質問です。 最近の判例は、民法304条1項但書が物上代位を行う要件として差押えを要求する趣旨を、二重弁済の危険から第三債務者を保護することにある、とします。そして特に先取特権については、抵当権のように登記によって公示されないことから、同条項の差押えには第三者を保護する趣旨も含まれているとしています。 このため先取特権に基づく物上代位の目的債権が第三者に譲渡され対抗要件を具備したときは、当該債権譲渡は304条1項但書にいう「払渡し又は引渡し」にあたり、もはや先取特権者は物上代位をすることができない、と解されています。 この理屈については理解できるのですが、理解できないのは一般債権者の差押えとの関係です。 判例・通説は、結論として一般債権者が目的債権を差押えた後も、先取特権者は重ねて同債権を差押え物上代位をすることができるとしていますが、先取特権には公示機能がない以上、上記した債権譲渡と同様に一般債権者の差押えは「払渡し又は引渡し」にあたり、物上代位が不可能になってしまうのでは…と思えてしまうのです。 担保物権に詳しい方いらっしゃいましたらご教授お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 譲渡担保権と売買先取特権の優劣
債務者Ａは債権者Ｂに対する債務を担保するために、自己所有の倉庫内の特定動産に譲渡担保権を設定し、Ｃから買い入れた（代金未払）特定動産を倉庫内に保管した。Ｂには譲渡担保権があり、Ｃには動産売買の先取特権がある。 この場合、譲渡担保権と売買の先取特権は、どちらが優先するのか？といった問題で、 民法333条により先取特権は消滅する、という解答は正しいのでしょうか。 それとも、譲渡担保は動産質権と同順位(?)で売買先取特権に優先する、という解答が正しいのでしょうか。 あるいは、売買先取特権の方が優先するのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 区分所有法8条による承継
競売で買った場合も同法同条で言う承継人とされています。 私は、以前から疑問でしたが、次の例ではどうでしようか、教えて下さい。 他に債権者のない場合に管理組合からの競売申立です。 この場合も、裁判所は評価の時点で未払管理費等減額すると思いますか ? もしも、減額するとすれば、おかしいですよね。 未払管理費等の取立のために競売申立だから、その売却代金から配当を受けるべきです。 そうしますと減額することが不自然ですし、減額しなければ、評価の時点で配当に準ずる判断をしていることになり、これまた不自然です。 裁判所が買受人を同法同条と決めつけ承継するからとして減額する考えが判らないです。
- 締切済み
- その他（法律）
- 登記された一般の先取特権の順位
不動産に対する、登記された一般の先取特権（共益費用以外）の順位について教えてください。 ある不動産に 第1順位 一般の先取特権（共益費用以外） 第2順位 抵当権 第3順位 不動産売買の先取特権 という順番で登記されていた場合、担保権の優先順位はどうなるでしょうか。 第1説 一般の先取特権＞抵当権＞不動産売買の先取特権 登記の順位どおり 第2説 抵当権＞不動産売買の先取特権＞一般の先取特権 「一般の先取特権は登記された権利に対抗できない」(民336条)という性質は、それを登記しても変わらない。こう考えるのが(民335条)の趣旨に合っている。 第3説 不動産売買の先取特権（一般の先取特権の額まで）＞抵当権＞不動産売買の先取特権（残額）＞一般の先取特権 「特別の先取特権＞一般の先取特権」（民329条）というルールから、順位の譲渡があったのと同じ結果になる。 第1説を支持する本が多いようですが、根拠は何でしょうか。 判例をご存知の方がいらっしゃれば、その判例も教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 区分所有法57条2項と標準管理規約67条3項について教えて下さい
区分所有法57条2項と標準管理規約67条3項について教えて下さい 区分所有法57条2項では『前項の規定に基づき訴訟を提起するには、集会の決議によらなければならない。』となっていますが、標準管理規約67条3項では『 区分所有者等がこの規約若しくは使用細則等に違反したとき、又は区分所有者等若しくは区分所有者等以外の第三者が敷地及び共用部分等において不法行為を行ったときは、理事長は、理事会の決議を経て、次の措置を講ずることができる。 一 行為の差止め、排除又は原状回復のための必要な措置の請求に関し、管理組合を代表して、訴訟その他法的措置を追行すること』とありますが、集会の決議が必要なのか？不要なのか？どう解釈すれば宜しいでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 担保物件としての「先取特権」は債務者の同意無くして設定できますか？？
担保物件としての「先取特権」は債務者の同意無くして設定できますか？？ 宅建の勉強をしています。先取特権の効力を保存するためには登記が必要とありました。 例えば、工事代金の支払が遅れている場合に対する「不動産工事の先取特権」を設定するばあい、債務者はいろんな理由を付けて遅らせていることが想像されます。 その場合債権者は債務者の同意無くして先取特権を登記できるのでしょうか。裁判所での仮処分を待つ必要があるのであれば先取特権の意味がないようにも思えます。 素人ですのでどなたか分かりやすく教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 区分所有法 管理費等の滞納
区分所有法57条、共同の利益に反する行為の停止等の請求では、未納の管理費等の請求において訴訟を提起するには、集会の決議が必要となっていますが、理事会の決議において法的措置の追行はできませんか？
- 締切済み
- 弁護士
補足
早速ありがとうございます。 私の手元にある日本評論社発行「コンメンタール・マンション区分所有法」の解説ではkonohazuku52さんの言う（１）のなかに管理費等は含まれない、とのことです。 管理費等は（２）に含まれるということです。 それならば、集会の決議がなければ先取特権は発生しないと思ったわけです。 私は、（１）は区分所有者間のことで、（２）は区分所有者と管理組合(団体)間のことの規定と思っていますが違いますか ?