- ベストアンサー
帝国議会の存在について
帝国議会の存在について 大日本帝国憲法下での天皇の権力は絶大なものでした。 その一つなのですが 立法に関して、 帝国議会が開いているときは天皇の発案したものを審議し 法律 をつくります。 帝国議会が開いていない時は天皇の出す命令により 勅令 がつくられます。 そこでなのですが帝国議会が開いていないときでも天皇は自由に立法ができ むしろ開いていないときの方が 自分の都合の良い決まりを作れたと思います ではなぜ帝国議会は存在し続けたのでしょうか 帝国議会はなくとも天皇一人でやっていくことは 可能だったはずです 教えてください
- rch66426
- お礼率91% (370/406)
- 歴史
- 回答数5
- ありがとう数9
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ある意味「伊藤博文の教育の賜物」といえるかもしれない. もともと明治天皇はあんまり政治に関心なかったらしいんだけど, 伊藤博文が教育して「立憲君主制国家における君主」を立派に務めています. このとき, 明治天皇は基本的に「異論はあるにしろ上ってきたものをそのまま認める」というスタンスを通しています (実際, 日清戦争開戦の宣戦布告にはどっちかといえば反対の思いを持っていたらしい... が, 下から上ってきたので宣戦を布告しその後は自身が呉の大本営に移っている). つまり, 明治天皇自身が「内閣や議会の決めたことを認める」 のが立憲君主制国家における「正しい君主のありかた」と認識していたと考えられます. それを受け継いで昭和天皇も同じような認識を持っていたらしい.
その他の回答 (4)
- rsejima501
- ベストアンサー率32% (58/177)
もしかして、大日本帝国は、天皇による独裁専制国家と 思っていませんか？(あるいは誰かに教えられた？) 他の方が述べているとおり、大日本帝国の時代も 立憲君主国家で、天皇自身も政治に口を出すことは、 極力避けていました。
お礼
＞もしかして、大日本帝国は、天皇による独裁専制国家と 思っていませんか？(あるいは誰かに教えられた？) そうは思っていません 大丈夫です。 まとめありがとうございました
- pri_tama
- ベストアンサー率47% (674/1410)
>そこでなのですが帝国議会が開いていないときでも天皇は自由に立法ができむしろ開いていないときの方が >自分の都合の良い決まりを作れたと思います 問題を考える時の立脚点が真逆ですよ。 天皇及びその権威を利用した薩長などの藩閥政府が、自分達の都合の良い決まりを勝手に作る事を防ぐ為に、反主流派だった板垣退助などが起した、自由民権運動を経て成立したのが帝国議会です。 なお、法律等を発するには公式令に基づき上諭が付されます。 上諭とは、例えば法律であれば 「朕は、帝国議会の協賛を経たる○○○を裁可し、ここにこれを公布せしめる。」 と言う様に、公布する内容が効力を発する根拠を明示します。 そして、公式令とは対象が効力を発揮するのに必要な条件を規定しています。 法律であれば、 帝国議会の協賛を必要とする。 内閣総理大臣あるいは主任の国務大臣及びその他の国務各大臣が賛同して副署する。 勅令であれば 枢密顧問 or 貴族院の諮詢あるいは、帝国憲法第8条第1項又は第70条第1項に該当する旨を記載する。 内閣総理大臣あるいは主任の国務大臣及びその他の国務各大臣が賛同して副署する。 国際条約であれば 枢密顧問の諮詢を経ること。 内閣総理大臣と主任の国務大臣及びその他の国務各大臣がこれに副署する。 予算及び予算外国庫の負担となるべき契約であれば 帝国議会の協賛を必要とする。 内閣総理大臣あるいは主任の国務大臣及びその他の国務各大臣が賛同して副署する。 特に何をするにも、戦前の天皇であっても、内閣総理大臣あるいは主任の国務大臣及びその他の国務各大臣が賛同して副署する必要が有るのですから、天皇一人で何でも出来るわけでは有りません。 (戦後の天皇も国事行為に常に内閣の助言と承認が必要が必要ですし…。)
お礼
なるほど。 ありがとうございます
昭和天皇も「議会で決まったことには反対しない」スタンスでいました。 大臣や軍部の人に「どうなのか」「大丈夫なのか」「避けられないのか」などとかお尋ねにはなるんですが、議会で決まれば反対はできない、と。 理由は前の方々がおっしゃっているとおり、立憲君主制だから。独裁じゃいかんのですね。 自分に都合の良い決まりを勝手に作ってはいけない、と考えていた。 さらに、田中義一首相を叱責したら田中内閣が倒れてしまい、元首相が数ヵ月後に病死、というようなことがあって、それ以来、むやみに口を出してはいけないんだと考えるようになったと言われています。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%B0%E4%B8%AD%E7%BE%A9%E4%B8%80#.E7.B7.8F.E8.BE.9E.E8.81.B7.E5.BE.8C そういう昭和天皇が自ら強い決断をしたのは、2.26事件の鎮圧と終戦の際と言われています。
お礼
ありがとうございます
- migimonza
- ベストアンサー率26% (44/166)
【大日本帝国憲法下での天皇の権力は絶大なものでした】 と考えることが、間違っています。 第３条 天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラス は、天皇に責任を問えない。したがって、権限も無いことを意味しています。 第４条 天皇ハ国ノ元首ニシテ統治権ヲ総攬シ此ノ憲法ノ条規ニ依リ之ヲ行フ 第５条 天皇ハ帝国議会ノ協賛ヲ以テ立法権ヲ行 以上の二条項は、天皇に憲法に拘束される立憲君主であることを意味します。 また、次の条項は、非常事態を際の規定であり、現在ほとんどの国が体制の 如何を問わず設けている規定です。 第８条 天皇ハ公共ノ安全ヲ保持シ又ハ其ノ災厄ヲ避クル為緊急ノ必要ニ依リ 帝国議会閉会ノ場合ニ於テ法律ニ代ルヘキ勅令ヲ発ス 此ノ勅令ハ次ノ会期ニ於テ帝国議会ニ提出スヘシ若議会ニ於テ承諾セサルトキハ 政府ハ将来ニ向テ其ノ効力ヲ失フコトヲ公布スヘシ このように、帝国議会は、現在の憲法の国会となんら変わりありません。 天皇一人でやっていくことは可能だったとの珍説は、一体誰の説でしょうか？
お礼
＞現在の憲法の国会となんら変わりありません ？？ 私の聞き方が悪かったのでしょうか 私はこのようなことを伺っては居ません
関連するQ&A
- 明治憲法下ではどのように立法される？
明治憲法下ではどのように立法されるのですか？ 帝国議会は法律の協賛（同意）権を持つとのことですが、 同意とはいえ、実際に議会が立法するんですよね？
- 締切済み
- その他（法律）
- 大日本帝国憲法下の天皇の輔弼機関について
大日本帝国憲法では、天皇が主権者として権力を総覧していましたよね？しかし、実際には ・天皇の権力の行使には、必ず「諸国家機関の助け」が必要である ・天皇は政治には口を出さない慣習がある ことから、天皇は、諸国家機関の行動に対して、ただ「いいよ」 とOKサインをするだけの役割を担っていたと理解しています。 そこで、伺いたいのは (1)まず、以上の理解であっていあるかどうか。 天皇＝権力を保持している人（形式上） 諸国家機関＝「実際に」権力を行使する人 つぎに、天皇のもつ権力を実際に輔弼していた機関についてです。 天皇大権として、統治権の外に、国務大権、統帥大権（軍の最高指揮権）、皇室大権（憲法によらず皇室典範で規定）があると思いますが、 実際にこれらの権力を輔弼していたのはだれでしょうか？ (2)以下の理解であってますか？ 統治権 司法権 →裁判所に一任 立法権 →帝国議会の協賛 行政権 →内閣 国務大権→内閣 統帥大権→陸軍参謀本部、海軍軍令部 皇室大権→元老、枢密院 (3)(2)の質問と関連しますが、内閣は天皇を輔弼する行政機関といわれますが、 それは天皇の持つ行政権＋国務大権を輔弼しているととられてよいのでしょうか。 それとも、司法権と統帥大権を除く権力すべてと考えるのでしょうか？ 以上３点よろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 天皇大権の大権とは何をさす？
明治憲法において、天皇大権という言葉が良く出てきますが、 この天皇「大権」とはどのようなことをさすのでしょう。 あるサイトによれば、 旧憲法に定める天皇の権能の中で，帝国議会の参与を経ずに行使されるもの。 とかかれ、またあるサイトでは、 天皇のもつ権限すべて（つまり、立法権も含む）と書かれていました。 大権とは何をさすのでしょう？
- ベストアンサー
- 政治
- 大日本帝国憲法の内容
大日本帝国憲法の第七条では、「天皇ハ帝国議会ヲ召集シ其ノ開会閉会停会及衆議院ノ解散ヲ命ス」とあります。 これは天皇がもつ権限ですよね。初期議会において衆議院解散となった第二、第五、第六帝国議会は、いずれも総理大臣が衆議院解散を行ったように説明を受けました。天皇の権限なのに、なぜ総理大臣が？と思いました。 もし総理大臣が衆議院解散を行うのなら、１：内閣が天皇の国務統治の輔弼機関なので、天皇に代わって内閣総理大臣が衆議院解散を行ったということでしょうか？ ちなみに授業では衆議院解散のことを「議会解散」といっていたんですが、２：両者はイコールの意味でしょうか？ また第三帝国議会では、議会閉会後に内閣が総辞職していますが、３：内閣総辞職は総理大臣が辞めるといえば、他の大臣も辞職になるんですか？ まとめて3つ疑問があります。お願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 明治憲法下の政治権力
明治憲法下では枢密院や軍部などさまざまな勢力が権力を有する割拠的政治体制を持っていたと教科書に書いてあったのですが、実際に立法するのは帝国議会で、行政は内閣に委ねられてますよね？ じゃあ軍部とか枢密院の人達が主に議会や内閣を構成していたってことですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 大日本帝国憲法と日本国憲法の違いの特徴
大日本帝国憲法では、第二十九条に「臣民ハ法律ノ範囲内ニ於テ…」とあるように自由権は認められながらも、臣民の権利は簡単に法律で制限されてしまうということ(法律の留保)はよくわかるのですが、現行の日本国憲法でも自由権はある程度で制限されていませんか？ 表現の自由(日本国憲法二十一条)は公共の福祉の名の下(日本国憲法十三条)に制限されています。(例えば1957年のチャタレー事件) ということは、大日本帝国憲法と日本国憲法の相違点の一つとして 大日本帝国憲法では上位法優位の原理が存在せず、法律で人権を制限することができるが、日本国憲法は憲法で人権を制限している、と言うことができますよね？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- なぜ西洋だけ議会と裁判所が存在したのか？
西洋の国家ではたとえ専制君主制の時代であっても、議会制度が多くの国で存在しました。 もちろんその議会というのは近代的なものとは違い、特権身分だけを代表するものであり、 君主との力関係もまた様々ではありますが。 しかし西洋以外では君主の宮廷だけが唯一の権力であって、それ以外に国政に発言権を 有する機関を設置するという考えは無いように思います。 またフランスの国王が王妃との離婚を巡って法廷に訴えたという話があります。 普通は君主というのは法律や裁判の対象ではないというか、裁かれる側ではなく裁く側だと思います。 日本の江戸時代で将軍がお白洲に出るようなものです。 なぜ西洋では近代以前でも議会や裁判所が君主とは別に存在したのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- ぶっちゃけ、議会っていらなくないですか？
とりあえず国会、地方議会は廃止。 総理大臣は国民投票で決め、 国民自身が法律案を提出できるようにし、 法律案の審議も国民投票にして、 内閣不信任決議も国民投票でできるようにしたらいいのでは？ 投票は国民一人一人にIDを配って、全部インターネットでやれば、 一人一人が、国. 道州 . 市町村の投票をしなくてはならず、 手間はかかりますが、莫大なムダが省け、結果的に減税もおこなえて、 プラスになるでしょう。 何より国民の意思がダイレクトに反映します。 例えば毎週、内閣や国民の立法案をモデレータで絞り、 来週までにまとめて投票するシステムにするとか。 今週投票しなかったら１０００円罰金、などという決まりを作れば投票率もあがり、 組織票と結びついた腐敗はほとんど無くなります。 国民自身が政治に関わる自覚ができて、政治のリテラシーは格段に進化すると思います。 国会議員、地方議会議員は職を失いますが、 彼らは元々、選挙に敗れれば無職になるようなリスクを負った人々です。 彼らは元国会議員という肩書きでTVにでたり、本を出したりして、 自分の信念に基づいて政治活動を行えばいい。 愚衆政治を防ぎ、正しい方向に国民を導くのは、国会が無くなっても、 政治の専門家である彼らの仕事です。 こういうシステムを作れば、議会制はいらないのでは？
- 締切済み
- 政治
- 日本国憲法成立について
日本国憲法は、マッカーサー三原則に基づいて帝国議会で審議、可決されたと教科書に書いてあったのですが、当時の帝国議会議員の人たちは当然可決を望んでいないですよね。 それにも関わらず可決されたのはやはりアメリカからの圧力があったからですか？
- ベストアンサー
- 政治
お礼
ありがとうございます