- 締切済み
明治憲法の政体
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- GJ-Officer
- ベストアンサー率29% (242/823)
役人のオジサンです。「立憲主義」は思想を指し、「立憲君主制」は制度を 指すのかなあと思います。学校の教科書をもう一度、読んでみてください。 立憲主義 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%8B%E6%86%B2%E4%B8%BB%E7%BE%A9 立憲君主制 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%8B%E6%86%B2%E5%90%9B%E4%B8%BB%E5%88%B6
- kanpyou
- ベストアンサー率25% (662/2590)
・立憲君主制 ・議会制民主主義 ではないかいな？
関連するQ&A
- 明治憲法下ではどのように立法される？
明治憲法下ではどのように立法されるのですか？ 帝国議会は法律の協賛（同意）権を持つとのことですが、 同意とはいえ、実際に議会が立法するんですよね？
- 締切済み
- その他（法律）
- 明治憲法（大日本帝国憲法）について
明治憲法（大日本帝国憲法）について どこが違うか 教えて下さい。 ↓ 明治憲法の下では貴族院議員は臣民による制限選挙で選ばれたが、 日本国憲法の下では参議院議員は普通選挙で選ばれる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 明治憲法下の政治権力
明治憲法下では枢密院や軍部などさまざまな勢力が権力を有する割拠的政治体制を持っていたと教科書に書いてあったのですが、実際に立法するのは帝国議会で、行政は内閣に委ねられてますよね？ じゃあ軍部とか枢密院の人達が主に議会や内閣を構成していたってことですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法の天皇・国会・行政・司法の規定
日本国憲法では、 第１条で天皇の地位（と国民主権）、第４１条で国会の地位を定め、 第６５条で行政権、第７６条で司法権について定めています。 さて、前２つ（天皇、国会）は、 「天皇は、・・・」「国会は、・・・」という文なのに、 後２つは 「○○権は、・・・に属する。」という文になっています。 なぜ、このように規定の仕方が違うのでしょうか。 「日本国の象徴は天皇である。」 「立法権は国会に属する。」 や、あるいは逆に、 「内閣は、・・・」 「裁判所は、・・・」 という規定の仕方になっていないのはなぜでしょうか。 （特に、立法・行政・司法のうち、 国会だけが違うのが気になります。） 前文を含めれば、「日本国民」も天皇・国会と同じ分類になります。 大日本帝国憲法の規定の仕方も関係あるような気がします。 私の質問は、「なぜそのような規定の仕方になっているか」であり、 「解釈する際にそのことを重視すべきか」ではありません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法
明治憲法は、国務各大臣が天皇に対して責任を負い議会に対しては負わない「個別責任制」を採用し（55条1項）、内閣が議会に対して責任を負う「A」を採用していなかったとされる。「A」に入る言葉を教えてください
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 明治憲法は、立憲君主制を規定した憲法ですか？
明治天皇も、昭和天皇も、みずから、主体的に、 立憲君主として振る舞われた感じがありますが、 果たして、大日本帝国憲法は、正確には、 立憲君主制を規定した憲法と言えるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 天皇大権の大権とは何をさす？
明治憲法において、天皇大権という言葉が良く出てきますが、 この天皇「大権」とはどのようなことをさすのでしょう。 あるサイトによれば、 旧憲法に定める天皇の権能の中で，帝国議会の参与を経ずに行使されるもの。 とかかれ、またあるサイトでは、 天皇のもつ権限すべて（つまり、立法権も含む）と書かれていました。 大権とは何をさすのでしょう？
- ベストアンサー
- 政治
- 帝国議会の存在について
帝国議会の存在について 大日本帝国憲法下での天皇の権力は絶大なものでした。 その一つなのですが 立法に関して、 帝国議会が開いているときは天皇の発案したものを審議し 法律 をつくります。 帝国議会が開いていない時は天皇の出す命令により 勅令 がつくられます。 そこでなのですが帝国議会が開いていないときでも天皇は自由に立法ができ むしろ開いていないときの方が 自分の都合の良い決まりを作れたと思います ではなぜ帝国議会は存在し続けたのでしょうか 帝国議会はなくとも天皇一人でやっていくことは 可能だったはずです 教えてください
- ベストアンサー
- 歴史
- 大日本帝国憲法と日本国憲法の違いの特徴
大日本帝国憲法では、第二十九条に「臣民ハ法律ノ範囲内ニ於テ…」とあるように自由権は認められながらも、臣民の権利は簡単に法律で制限されてしまうということ(法律の留保)はよくわかるのですが、現行の日本国憲法でも自由権はある程度で制限されていませんか？ 表現の自由(日本国憲法二十一条)は公共の福祉の名の下(日本国憲法十三条)に制限されています。(例えば1957年のチャタレー事件) ということは、大日本帝国憲法と日本国憲法の相違点の一つとして 大日本帝国憲法では上位法優位の原理が存在せず、法律で人権を制限することができるが、日本国憲法は憲法で人権を制限している、と言うことができますよね？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 大日本帝国憲法の内容
大日本帝国憲法の第七条では、「天皇ハ帝国議会ヲ召集シ其ノ開会閉会停会及衆議院ノ解散ヲ命ス」とあります。 これは天皇がもつ権限ですよね。初期議会において衆議院解散となった第二、第五、第六帝国議会は、いずれも総理大臣が衆議院解散を行ったように説明を受けました。天皇の権限なのに、なぜ総理大臣が？と思いました。 もし総理大臣が衆議院解散を行うのなら、１：内閣が天皇の国務統治の輔弼機関なので、天皇に代わって内閣総理大臣が衆議院解散を行ったということでしょうか？ ちなみに授業では衆議院解散のことを「議会解散」といっていたんですが、２：両者はイコールの意味でしょうか？ また第三帝国議会では、議会閉会後に内閣が総辞職していますが、３：内閣総辞職は総理大臣が辞めるといえば、他の大臣も辞職になるんですか？ まとめて3つ疑問があります。お願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
回答ありがとうございます。立憲君主制って立憲主義と意味は 同じですか？