- ベストアンサー
「善意、悪意」の問題と、「故意過失」の問題とは全く別の議論と考えてよい
tosh1125の回答
- tosh1125
- ベストアンサー率46% (6/13)
法律上で言われる善意・悪意とは、一定の事項について、知っているか知らないかの次元です。 知らないというのは善意・知っているのが悪意です。 故意・過失というのは、刑事法の分野でいえば、犯罪構成要件についての認識（主観的）態様のことです。 簡単に言えば、たとえば「人を殺害する意図があるのか」どうかが、故意の問題です。 その故意がないけれども、殺害という結果についての、結果回避・予見義務があったのにもかかわらず、それを尽くさなかった場合に責任が発生するのか、という問題が過失です。 なお、民事法の範囲でも「過失」は問われます。 善意であることに過失がなかったかどうか？という場面や、債務不履行に至った経緯に過失がなかったかどうか、損害が発生した場合に過失がなかったか？という場合ですね （不法行為責任の問題の際には故意・過失が問われます）。 以上簡単にまとめましたが、別の議論の側面もあるし、ともに考えなければならない場合もあると思います。
関連するQ&A
- 善意無過失、悪意有過失など
民法によく出てくる 「外観を信頼した者」や「帰責性がある」という表現と 「善意、無過失、悪意、有過失、重過失」という表現は、どのようにランク付けすればいいのでしょうか。 たとえば、 「外観を信頼した者」＝善意？善意無過失？ 「帰責性あり」＝有過失？重過失？ という感じです。それとも、そもそも前者のくくりと後者のくくりは全く別物としてみるべきなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 善意有過失や善意無過失などについて
意思表示（心裡留保や錯誤他）を取り消したり・無効にするには善意・悪意や有過失・無過失かどうかが焦点になるようですが（第三者への対抗の条件としても）、読んでいると善意有過失や善意無過失ということが書いてある場合があります。 具体的にどういう時のことでしょうか？ また悪意有過失や悪意無過失ということはありえるのでしょうか？ないような気もしますが。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の善意・悪意（書き直しの為、再投稿）
前回、質問内容に誤りがあったので書き直します。 前回の投稿に関しては、削除要請します。 善意とは事実を知らないこと、悪意とは知っていることですが、 (1)善意・無過失 (2)善意・軽過失 (3)善意・重過失 (4)悪意 のちがいはそれぞれどういう点にて違うのですか？？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- この世は、悪意、善意 どちらでしょうか
この世は悪意と善意、どちらでしょうか あえて半分づつとか、どちらもいるの回答は無しにしました。 私は悪意に満ちている、だからひっそりと生きる と思っています。
- 受付中
- アンケート
- 民法で「善意」・「悪意」？
法律初学者です。民法でよく「善意」・「悪意」と出てきますが、これは大まかに言うと「知らなかった」・「知っていた」ですよね。 ここで質問なんですが、その行為が問われる時、裁判になるんでしょうが、この善意・悪意って、どういう風に証明されるものなんでしょうか？勉強していてなかなかイメージがつきません。 質問自体、なんか自信ないのですが宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 無過失責任に言う「故意・過失」の意味
無過失責任に言う「故意・過失」の意味 無過失責任の説明が http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%84%A1%E9%81%8E%E5%A4%B1%E8%B2%AC%E4%BB%BB にあり、「故意・過失が無くても、損害賠償の責任を負うということ」とされています。 加害者が被害者に損害を与える場合として、「故意」、「過失」以外にはあり得ないと思うのですが、、「故意」、「過失」以外にどんな場合があるのでしょうか。 つまり、「故意・過失が無くても、損害賠償の責任を負う」ということは「全ての場合に損害賠償の責任を負う」ということとと同義だと思うのですが、それもすこしおかしい気がします。 加害者が被害者に損害を与える場合としては、「故意」、「過失」以外にどんな場合があるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答有難うございます。 そうですよね。 別の議論ですよね。