- 締切済み
故意・過失と違法性
民法初学者です。一般不法行為の成立条件である故意・過失と権利侵害（違法性）の関係（両者の区分）についての議論は統合すべきだとの一元説と区別するべきだとの二元説がありますが、最近の動向としてはどちらの節が有力であり、また裁判では区別されて使われているのでしょうか？
- naohana_2005
- お礼率68% (470/690)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数2
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- areresouka
- ベストアンサー率33% (253/760)
関連するQ&A
- 認識ある過失
わたしは、「構成要件的過失とは、犯罪事実の認識・認容を欠き、客観的注意義務に違反することだ」と学んだのですが、あとで「認識ある過失」なんてものがあることを聞いて、疑問に思いました。認識があったならば、もはや、上の定義からすると過失ではないのでは？という疑問です。よくよく調べてみると、故意と過失の境界線として、「未必の故意」と「認識ある過失」があり、二つは認識説の立場からして、犯罪事実の認容があるかないかで区別されるのだそうです。この説明自体には、疑問はないのですが、やっぱり「認識ある過失」というのはしっくりきません。わたしの定義が間違っているのでしょうか？ ご教授よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法709条の「権利」と「法律上保護される利益」について
民法709条の「権利」と「法律上保護される利益」について ご質問させて頂きます。 民法709条には「故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、・・・」とありますが、この「権利」と「法律上保護される利益」はそれぞれ何を意味しているのでしょうか？ あることが「権利」または「法律上保護される利益」であると言えるためにはどのようなことが必要でしょうか？ また、両者の違いはどういった点にあるのでしょうか？ 具体例などとともに御教えくださるとありがたいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- （刑法）抽象的事実と法定符号説
抽象的符号説の錯誤について、故意が阻却されるかという論点で、法定的符号説に立つと、「構成要件を異にする抽象的事実の錯誤は、原則として故意が阻却される。ただし、認識事実と実現事実の構成要件が同質的で重なり合う場合は、その重なり合う限度で規範の問題に直面しているので、例外的に故意は阻却されないと解するべきである」という結論が導かれるのはわかります。例えば、業務上横領罪の故意があるが、実際は横領の構成要件にしか該当しない場合、「横領」という部分の故意は認定され、横領罪の故意犯が成立するというのはわかります。 しかし、例えば、傷害のつもりが殺人となった場合、上の理屈に立つならば、殺人の故意は否定され、構成要件の重なり合う部分である「傷害」については傷害罪の故意犯が成立するのではないですか。それなのになぜ傷害致死罪などが成立する余地というか、そこまで故意を認めてよいのですか。つまり、傷害以上殺人未満の故意が認定されるということですよね？それは厳格に上の法定符号説に立つならば故意を認めすぎていることになるのではないですか？？ まだ刑法は総論なので、殺人と傷害致死の区別をよくわかってないので、上記の質問が的外れなものであったならば、ご容赦ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法定的符合説と抽象的法定符合説
初学者ですがよろしくおねがいします。 錯誤理論の勉強をしていたのですが、 具体的符合説・法定的符合説・抽象的符合説の ３つがでてきたとき http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%8C%AF%E8%AA%A4 判例は、法定的符合説だといいます。 具体的符合説と法定的符合説の対立があり、抽象的符合説は人気がないといいます。 たとえば、犬を殺そうとして、抽象的符合説は、犬にあたってしんでいたら、器物損壊で２年以下の懲役なのに、人にあたったがために過失致死で罰金になる軽くなるのはおかしいという考え方でだから、ここは、器物破損のほうを適用して懲役にするという考え方。しかし、実際には器物は破損していないのだから、これは支持されていないということでした。つまり法定的符合説をさらに抽象化して、犯罪の意思というところまで広げるのが抽象的符合説と理解しています。 判例は法定的符合説で、例として s61.6.9 軽い麻薬所持罪の認識で重い覚せい剤所持を犯したときは両罪の構成要件は軽い前者の罪の限度において実質的に重なり合っているから、軽い麻薬所持罪の故意が成立し同罪が成立 ということらしいです。 しかし、 抽象的法的符合説と具体的法的符合説というのも出てきて、 こちらは名前が合体したようなかんじで、しかも 二つのうち抽象的法的符合説が判例だといいます。 抽象的符合説は判例じゃないのにどうして抽象的法的符合説は判例なのでしょうか？ いまふとおもったのですが、まず 具体的符合説・法定的符合説・抽象的符合説 があって判例の法定的符合説で、構成要件内での故意をみとめるが、さらに 抽象的法的符合説と具体的法的符合説にわけるのかな、とおもいましたが、よくわかっていません。宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法38条2項と錯誤論の関係がよくわかりません
刑法38条2項 「重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪に当たることとなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断することはできない。」 これは、軽い罪（たとえば器物損壊罪）の認識で重い罪にあたる行為（たとえば殺人）をした場合、重い罪の故意犯は成立しないということを規定しています。 刑法における錯誤論が故意犯処罰の例外（つまり、故意のないところに無理やり故意を作り出す方法）ではなく、故意成立の限界を探ろうとする議論であると僕は理解しています（これが通説ではないでしょうか？）。この理解からすれば、錯誤事例において結果に対する故意が認められる場合というのは、その結果の認識があったと認められる場合ということになります（認識の存否の判断基準として、抽象的法定的符合説や具体的法定的符合説などが対立）。 そうだとすると、 (1)重い罪の認識がなかった場合にはそもそも重い罪が成立するいわれはないし（したがって注意規定としてはあまりに無意味）、 (2)仮に一見軽い罪の認識で重い罪の行為をした場合であっても、両者に符合が認められる限りは（例外的にではなく）重い罪の認識はあったといえるのだから、端的に重い罪で処断すればよいのであって、38条2項の適用は問題とはなりません（したがって例外規定と解することもできません）。 このように、38条2項を注意規定、例外規定のいずれと解することも妥当とは思えません。 しかし判例も学説もそのことについては一切触れず、あたかも「錯誤論＝故意犯処罰の例外」、「38条2項＝錯誤論の例外規定＝故意犯処罰の原則通り」と解するような運用を行っています。 僕の考え方に何か誤りがあるのでしょうか？ 皆さんの意見をお聞かせください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 飼い犬に対する対物防衛？？
対物防衛が正当防衛にあたるかどうかという問題で、飼い犬に対する対物防衛というのがよく引き合いに出されますよね。 その対物防衛の前提として、 1、他人の飼い犬であること 2、飼い主に故意過失がないこと があげられますが、実際問題飼い主には何らかの過失が認められ、飼い主に対する正当防衛が成立するので、対物防衛の議論のどこが有益なのかわかりません。 どこらへんが有益なのかご教授お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律；刑法の質問です
刑法の質問です。 事例：甲、A、Bは食堂にいる。甲は、AがBに殴りかかろうとしていると誤信してAにむかって皿を思い切り投げつけたら、皿はAをかすめて客Cにあたって、Cに傷害を負わせた。甲の罪責は？ 私の思考過程：（Aに対して）暴行罪を検討→誤想過剰防衛＋過剰性認識有り＝暴行の故意有り 暴行罪成立→但し誤信あった＝責任減少→36II準用 （Bに対して）傷害罪を検討→具体的符合説とって、故意認められず。 →過失傷害罪検討→予見可能性有り＝構成要件的過失有り（旧過失論）→責任過失の検討；誤想過剰避難を考えないといけない？？？？ どうも、誤想過剰防衛（避難）の事例における過失犯の成否がよく分かりません。「責任過失」という範疇で誤想過剰～を考慮するべきなのか、はたまた最初の「構成要件的過失」の判断に誤想過剰～も考慮に入れるべきなのか・・・・。そもそも故意犯検討においても、構成要件的故意など認めず、すべて責任段階で考慮する考え方にすべきなのか・・・・ 申し訳ないのですが、さしあたり 回答者様なら、「具体的符合説をとった後からどのように答案を構成するか」を答えていただけると、幸いです。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 因果関係（錯誤ではなく）と法定的符合説
刑法の初学者です。 問題集を解いていたら、「Ｘは、制限速度30キロメートルの道路を時速65キロメートルでトラックを運転中、対向車に気づいて狼狽し急ハンドルを切ったため、事故を起こし、Ｘの知らないうちにトラックの荷台に乗り込んでいたＡが死亡した。Ｘの罪責を論ぜよ」なる問題がありました。 ここで、故意における法定符合説の立場とパラレルに考えて、「およそ人の死傷」につき予見可能性あり、かつ、制限速度オーバーの運転につき結果回避義務違反ありとして、Ｘの過失を認めるまでは理解できました。 しかし、Ｘの客観的結果回避義務違反という「過失の実行行為」と、Ａの死との因果関係は、はたして認めうるのでしょうか？ 「行為者及び一般人が予見・認識しえた事情」を基礎とすると（行為無価値論を前提）、Ａが知らないうちに乗り込んでいたことは基礎事情に含められないですよね。 とすると、因果関係においても法定符合説的に「およそ人の死」とか言うしかないと思うのですが、こんなふうに言ってしまっていいのでしょうか？？（←こんな基準はなかったように思うのです） それとも因果関係を否定して、過失犯を不成立とするべきなのでしょうか？？ なんだかとても混乱してきました。おわかりになる方、どうぞ教えてください。 なお、問題集の解答では、因果関係についてはスキップしつつ、Ｘの業務上過失致死罪を認めています。
- ベストアンサー
- その他（法律）
