- 締切済み
1.分析的判断と総合的判断区別について
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
こんなとこに質問しないでちゃんとした方のカントの入門書を古本屋で一冊購入して勉強した方が早道ですよ。
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
レスがつかないようなので、ヒントだけでも。 お使いの概念は、どれも前世紀の遺物で、いじる価値はありません。 分析的判断と総合的判断は、常に混在することでしか無矛盾ではあり 得ないし、どのようなアプリオリと思える判断にもアポステリオリ な要素が潜在した不完全なものである、というのが、ゲーデルの 不完全性定理以降の認識です。 そのような概念で捉える「哲学」は、歴史研究の一分野としてでしか なく、哲学本来の世界観や価値観の構築としての機能はありません。
関連するQ&A
- 純粋理性批判（Q３）
純粋理性批判（Q３） 「(A)アプリオリ・アポステリオリ」「(B)分析的判断・総合的判断」 キーワードとして良く使われるこれらのの用語について、(A)と(B)の関連性などが今ひとつよくわかりません。 アプリオリな認識とは、経験の関与していない認識。 アポステリオリな認識とは、経験から導かれる認識。 と単純に区分できるわけではなさそうで、アプリオリな認識の中でも、 「全く経験という要素の関与していないアプリオリな認識（＝純粋認識）」と、「経験的要素の含まれた（＝純粋認識ではない）アプリオリな認識」がある、ということのようです（よね？）。 そこで、 【質問１】 『分析的判断とは、（当然アプリオリな）純粋判断（のみ）を指す。 総合的判断とは、純粋判断以外のアプリオリな判断、及びアポステリオリな判断全てを指す。』 と定義（分類）して差し支えないでしょうか。（なんかありそうですが・・・） 【質問２】 「経験的要素の含まれた（＝純粋認識ではない）アプリオリな認識」と、「アポステリオリな認識」との違いは、どのように考えれば良いでしょうか。 極力わかりやすい表現で（中学生でもわかるかもしれない、ぐらいの表現で）教えていただけると助かります。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q４）
純粋理性批判（Q４） 度々お世話になりますが、よろしくお願いいたします。 １．「物体は広がり（延長）を持つ」は、分析的な判断によるアプリオリな認識。 ２．１のような「分析的な判断によるアプリオリな認識」のみを純粋認識と呼ぶ。 ３．「物体には重さがある」は、総合的判断によるアプリオリな認識。 ４．「バラは赤い」は、総合的判断によるアポステリオリな認識。 ５．アポステリオリな認識が分析的判断によってなされることは一切ない。 【質問１】 上の５つの解釈のうち、間違いがありましたら（いくつでも）その理由を添えてご指摘いただけないでしょうか。 【質問２】 「すべての変化には原因がある」という命題の解釈は上のどれに該当するでしょうか。 または、どれにも該当しないでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 先天的総合判断は果たして可能か？
カントは「純粋理性批判」で、先天的総合判断は可能か？と問いました。 そして「三角形の内角の和」が２直角という例を上げて、可能だと言いました。 なぜならば、三角形の概念にはあらかじめ「内角の和が2直角」は含まれていないから、と。 ここで、分析判断と総合判断に関し、説明しておくと、主語にあらかじめ述語が含まれているのを分析判断と称し、主語の概念にあらかじめ述語が含まれていなくて、新たに付加するものが、総合判断です。 たとえば、「ソクラテスは人間である」という判断は、主語の「ソクラテス」の中にもともと「人間である」ということが含まれているから、分析判断です。 それに対して「庭に桜の木がある」という判断は、主語の「庭」にあらかじめ「桜の木」が含まれていないから、つまり「庭」を観察してそれを言うものだから、総合判断です。 総合判断は、判断に新しいものを付加するから、一名「拡張判断」と言われます。 カントは「純粋理性批判」を来るべき形而上学の「予備」として、それを書きました。 つまり、先天的総合判断が可能ならば、形而上学も可能と考えていたことになります。 ここで、問題は「三角形の内角の和が2直角」という判断が、果たしてカントのいうように先天的総合判断なのか、ということにあります。 というのは、「三角形の内角の和が2直角」というのは、経験を要せず、数学の規則の体系から自ずから導き出せるもので、先天的総合判断とは必ずしも言えない、と思うからです。 総合判断とは、異論があるかもしれませんが、経験判断ということ。 それを先天的というのは、経験を必要としない、と言っているもので、形容矛盾なのではないか、と思うのですが、皆さんの見解をお聞かせください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルト『神の証明』
「デカルトの神の存在の証明をア・ポステリオに論ぜよ」 という問題がでました。 ということは、アプリオリに論ずることも可能なんでしょうか？ アプリオリとア・ポステリオリの意味は調べたんですけど、それでもやっぱり何がアプリオリで何がア・ポステリオなのかわかりません。 アプリオリとア・ポステリオリによって神の証明の仕方が変わるなら、 誰か簡単に説明してください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判のアプリオリについて
「物が高いところから低いところに落ちる」という認識がアポステリオリな認識なんですよね？ 上記がアポステリオリである理由は「落下という現象は経験しなければ認識できないはずだから」ですよね なのにどうして「すべての変化には原因がある」はアプリオリな認識なのでしょうか ”変化”もまた経験しなければ経験できないはずです この点以前の質問で以下のような貴重な回答をいただきましたが、 https://okwave.jp/qa/q10184750.html 改めて考えてみて「”変化”は経験ではない」「”愛情”は経験ではない」というのであればどうして「”落下”は経験である」といえるんでしょうか 区別する基準がわかりません カントはアプリオリについて直観的に容易に判断できるポイントを説明しているのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ア・プリオリとア・ポステリオリ
1）「ア・プリオリ」と「ア・ポステリオリ」 2）「遺伝的」と「生得的」 3）「変えられないもの」と「変えられるもの」 上記の三つの対比、又は区別は、本質的に同じ事になるでしょうか？ 色々な角度から、ご教唆頂けませんでしょうか。 「賞味期限」89168時間と77秒
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判冒頭における、ア・プリオリの範疇説明について
純粋理性批判冒頭における、ア・プリオリの範疇説明について 現在、宇都宮版、高峯版、中山版にて、純粋理性批判を読んでいるのですが、いずれの版を見ても判然としない所がありまして、質問させていただければと思います。 純粋認識と経験的認識の区別について、同時にア・プリオリ性の範疇について、緒言（序論）１節に説明がなされているのですが、この節の後半で例に出されている、「家の土台を掘り下げた人」がその失敗を回避すべく持っていた必要のあった知識「物体は重さをもつこと」「物体は支えが除かれると落下すること」、この認識が、カントにおいて、ア・ポステリオリと扱われているのか、ア・プリオリの中のひとつと想定されているのか、を教えていただけると嬉しいです。 中山元さんの文庫での解説をみると、３つのアプリオリ性（相対的・絶対だが純粋ではない・純粋）ある中の、上記は相対的アプリオリ性である事が示唆されているのですが、本論ではこの例の直後に、「これから先はアプリオリという場合、個別の経験ではなく端的に一切の経験に依存せず生じる認識についていう。」と流れるため、上述の相対的アプリオリ性が切り捨てられたように感じられ、以後の論述でアプリオリという単語が使われ続けるときに、相対的アプリオリ性を含むのか否かが判然としないのです。 もしくは、この相対的アプリオリ性は、カントにおいては、ア・ポステリオリなもの、の範疇に含まれて論議されているのでしょうか。 もし、この相対的アプリオリ性（家の土台を掘り下げた人が持っていたべき過去の記憶？）が、ア・ポステリオリなものでもないとすれば、この領域がアプリオリとアポステリオリの間で浮遊したままに感じてしまうのですが・・・ なぜかというと「これから先はアプリオリという場合、個別の経験ではなく端的に一切の経験に依存せず生じる認識についていう。」のあとに「これに対立するのは、経験的認識。つまり経験によってのみ可能となる認識である」と対立項が立てられ、しかしながら例に挙げられた（家の土台）相対的アプリオリ性が、どちらに属するのかの説明が入っていないからなのです。 ひょっとしたら深く考えすぎていて、すごく単純なことなのかもしれませんが、３種の版と中山解説を読んでもストンと落ちる場所がなかったので、質問させてください。 よろしくおねがいいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q８）
純粋理性批判（Q８） 「いかにしてアプリオリな総合判断は可能か」という問題設定をカントがした意味というか意図について教えてください。 「すべての出来事には原因がある」はアプリオリな総合判断だが、この文は、主語から述語が導き出される根拠があるわけではない（総合判断）にも拘わらず、アプリオリな（普遍的）判断に結果としてなっている。 その要因としてカテゴリー分類に基づく悟性というものの存在が想定されざるを得ない。 このような意図と考えてみたのですが、どうも理解力に乏しくてよくわかりません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントのアプリオリの具体例について
「Aさんは女である」という客観的な事実は経験に基づかないという意味でアプリオリな事実でしょうか？ もしその場合、BさんがAさんに対して持っている「Aさんは女である」という認識はアプリオリな認識でしょうか？ もしアプリオリな認識だとすると、女とか男といった性別という概念を理解するには経験を要するのでアプリオリではなくアポステリオリな認識ということになりませんか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学のアプリオリ・ポステリオリと英語の流布した用法とは意味が違うの？
アプリオリ・ポステリオリは論理学・哲学の用法ではそれぞれ「自明の、所与の」「跡付けされた、帰結の」という意味になろうかと思います（意義ありですか？）。 ところが Longman Dictionary of ... では、 a priori の例：雨が降っているから地面が濡れているだろう a posteriori の例：地面が濡れているから雨が降ったのだろう。 という例文でわかるように、「事象の前後関係における前→後（後→前）、あるいは因果関係における因→果（果→因）という定義で、われわれ日本人が哲学（社会科）で学ぶ定義とは違ったものになっています。 このロングマンの定義は一般的ですか？また、どうしてこのような認識の違いがあるのですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
