- 締切済み
独裁政治は絶対にいけないことなのか？
イラクのフセイン、北朝鮮、キューバのカストロ など独裁政治をしている人たちはかなり国際社会 から非難されているようですが、独裁政治はいけない ことなのでしょうか？ 今回のイラクでもフセイン政権なき後はなぜか 民主政治になるようです。別にフセインの後釜の 人を決めてもいいのではないかと思います。 過去の歴史を振り返ってもローマ時代などは独裁政治の 方が繁栄していた時代もあります。 なぜ独裁政治より民主政治のほうがいいことなのか 教えてください。 （素人ですので比較の仕方・言葉遣いがおかしい点 などはご容赦を）
- tyoukaifusuma2
- お礼率57% (199/349)
- 政治
- 回答数13
- ありがとう数20
- みんなの回答 （13）
- 専門家の回答
みんなの回答
- ZION000
- ベストアンサー率24% (6/25)
独裁政治の特性は指導者の個人的な見識に依存する部分が最大となるため、その判断が一般に見て公正かつ妥当なものなのかというところが考慮に入らないことが欠点でもあります。例えば、マザーテレサのような、奉仕の視点に立った人が政治を行った場合、福祉的な要素では素晴らしい国家が気付かれるかもしれませんが、一方で国際競争力という観点からはどうでしょうか。民主主義では多くの人々の意見、例えば世論やマスメディアの力が決定に力を与えます。常に多数派の意見が正しいと考えることは剣呑ですが、政治をマクロ的に考えるとこちらの方がよりよい意思決定を促す可能性が高いのではないでしょうか。しかし、民主主義においてもきちんとしたリーダーシップを政治家に求める必要があります。
＞質問：独裁政治は絶対にいけないことなのか？ …… ……→「絶対に」って事はないですかね。独裁は手段であり、思想ではないですから、良い政治を行なえば問題ないように思われます。なにが良い政治かという事に関しては、私には分かりません。（笑）ま～こんな私をはじめ、余程の人物でない限り 独裁政治を行なう資格はないということでしょうか。 これで質問に答えたような気はするのですが、本文をよく読むと…… ＞なぜ独裁政治より民主政治のほうがいいことなのか 教えてください。 …… ……→あわわ、コッチが本当の質問ですかな!? う～む、これはむずかしい。いくら民主政治が優れているとは言え、いままで平和にやってきた他国の王様（←※フィクションです。実在の国とは関係ありません。）をトヤカク言う権利はない気はしますからね～。これに対する答えも、「そんな事ァない」になります。明らかなのは、民主政治を一回経験してしまった国は、もう独裁政治には戻れないということではないでしょうか。 ＞今回のイラクでもフセイン政権なき後はなぜか 民主政治になるようです。別にフセインの後釜の 人を決めてもいいのではないかと思います。 …… ……→同感です。ですが、これができるくらいならアメリカとイラクの戦争は起きていません。新しい指導者は民主主義の衣をまとい、アメリカさんのご機嫌取って飯を食ってくのでしょう。その実、民主主義の衣は『裸の王様』と反対で、天狗の隠れ蓑だったのです。ああ民衆は怒りのやり場を、いったいどこへ持ってけば良いのでしょう？民主主義、万歳！！！ ……政治って、簡単に答えがでるもんじゃぁないですね。 しばらく回答は控えて、考えてみようかな。
お礼
回答ありがとうございました。 混乱させてしまって申し訳ないです。
- mitunai
- ベストアンサー率15% (211/1320)
人それぞれ、何が幸せであるかは違ってきますよね。 家族が平和で食べていければいいと思う人と、お金がどんどん入ってくるのが幸せだとか、貧乏でも仕事をしなくてすむ方がいいとか、いろいろな思惑がありますよね。 いろいろな意見があって、その意見の多い方、弱者救済などのことを配慮していけるのが民主政治ではないかと思います（少し表現はおかしいかもです）。国民の意見を聞いてというところですね。 一方の独裁政治は、ひとりの人の思いですよね、人のことを聞かないから独裁なのですから。 そうなるとその人にとっての幸せが国民が思う、あるいは望ましい（それもむつかしいですけど）べき姿なのかということですね。それに独裁になれば、最終的にはその独裁者だけの幸せがあれば良いということにもなってきます。 ただ、民主政治と言っても多くの意見が採用されるとなると、果たしてそれが正解なのか、先にいって国に国民のためになるのかはわからない部分もあります。多数決の方向に動いていくからです。 ですからあるときには独裁でもいい、それが私利私欲でなく、国、国民のためであればとは思います。 しかしながら日本の政治家を見ていると利権とか、アメリカの言いなりとかで、本当に国のこと、国民のことを考えているのか疑問ですね。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞人のことを聞かないから独裁なのですから。 しかし、人のことを聞く場合もあるかと思いますが。
- takeshi12
- ベストアンサー率15% (12/78)
簡単なことです。 人間は神ではありません。 独裁者が間違いを犯した場合、歯止めがききません。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞独裁者が間違いを犯した場合、歯止めがききません。 逆に言えば良いことをしようとした時に邪魔する 輩がいないということだと思います。 なので一概に悪いとは思えないのですが、、。
- taroimo_hasami
- ベストアンサー率23% (191/830)
独裁政治…いけないです。危険です。もし不適格な人間が独裁者となって国を統治した場合、思想・宗教弾圧や経済・政治失策によって大量の犠牲者が出ることでしょう。もしそうなった場合、内戦を起こすかクーデター以外に打倒する道がないので、結果として多くの血が流れます。 ちなみに、イラクのバース党は民族主義政党なのでフセインの頭をすげ替えるだけでは問題解決はしません。イラクに限定するなら、独裁制対民主制という構図で考えるよりも、宗教国家化対民主国家という構図で考えた方が意味があります。 ベストな政治体制は、その時代時代に一番有能な人物が政治家となって国を統治することだと思います。そのためには、特定の一族が政治家の席を独占することや政治家の世襲制を容認しないことが肝心です。 大体…tyoukaifusuma2さんは自分が独裁的な地位に就いたとして、私欲を捨てて国民のために仕事をすることが出来ますか？賄賂をはじめとして、独裁者の下には色々な誘惑が押し寄せてきますよ。清廉潔白な紳士ですら、強力な権力を手にすれば誘惑に負けて堕落し、物欲に溺れてしまうものです。最高権力者のポストは、そうした事を防ぐためにも常に代わったほうがいいのです。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞もし不適格な人間が独裁者となって国を統治した場合、 確かにその点は独裁政治の悪い部分ですが、 逆に良い部分もあります。決断が早く物事に素早く 対応できるなど。 そういうところをどのように 差し引きして、民主主義に軍配が上がっているので しょうかね～？
- whitepepper
- ベストアンサー率27% (683/2442)
ご要望に応じて、再び♯３です。 》なぜ独裁政治より民主政治のほうがいいことなのか教えてください。 あなたの質問は、これが前提になっていますが、私はそうは思わない。すなわち、独裁政治より民主政治のほうがいいとは限らない。case-by-caseです。 》過去の歴史を振り返ってもローマ時代などは独裁政治の方が繁栄していた時代もあります。 国が繁栄すれば、良い政治体制なのですか？ 何をもって「良い」と判断するか。これは哲学です。根本です。とても重要です。 ＞ 政治体制の違いは、外見上の結果だけで判断してはならないと思います。 私が最初の発言でこのように言ったのは、ここにあります。すなわち、物質的繁栄だけが良い悪いの基準にはならないということです。 さらに、私自身は民主国家に住むことを望みますが、世界中のすべての国が民主国家になることを私は望みません。 なぜなら、国民が民主国家の一員になるためには条件があるからです。民主国家の国民は、一人一人が為政者です。そして為政者になるためには資格が必要です。少なくともその国民の大半がこの資格を持っていなければなりません。そうでない国は民主国家になるべきではありません。そのような国の国民は疲弊し、また諸外国に害悪を及ぼします。 たとえば、サウジアラビアは王国です。独裁国家です。けれども、この国はこれで安定しています。国民は概ね幸せです。周辺国も幸せです。さらに他にも名目上も事実上も独裁国家はあります。これらの国はこれでよいのです。 それで、あなたは何も知らない。 キューバも北朝鮮（朝鮮民主主義人民共和国）もイラクも、すべて共和国、民主国家です。もちろん名目上の民主国家です。彼らは言うでしょう。「我が国は共和国、民主国家です」と。名目上の民主国家で困るのは、事実上の為政者が、命令はするけれども責任をとらないことです。 ですから、問題はここにあります。国民がその資格がないのに制度だけを持っているところです。彼らは民主主義が何たるかを知りません（日本国民にも多いですが）。にもかかわらず、名目上の民主国家を形成しています。 こういう国は、一度「開発独裁国家」にするべきでしょう。ペルーなどがよい例です。国民の大半がその資格を得るまでは独裁で政治を行うのです。そして、国民が自ら民主化を要求した時点で改めて民主国家に移行するのです。ただし、独裁者となった者の舵取りはとても難しいでしょう。 フィリピンやインドネシアがよい例です。これらの国は独裁が向いています。けれども、国土が多くの島々で構成されているので、統一政治が行えません。かといって、秩序ある自治（民主政治）も進みません。 現在、イラクに深く関与しているののはアメリカ合衆国です。合衆国は民主国家です。民主国家が関与するのに独裁体制を進めるわけにはいきません。向き不向きは別として、イラクにもアフガニスタンにも名目上の民主体制が敷かれるのではないかと思います。
お礼
再びの回答ありがとうございました。 ＞こういう国は、一度「開発独裁国家」にするべきでしょう。 そうなんですよ。やっぱりイラクやアフガンでは こういう選択肢も入れて考えるべきだと思うんで すがね～。
- SCNK
- ベストアンサー率18% (514/2762)
独裁が必要な場合もあります。特に国難に直面したようなときに民主政治というのはなかなか方針が示せないものです。 また多数の民族問題や宗教問題を抱えている場合など国内政治が不安定な場合などには向いているシステムです。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞国内政治が不安定な場合などには向いているシステムです。 まさにイラクやアフガンにうってつけ？
- north073
- ベストアンサー率51% (536/1045)
独裁政治の欠点として、国民の自由な行動・意見表明が制限されてしまうということがあります。 特に、独裁者の政策に反する行動をとったり、意見を表明した場合には、拘束されたり、殺害されたりすることもあります。 国家というものが、国民の暴力を収奪し集中して管理（しようと）する存在である以上、国家権力を一手に握る独裁者がその暴力を恣意的に行使することは、ある意味、当然のことです。 独裁者の政策がうまくいき、国民の多くが富んでいる、あるいは富む期待を持っている間は、独裁政治は多くの人に歓迎されることになります。 しかし、経済の周期的変化や、あるいは国際社会からの疎外により、国民に窮乏を強いることになると、独裁政治は単なる恐怖政治と化します。 「国家」という暴力の装置を誰がコントロールするのか。 その点を忘れてしまうと、ドイツ・ワイマール共和国の轍を踏んでしまうことになりかねません。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞しかし、経済の周期的変化や、あるいは国際社会からの疎外により、国民に窮乏を強いることになると、独裁政治は単なる恐怖政治と化します。 このあたりが独裁政治が悪いのか、独裁者が悪いのか わたしの中ではまだ微妙です。
- whitepepper
- ベストアンサー率27% (683/2442)
♯３です。 》無くても良い生活、社会の繁栄があるのなら別に無くてもよくならないのでしょうか。やはり不可欠でしょうか？ 失礼ながら、あなたのような考えの方は民主国家には向きません。どちらかというと、独裁国家、あるいは封建国家に向いています。 「政治は御上のすること。我々が口出しすることではない」。江戸時代以来、日本国民は政治とは無縁でした。その結果、明治維新後の富国強兵政策により、戦争に突き進み、その挙げ句に国民は多大の犠牲を強いられたのです。あなたのようなお人好しは、徴兵されて戦場で死ぬでしょう。
お礼
誤解があったらお詫び致しますが、わたしの 質問の内容は民主主義と独裁政治では、 なぜ民主主義のほうが優れているか？です。 別にわたしが独裁政治を好きというわけでは ありません。ただ単に理論上民主主義が独裁政治 より優れている理由を知りたいのです。 そしたらなぜアフガンやイラクでいつも独裁政治 の後に民主主義にするのか納得できるからです。 あなたの回答の意味を理解したつもりですが、 わたしにはそれだけでは説明が足りないようです。 よかったいま一度補足願います。
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3287)
No.1の補足ですが、独裁制は独裁者が有能である限り、 実に有益な制度です。 近世以後において独裁者の代表はヒトラーかと思いますが、 よくも悪くも彼が実に有能な政治家であったことは肯定せざる をえません。 マルセイユ体制化で破綻寸前のドイツ経済を立て直したの は、ヒトラーの手腕あってこそです。 参考：『ヒットラーを称えていました。』 http://www.okweb.ne.jp/kotaeru.php3?q=310655 やはり欠点は、独裁者が暴走した時の歯止めが効かないこと でしょうか。 有能な独裁者が政治をすれば、経済が活性化します。 政治的自由よりもまずは目の前のパンを求めてしまうことを 有権者が選んでしまうこともあるということですね。 ただ民主政治の欠点は、衆愚政治に陥りやすいことで、 特にポピュリスト（大衆迎合主義）の政治家が陥りやすい 罠です。 民意を汲んだからといって、それが必ずしも正しいわけでは ないのは、先のヒトラーの例を挙げても明白です。 ｜ヒトラーは合法的な選挙活動で実権を握り、当時最も ｜民主的な憲法と言われたワイマール憲法下で独裁権を ｜握りました。 私的にはアメリカの大統領のように、有権者が議会を通じずに 選んだ指導者が、一定期間権力を行使できるシステムがよい かと思います。 選ばれた期間でよい政治を行えば再選されますし、無能な 指導者であったり誤った政策を遂行していれば、次の選挙 で落選するというシステムです。 そういう制度であれば政策の遂行も効率的に行えますし、 誤った政治をしても後で有権者が審判することが可能となります。
お礼
回答ありがとうございます。 なるほど大統領制ですか！ 独裁政治と民主主義のいいとこどりのような かんじですね。
- 1
- 2
関連するQ&A
- なんで、独裁者が指導者になれる
どんな指導者があるべきかという議論もいろいろあるかもしれませんが、私達人間が地球上に生き地球の資源で生活を成り立たせている時点で戦争をしない、平和的な政治が尊いものかと思います。大衆もそれを望んでいると信じたいです。 しかし、そうでない指導者が誕生しますよね。 ヒトラー・金正日・カストロ・フセインなど沢山の独裁的な指導者が現実に存在しました。 彼らはどうして指導者になりえるんでしょうか？。大衆がそれを望んだのでしょうか？。
- ベストアンサー
- 政治
- 独裁時代の大韓民国についてお聞きします。
独裁時代の大韓民国についてお聞きします。 1988年に民主化されてるまで、大韓民国は当時の"冷戦"を背景として軍出身の大統領の独裁政権が続きましたが、 何かその時の韓国の印象を皆様から聞きたいのですが。 同じ時代の朝鮮民主主義人民共和国(北朝鮮)と合わせて答えていただけますと嬉しいです。
- ベストアンサー
- 歴史
- 独裁はいいと思いますか
独裁は悪と思いますか？ 私は独裁は良いと思います。 確かにジンバブエのムガベ、北朝鮮の金正日など 愚かな政策（例：ムガベは白人の農地収奪してジンバブエの農業技術を失い経済危機に陥った。）のことして国民を苦しめる悪の指導者もいますが 自国のためになる目的を達成するには民主制のように議会で多数決よりも 一人の優れた独裁者がトップになるほうが私はいいと思います。 トルコのケマル/アタチュルクやキューバのカストロなど アタチュルクは世俗主義、民族主義、共和主義などを柱とするトルコ共和国の基本路線を敷いた。 第二次大戦は巧みな外交政策により中立を保った。 カストロは悪と思われてるが 医学部の学費をタダにして医療費も無料化にしてキューバの医療に力を入れている。 教育にも力を入れて学校の一つのクラスに二人の教師を置いている。 金正日よりずっと優秀だと思います。 私は最悪の独裁者は金正日 自分だけうまいもの食って国民飢えさせてる。 二流はヒトラー ユダヤ人大量虐殺は最悪だがアウトバーン建設やワーゲン生産など 経済政策では優れて国民の事は考えていた。 演説もうまいです。 一流はケマル/アタチュルク、ユリウス・カエサル、江戸時代の徳川や老中 徳川が将軍の頃は五人組で農民の治安維持や年貢納入を確実にする政策 家光の参勤交代により毎年各地の大名を江戸を往復させることにより反乱を抑えた。 松平定信は人足寄場で無宿者など職業訓練や七分積金で町費の節減７割の利子で貧民救済に利用した。 結果江戸時代は独裁国家で３００年保った。 北朝鮮では３００年どころが１０年も危ういでしょう。
- 締切済み
- 政治
- カストロ議長について
日本、キューバ戦で、テレビにまた、映っていましたが、あの人はいったい、今、何歳なんでしょうか？？ 独裁者のようないわれ方をテレビで言われてますが、独裁者というと、良くない言葉で使われることが多いですが、実際は本当に？良い政治家なのでしょうか？ 中学などで、「 キューバ危機 」などで、ケネディ大統領と一緒にもでてくる有名なキューバの最高指導者ですが・・・ カストロ議長の次の政権はいったいどうなるんだろうとか、素朴に考えるときもあります。
- ベストアンサー
- 政治
- 独裁政権ってどんな感じなんでしょうか？
民主化の波が押し寄せ独裁政権が倒れたと聞くことがありますが、 独裁政権の下では一体どんなことが行われているのでしょうか？ 例えば中東とかアフリカとか。 北朝鮮みたいな感じなのでしょうか？ １人の人がルールをなんでも勝手に決めちゃって、 国民は自由に振舞うと拘束されたり殺されたりされて、 思い通りに自由に振舞えなかったりするのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 国際問題
- あなたが挙げる独裁者といえばだれ？
有名どころの人物でも構いません。 またマニアックな人物は大歓迎です。 一回答につき何人答えていただいても構いません。 ご自由に好きなだけ列挙してください。 先の回答者と人物が重複しても構いません。 その人物を挙げた理由とどのような業績を残したかも 簡単に記載していただけると助かります。 （引用や参考文献あれば教えていただけると助かります） 独裁者の定義は １．政治権力のすべてを掌握しそれを独断で行使する者。 ２．何事も独断で決めてしまうような人。 ということです。（大辞林 第三版） 南米のカウディーリョなども当然含まれることになります。 専制君主と独裁者の違いは世襲制かそうでないかというところです。 形式的とはいえ民衆から選ばれているということで 北朝鮮の歴代指導者も独裁者にこの場では含めます。 また最初は独裁者でのちに皇帝を名乗った人物も 本人の代で政権交代が起きた場合は独裁者に含めます。 時代は古代から現代までいつの時代でも問いません。 気軽に答えていただけると幸いです。 では、よろしくお願いします。
- 締切済み
- アンケート
- イラクの実情
今更かもしれませんが、イラクの政治などの実情はどうなっていたのでしょうか？ フセインの独裁はどれほどのもので、イラク国民はどんな制圧をうけていたのでしょうか？どうして前回のクェート侵攻のあと、フセイン政権は倒れなかったのか？今回の戦争はイラク国民にもメリットはあるのか？正確なことを教えてください！！ やっぱり、アメリカがこうまで世界中の批判を集めながらも戦争に踏み切った理由がどうもよくわかりません。ほんとに正義は存在する？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- イラク内戦状態→「フセインの方が米軍より治安維持力があった？」
イラクの内戦状態がひどくなっていますが、一つ疑問があります。 フセインの独裁時代はそれなりに治安維持が出来ていたはずですが、フセイン政権崩壊後、イラクではテロが頻発して治安がどんどん悪化しています。 フセインの方がブッシュより治安維持力があったということでしょうか？ 今のテロは、米国への反発心から起こっているテロだとは思います。 すると、今のテロリスト達は、フセイン政権下でも「その気になれば」内戦状態を作ることが出来たということでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 独裁者や、政治に不向きの人たち。
民主主義って、自由で柔軟的な最高の体制みたいな感じですけど。 変な部分もあるじゃないですか。 たとえばアメリカの大統領、 この前まで世界の破滅の鍵を握っていた狂人ブッシュなんかも、 一度大統領の座につけば、どんなに狂った人物でも、 彼の政策によって利益を得る人たちや、彼を支持する人たちが必ずいますから、 やめさせることは困難じゃないですか。 どんなに狂った人物でも。 日本でも無能集団民主党が政権についたら、 いくら無能でも、なかなか政権から駆逐できないじゃないですか。 民主主義って建前は国民に主権があるように行ってますけど、 狂人や、無能なはくちが国を動かす立場になったとしてもそれを簡単に追い落とせないのでは、 国民主権なんてただのスローガンになっちゃうじゃないですか。 狂った人物に地球の存続を任せたり、 無能な集団に国の舵取りを任せたり、 それをただせないような民主主義も、 独裁国家北朝鮮あたりとそんなに変わらないような気がしてしまうのですが。 たとえば、狂人が大統領になったときや、 無能な集団が数の力にものを言わせて政権を取ったとき、 可及的速やかにそいつらを排除する方法、ありますか。
- ベストアンサー
- 政治
お礼
回答ありがとうございました。 しかしながら、世論やマスメディアや必ずしも 正しいわけではありませんからね～。 一般人が百人集まって物事を決めるよりも、頭いい人が １人で決めたほうがいい場合も多いのではないでしょうか？