ご意見待ってます。

質問

非常に抽象的な質問で申し訳ないのですが、歴史の「相対性」とは一体何なのでしょうか。思いついたことならささいなことでもかまいませんので、ご意見を聞かせてください。お願いします。

回答No.3

neil_2112

簡単に言ってしまえば、歴史の記述には真理とも言えるような絶対性はないということです。人間が歴史の外部に立てないことが歴史に相対性をもたらします。歴史が相対的なのではなくて、歴史に価値判断を持ちこむ人間の側が絶対的な立場に立てない、ということです。

歴史そのものは出来事の総体ですから、原理的にいえば事実の積み重ねとして善悪などの価値の彼岸に存在するものです。しかし、歴史を記述する際に価値判断を持ちこもうとするのが人間の常ですし、その価値判断を下す人間の側も歴史の一部であることから困難が生まれます。

人間は歴史から超越的な神の視点に立つことができないために、歴史的事実の価値判断は、その事実と観察者の距離、観察者の位置といった諸条件に左右されてしまうからです。つまり歴史という純粋で絶対的なものは少なくとも我々の手の届くところには存在せず、ただある条件のもとにおいてのみ姿をあらわすもの、その時々に応じて光を当てられた形がカッコつきの「歴史」として相対的に浮かび上がるに過ぎない、ということです。

このことはよく政治家が政策の是非について言う「後世の歴史家に判断を委ねたい」といった言葉の背景とも少しレベルが違います。どこまで時代が下ろうとも常に「歴史」の相対性はついてまわるからです。

私たちの考え方というものは、いくら客観的であろうとしても、また自覚はないとしてもある時代的な考え方や雰囲気に浸っている場合が多いのです。それは思考パラダイムとかエートスとか場面に応じて呼び分けられると思いますが、いずれにしても「客観的であろうとする時の思考の枠組み」そのものが、既に意識されざる大きな時代性に影響されているわけです。

一例としてフーコーのアルケオロジーを挙げておきます。
彼はヨーロッパの思考の大きな枠組みや秩序の変遷に注目して、１６世紀以前は「物と物との類似性」が重視されたこと、１７、１８世紀には言語とか分類、交換が重視される認識になったこと、さらに１９世紀以降には歴史だとか労働という概念を中心にして、それぞれ思考の枠組みが変質したことを実証しています。
彼の論考で重要なことは、それぞれの思考の形態はちょうど地層のように、他の時代との差によって後からしか発見（認識）されないものだ、という点です。つまり、その渦中にいるものは自分たちの思考を基底的に支配している枠組みそのものを自覚できない、ということです。

私たちが歴史から自由でない、というのはこういう意味においての問題です。私たち自身が常に歴史のなかにある以上、私たちが切り取り価値を付与する「歴史」が、「私たちという歴史の地点から見れば」という相対性にとどまらざるを得ないのは、いわば当然のことと言えるでしょう。

※意味がない回答と思われればどうぞ無視してください。質問者氏の回答履歴がなくポイントを絞りにくいことに加え、無理解による厳しい言辞を受けるのに疲れてしまいましたので。

お礼

僕の回答履歴がなかったために、ポイントが絞りにくく回答しにくかったと思います。どうもすいません。哲学に関して知識の少ない僕にとっては、かなり難しい内容ですが、頑張って少しでも理解できるようにしたいと思います。お忙しい中、回答していただきどうもありがとうございました。