西田典之「刑法総論（第一版）」における故意・過失の捉え方
- 西田典之の「刑法総論（第一版）」では、故意・過失の捉え方について詳しく説明されています。
- 西田は、69頁の第二段落で構成要件的故意を否定し、また83頁で構成要件的故意・過失を認めています。
- しかし、主観的構成要件要素として故意・過失を認めることと、構成要件的故意・過失を認めることは異なると考えられます。
- ベストアンサー
西田典之「刑法総論（第一版）」における故意・過失の捉え方
西田典之「刑法総論（第一版）」における故意・過失の捉え方 西田典之「刑法総論（第一版）」（第二版ではありません）における「故意・過失」捉え方でよくわからないところがあります。 69頁第二段落１２行目では「構成要件的故意を認める必要がない」として、西田は構成要件的故意を否定しています。 しかし、83頁（3）１行目では「主観的構成要件要素には責任要素もある。 その典型は故意・過失である」として、「主観的構成要件要素」として故意・過失を認めています。 主観的構成要件要素として故意・過失を認めるということと、構成要件的故意・過失を認めることはどのようにちがうのでしょうか？ 主観的構成要件要素として故意・過失を認めるのならば、それは構成要件的故意・過失を認めることにはならないのでしょうか。
- kazuyuki03
- お礼率70% (7/10)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数7
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
主観的構成要件要素である故意は、その構成要件における意思そのもの、ないしその評価であるが、構成要件的故意は、『客観的評価基準』でもあるわけです。 意思そのもの、あるいはその評価が裁判上弁論などにに現れるわけですが、構成要件的故意はその事実が構成要件に該当し違法なものであるとの判断のための基準であります。
その他の回答 (1)
- kanpyou
- ベストアンサー率25% (662/2590)
ズバリ解答をするならば、解釈体系が違うというのが適当だろう。 主観的構成要件要素としての故意という部分は、行為者が実在する限り説明できるが、構成要件的故意は、それを採用する体系において解釈される。
関連するQ&A
- 刑法「構成要件的故意」について
質問です。 刑法の構成要件における「故意」についてです。 事例として 甲はピストルの引き金を引いて 乙に発砲した。その結果乙は死亡した。 という場合、 まず、甲はピストルの引き金をひき発砲した。 発砲したことにより乙が死亡したと 実行行為ー結果ー因果関係が揃い 甲のした行為は、客観的構成要件に該当しますよね。 次に甲がこの時に、自分が発砲すれば乙は死ぬだろうと 分かっていて発砲したのであれば 構成要件的故意が認められるとなっています。 主観的構成要件要素として、内心の事情などとして 構成要件的故意が認められるとなっています。 ここで、疑問なのですが、刑法の基本類型においては 構成要件とは、形式的に判断されるものとなっていますが １、まず一つとして何故、形式面なのに主観を 介入させるのでしょうか？ ２、それと故意については、「責任」の段階でも 判断しますよね。 となりますと故意というのは、構成要件段階で 一度主観面を判断し、また責任の段階でも また主観面として判断するということでしょうか？ バカなのか分かりやすく説明してくれるとありがたいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 助けてください。刑法総論の試験が二日後にあります
法学部１年です。刑法総論は全く手を付けていなかったので今急いで教科書を改めています。 刑法の基礎知識から罪刑法定主義・構成要件該当性・実行行為・因果関係・構成要件的故意・〃過失・違法性・違法性阻却事由・正当防衛・過剰防衛・緊急避難・自救行為までが範囲です。 論述式で出ると思いますが、まったく論述をしたことがなく、～～の罪責を述べよ（論ぜよ） という問題に対してどのようにこたえたらいいかわかりません・・； はじめに問いに対しての罪（加害者と思われる人物に対する罪、またその理由？）、次に問題提起、規範定立（判例などから結論の裏付けをしていく）、そして結論（よって○○罪が成立するで終わらす）でいいのでしょうか。 また、述べよ という問題だった場合、何の罪にあたるか、またその理由を書くだけでいいのでしょうか？ とても不安で、不安で仕方ありません・・。絶対に単位を落とすわけにはいかないので どなたか教えて下さい！
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法総論、構成要件的過失の予見可能性について
刑法総論、構成要件的過失の予見可能性について質問させてください。 刑法には過失犯を考える際に予見可能性というものを考えると思います。 そこでの判例(最決平成元年.3.14)で、高速度で運転していたとき、事故にあったが、運転手の知らないところで荷台に隠れていた者が事故の際に死亡したケースがあがっていました。ここでは無謀な運転をした場合に事故を惹起するかもしれないことは認識可能であったとして、荷台に人が乗っていたことを認識せずともその者への死の過失を認めた事案でした。 ここで疑問なのですが、例えば道路が工事中だったとき、作業員が工事の標識を置き忘れていた場合のケースを考えてみてください。(ありえないと思いますが) その道を真夜中に法定速度でライトをつけて真夜中の運転に必要な注意義務をまっとうして運転していた場合、その工事標識がなかったため、事故になり、知らずに乗り込んでいた荷台の人が死亡した場合ならそもそも予見可能性と結果義務は生じえなかったとして運転手は過失を問われたりはしない、と考えてもいいでしょうか？(作業員の責任はともかく) 初学者なもので、くだらない質問ですが、よろしくおねがいします。
- 締切済み
- その他（受験・進学）
- （刑法）抽象的事実と法定符号説
抽象的符号説の錯誤について、故意が阻却されるかという論点で、法定的符号説に立つと、「構成要件を異にする抽象的事実の錯誤は、原則として故意が阻却される。ただし、認識事実と実現事実の構成要件が同質的で重なり合う場合は、その重なり合う限度で規範の問題に直面しているので、例外的に故意は阻却されないと解するべきである」という結論が導かれるのはわかります。例えば、業務上横領罪の故意があるが、実際は横領の構成要件にしか該当しない場合、「横領」という部分の故意は認定され、横領罪の故意犯が成立するというのはわかります。 しかし、例えば、傷害のつもりが殺人となった場合、上の理屈に立つならば、殺人の故意は否定され、構成要件の重なり合う部分である「傷害」については傷害罪の故意犯が成立するのではないですか。それなのになぜ傷害致死罪などが成立する余地というか、そこまで故意を認めてよいのですか。つまり、傷害以上殺人未満の故意が認定されるということですよね？それは厳格に上の法定符号説に立つならば故意を認めすぎていることになるのではないですか？？ まだ刑法は総論なので、殺人と傷害致死の区別をよくわかってないので、上記の質問が的外れなものであったならば、ご容赦ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法で、故意の認識認容について
誰が見ても人間にしか見えなかったのに、その行為者のみはなぜか人間にソックリのマネキンだと信じ込んでいて、安心して発砲したとします。 結果怪我を負いました。 このとき行為者に完全な故意は認められる扱いになるのですか？ それとも過失ですか。 いや、無罪ですか。 【完全故意派の論拠は・・・】 (1)むささびもま事件は故意ありとされた。本人は故意はないとしたが、裁判所に跳ね返された (2)不能犯、因果関係論のところの「一般人が認識しえた事情」を基礎のするという考え方の準用（３つともＴＢの範囲ですから一貫性があって準用はむしろよいこと） (3)素人的認識があれば故意ありとする規範的構成要件との整合性 (4)(1)～(3)により認識あり、とされたら、実際積極的に発砲してるゆえもともと認容もありとなっていることから、結果、認識認容ともにありとなる。 【過失論の論拠・・】 認容などないから故意派なし。本当は無罪であるところ回避可能性は存在するので回避行動を取らなかったことから過失に問われる 【無罪派の論拠・・】 抽象的事実の錯誤は故意がないとするのが原則 刑法学的にはどちらなのでしょうか？？ 銃刀法違反は除く
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律；刑法の質問です
刑法の質問です。 事例：甲、A、Bは食堂にいる。甲は、AがBに殴りかかろうとしていると誤信してAにむかって皿を思い切り投げつけたら、皿はAをかすめて客Cにあたって、Cに傷害を負わせた。甲の罪責は？ 私の思考過程：（Aに対して）暴行罪を検討→誤想過剰防衛＋過剰性認識有り＝暴行の故意有り 暴行罪成立→但し誤信あった＝責任減少→36II準用 （Bに対して）傷害罪を検討→具体的符合説とって、故意認められず。 →過失傷害罪検討→予見可能性有り＝構成要件的過失有り（旧過失論）→責任過失の検討；誤想過剰避難を考えないといけない？？？？ どうも、誤想過剰防衛（避難）の事例における過失犯の成否がよく分かりません。「責任過失」という範疇で誤想過剰～を考慮するべきなのか、はたまた最初の「構成要件的過失」の判断に誤想過剰～も考慮に入れるべきなのか・・・・。そもそも故意犯検討においても、構成要件的故意など認めず、すべて責任段階で考慮する考え方にすべきなのか・・・・ 申し訳ないのですが、さしあたり 回答者様なら、「具体的符合説をとった後からどのように答案を構成するか」を答えていただけると、幸いです。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 構成要件的故意、というものは主観面を類型化したものであります。
構成要件的故意、というものは主観面を類型化したものであります。 違法性の主観と責任の主観を類型化したものです。 しかしなぜ構成要件として類型化する際違法性の主観面のみでなく責任の主観面もヘッドハンティングしてきたんでしょうか？ ただでさえ主観面を類型化するなんて難しいことなのに、 元々個別的様相がつよい責任から招きいれても構成要件の「社風」に馴染まないのは明白です。 なんだか場違いなところにきたみたいで居心地悪そうです。 だったらいっそ責任のところに留まってもらったらよかったのではないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法の錯誤についてです。
違法性阻却事由の錯誤について、事実の錯誤説というのがあると思うのですが、 その説明に「構成要件要素に関する事実の錯誤の場合に原則として故意が阻却される」、とあります(司法協会の講義案より)。 この説明の意味がよくわかりません。 具体的付合説で故意が阻却されるというのは分かりますが、 法定的付合説ならば原則として故意は阻却されないと思うのです。 もしかして、事実の錯誤は、具体的事実の錯誤、抽象的事実の錯誤、 構成要件要素に関わる事実の錯誤と３つあるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
早速の回答ありがとうございます 主観的構成要件要素として故意を認めることは行為無価値・西田ともに共通で、その主観的構成要件要素を「構成要件的故意」ととらえるかどうかの違いだ。 そして、そのような違いが生まれるのは、主観的構成要件要素としての故意をどう解釈するかが、解釈体系によって異なるからだ、ということですか？ （間違っているかもしれません） しかし、解釈体系が違うからだ、ということだけではちょっとよくわかりません。 なぜなら、「構成要件的故意」として行為無価値論者により認められているものと西田の言う「主観的構成要件要素としての故意」が「具体的に」どのように違うのかということがわからないからです。「解釈体系が違う」というのはもちろんそうだと思いますが、具体的にどのように違うのか、そしてその違いがどのような根拠に基づき生まれているのかが知りたいと思い質問しました。