- ベストアンサー
親族相盗例の質問です。
親族相盗例の質問です。 Ａは、父親Ｂが占有する物を父親のものであると思って、窃取したが、真実は、父親Ｂが友人Ｃから一時的に借りて使用しているものだったとき、Ａには窃盗罪が成立する。 答え：○ 理由：Ａと占有者Ｂには親族関係があるが、Ａと所有者Ｃには親族関係がないから。 これはあってますか？ ある別の書籍に似たようなケースがあり、「Ａが同居していない親族ＢからＢの物を窃取したとき、それが他人Ｃの物であったとき、親告罪となる」とあり、Ａの認識が事実の錯誤だからとあります。 この考えからいくと、一番上のケースは、父親Ｂの物だという事実の錯誤で、親族相盗例になりませんか。
- teeaeahre
- お礼率100% (1/1)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんにちは 結論から言うと、学説に対立がありますが、 親族間の犯罪に関する特例の効果は及ばないとする説 （初めの事例の結論が正しいとする説）が、 下級審判例および多数説とされているようです 本特例（244条）は政策的観点から一身的に刑罰を阻却する旨を 定めたものであるが、かかる事由の錯誤は故意を阻却するものではないから。 と言われています 反対説としては、 １．38条2項説（前田） 本特例（244条）は政策的観点から一身的に刑罰を阻却する旨を 定めたものであるから、その錯誤は故意を阻却することはないが、 38条2項を適用して行為者の認識した範囲内での処断しかしえないとすることは 可能であるとする説 ２．事実の錯誤説（中森） 違法性に関する錯誤は事実の錯誤として故意を阻却するとする説 ３．事実の錯誤説（曽根） 期待可能性に関する事実の錯誤は、その護身が不可避的である場合には やはり期待可能性がないものとして責任故意が阻却されうるとする説 後段の例の結論は、その出典がわかりませんが、 一般的には少数説による結論と思われます （参考文献 伊藤真著 試験対策講座7 刑法各論）
関連するQ&A
- 親族相盗例についてなんですけど、
親族相盗例についてなんですけど、 他人のものだと思って盗んだが、思いがけず、実は自分の父親のものだった事案。 これは錯誤など問題にならず、244条の親族相盗例により無罪ですか？ 錯誤が問題になるのは、自分の親族のものだと思って盗んだら、実は他人のものだった・・・という場合でしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 死亡者の占有権・所有権
死亡者の者を盗むと窃盗になるのですか？ (強盗目的で殺したりしたわけではなく、窃盗の目的で窃取した物が死んだ人のものだったり、ただ単にその人が死んでいるのを知ったうえで窃取した場合) それとも死亡者は占有権をもたないとして占有離脱物横領になったりするのでしょうか。 そもそも、死者に所有権あるいは占有権があるのか教えてください。 ややこしくてすみません。 概念もきちんと整理できていないので、間違い等もあれば指摘してください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 物件的請求権について質問です！
A→B→Cと腕時計の物権変動がありました。A→B間は貸借、B→C間は窃盗です。窃盗から半年が経過したところです。 この場合Aは、１９３条の所有権に基づく返還請求件をCに請求できますか？ ２００条の占有回収による請求は１年以内なら出来ますよね？２００条はBが占有代理人であるので、Aは間接的に占有していることになるので、請求できると。 しかし１９３条を適用しようとすると、AB間が貸借になっいて、BC間が窃盗なので、Aは１９３条を使えるかがわかりません。 AB間が窃盗だと１９３条が使えて、AB間が貸借だと使えるのか？というところで悩んでます。何方か教えてください。宜しくお願いします。。。
- 締切済み
- その他（法律）
- 窃盗の犯人から更に窃盗した第三者について
所有者ＡからＢが財布を奪ったあとに、第三者ＣがＢから当該財布を奪ったとき、 刑法上Ｃはどのような犯罪を構成するか、という問題について。 窃盗罪の保護法益に対する考え方として、 「事実としての所持」と考える所持説（判例）と、 「所有権その他本権」と考える本権説があります。 私のテキストには、上記ケースにおいて、 所持説の場合に、ＣはＢの所持を侵害しているわけだから、 窃盗罪が成立すると書かれております。 しかし、本権説で考えた場合が書かれておりません。 本権説で考えた場合に… Ｂは窃盗犯であり財布に対する所有権その他本権が存在しないのだから、 Ｂに対する窃盗にはあたらないため無罪となるのか。 Ｂとの関係で無罪だが、Ｃの行為はＢの行為と同様に、 Ａの所有権を侵害していると考えて、やはりＢには窃盗罪が成立するのか。 それとも、Ｂに盗まれた財布を、所有権者Ａの占有を離れたものと考えて、 Ｃには占有離脱物横領罪が成立するのか。 いろいろと考えられるのですが、 学説等ではどのように考えるのか、 御存知の方がいらっしゃれば教えてほしいです。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法193条の即時取得の特則について
民法193条の即時取得の特則について A所有の物a'をBが窃盗し、Cに売却したとします。 Q１ 193条では、占有者であるCは善意・悪意に関係なく所有者Aに返還しなければならないのでしょうか？ Q2 CがDに転売した場合も、Dは善意・悪意関係なく所有者Aに返還しなければならないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 占有訴権について
200条の占有回収の訴えについて教えてください。 AがBからものを盗られた場合、AはBに占有回収の訴えを提起することができますよね？更に、Bの包括承継人に対しても善意悪意関係なく占有回収の訴えを提起することができると思います。 がしかし、善意の特定承継人には占有回収の訴えは、提起できないとあります。 つまり、AからBが盗み、これをCに売った場合、AはCに対してCが善意なら占有回収の訴えを提起できないということですよね？ ここで疑問なんですが、193条では、 同様に、AからBが盗み、Cに売った場合、Cが善意でも、2年間は占有の回復をすることができますよね？ (1)つまり、このようなケースでは、占有回収の訴えではAはCに取り返すことができないが、193条の占有の回復はすることができるということですか？ (2)また、193も200条の占有回収の訴えも両者とも、占有を返せと言っていて、何が違うか分かりません。この二つを分ける実益はなんですか？ (3)193では善意のCには占有の回復を求めることができるのに、200では善意のCに占有の回復を求めることができないのはなぜですか？ (1)(2)(3)について教えてください！ 宜しくお願いします！
- 締切済み
- 行政書士
- 民法193、194条の即時取得の特則について
民法193、194条の即時取得の特則について 盗品又は遺失物についてですが、民法194条では「占有者が、盗品又は遺失物を、競売若しくは公の市場において、又はその物と同種の物を販売する商人から、善意で買い受けたときは、被害者又は遺失者は、占有者が支払った代価を弁償しなければ、その物を回復することができない。 」とありますが、「競売若しくは公の市場において、又はその物と同種の物を販売する商人」がどこまでの範囲を表すのかが分かりません。 Q1 A所有の物a'をBが窃取して、Bが友人で善意の第三者であるCに売却した場合は、Bは「競売若しくは公の市場において、又はその物と同種の物を販売する商人」にならずに193条が適用されるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
明瞭な回答をありがとうございました。理解が深まりました。 刑法は苦手なので本当に助かりました。