- ベストアンサー
プルサーマル発電の要不要について
プルサーマル発電の要不要について 友人がプルサーマル反対派で、私も時々反対集会に誘われています。 プルサーマルがデメリット＞メリットなのであれば私も協力しても良いのですが、勉強不足のため実際は良く分かっていません。 私は核エネルギーにアレルギーはありませんので、資源の少ない日本にとって重要な技術であればどんどん使うべきだと思っています。もちろんデメリットの方が遥かに大きいのであればNGですが・・・ 友人曰く、原子力関連の発電を全てカットしても、クリーンエネルギー（特に地熱と言っていたような・・・）で賄えるんだと言っていました。俄かには信じがたいのですが本当でしょうか？ １ プルサーマルのメリットとデメリットは？ ２ クリーンエネルギーで本当に日本の電力を賄えるのか？ この２点に関してご意見をお願いします。
- strychnine
- お礼率88% (157/178)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数8
- ありがとう数20
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
プルサーマルは使用済み核燃料を再処理して生成したMOX燃料を混ぜて発電するというものです。いわば核燃料のリサイクルです。メリットとしてはウラン資源の有効活用ですが、残念ながら再処理にかかるエネルギー等を考慮するとあまり効率の良いリサイクルではありません。また、プルトニウムを少しでも消費して国内に溜め込まないというメリットもありますが、これも割合としては僅かです。ま、やらないよりはマシといったところでしょうか。一方のデメリットですが、廃棄物の扱いが若干面倒臭くなります。要は、通常の原子力発電に比べてメリットもデメリットも僅かで、危険性や経済性においても有意な違いはありません。原子力発電は賛成だがプルサーマルは反対という人はあまりいないでしょうが、合理的な理由はありません。 再生可能エネルギーについてですが、地熱はこと日本においてはかなり有望なエネルギー源と言えるでしょう。太陽光や風力と違い、安定した供給が期待できます。ただ、現状ではごく僅かしか使われておらず、とても火力や原子力を置き換えられるものではありません。今後数十年経っても電力需要の半分も賄えるようになっている可能性はほとんどないと思います。
その他の回答 (7)
>>なるほど、地熱でもまかなえるのですね。ただしそのためには核エネルギー施設を作るよりも莫大な設備投資費がかかるということで良いのでしょうか。 核エネルギー施設を作る方が、最もコスト高になります。 なぜならば、寿命が経過しても廃棄処理が出来ない為、○○××研究所とし維持管理しなければならない点です。 放射能が無力化されるまでに気の長い年月を有します。 物を製造し廃棄するまでの工程をＬＣＡと言われるようですが、どれだけの有害物質を出さないのかが焦点になります。 ライフサイクル評価 ＬＣＡ http://www.env.go.jp/policy/lifecycle/lifecycle.html
- burahuman
- ベストアンサー率27% (167/604)
別の方向からの回答になりますがこのようなグループには懐疑的な目で接した方が良いと思いますよ。 一般論ですが有る種の善意の目的が有って人を集めるとそれを利用する団体が必ず現れ裏で糸を引く事は常識です。 善意の目的でも一旦組織を作るとその恐るべき自己増殖作用で当初の目的を無視してどんどん肥大化し更には組織を守らんが為に反対者を弾圧する、これはほぼ例外なく全ての組織に言える事でまして政治的な意図が絡みやすい原発関連ならば確実に当初の目的とは違った方向に行く筈です。 ですから僅かでも原発賛成などと言えば【原発反対教】の信者さん達から総スカンを食らうのは火を見るよりも明らかで科学的な議論や検証など初めからする気など有りません。何しろ宗教ですからね。 それと今のインターネットの時代に他の方が言うような理想のエネルギー源が本当に有るなら一瞬で世界中に知れ渡り決して隠しおおせる物ではありません。 自然エネルギーだけで電力需要を賄おうとすれば別の深刻な環境破壊を覚悟しなければならないと思います。 僅かしか設置されていない風力発電でさえ低周波による健康被害が既に報告されているのです。 地熱発電を無制限に推し進めれば地殻内部の圧力にも変化が生じ地震や地殻変動などが多発する可能性もゼロでは無いし太陽光は不安定でとても原発の代替になるような物ではありません。 理想のエネルギーとしては重水素による核融合発電が挙げられますが100年後は兎も角今のところ研究段階に過ぎませんし。 当面電力は火力、水力、原子力、僅かですが太陽光発電、風力発電、地熱発電、波力発電、研究が始まったばかりのマグネシウム発電・・・など様々な方式が百花繚乱のごとく混在するでしょうね。 話変わりますが組織の自己増殖作用と宗教にはくれぐれもお気をつけ下さい。
- freedamnippon
- ベストアンサー率15% (2/13)
東京に原発を を読んでちょ。
少なくとも現状の法体系だと日本の地熱に未来はほとんどありません。 地熱発電所を作ると地下水の流れが変わるので、近くの温泉が涸れる恐れがありますし、冷水を注入して蒸気を回収する方法だと地震を誘発する恐れもあります。(現に地震が起こったこともある) 風力も台風の関係でヨーロッパなどよりコスト高になります。 ないよりはあったほうがいいですが、いわゆるクリーンエネルギーで原子力の代替ができるのは相当の準備(と電気代の値上げ)が必要です。
お礼
ご回答ありがとうございます。 法体系に問題があるということは、法を改正すればなんとかなるということでしょうか？ 皆様のお話を伺いますと、原発は危険が大きいが低コスト。クリーンエネルギーは電力供給可能かもしれないが非常にコストが高いということですかね。電気料金大幅UPにOKを出せるのであればクリーンエネルギーでOKなようですが、一般家庭も企業も反対するでしょうね。
- tunami19740601
- ベストアンサー率8% (2/24)
チェリノブイリ事故で地球は滅びませんでしたが、原子力発電所１つの事故で、どれだけ地球環境や住民に被害を与えたかを知れば、原子力発電がいかに間違っているかがわかるでしょう。 石油とウランで、二重に儲けている連中が存在するのね。 本当のテロリストが、ハイジャックして、原発に突っ込めばどうなるか。 火力発電所の事故の比ではありませんね。
- tunami19740601
- ベストアンサー率8% (2/24)
裏では原子力発電に変わる本当のクリーンエネルギーの技術が開発されていますから、プルサーマルも原子力も必要ありません。 民主党も、アメリカ支配層に支配されていますから、原子力開発を続行するということです。 アメリカ支配層にとっては、クリーンエネルギーが普及したら非常に不都合ですからね。
お礼
そうなんですか！全然知りませんでした。 どのようなクリーンエネルギーなのですか？ できれば参考urlもお願いします。
- debukuro
- ベストアンサー率19% (3635/18948)
地熱エネルギーと核エネルギーでは設備の規模が異なります 圧倒的に核エネルギーの法が有利です 問題は使用済みの核物質の処理です この点が核エネルギーの弱点です 地熱だけで日本の電力をまかなうことは出来ますが設備費に見合う電力が得られるかどうか疑問です 可能性の問題だけではなく経済性も重要な要素であることを考えなければいけませんね 反対派も賛成派も自分の主張ありきの理論だけです これではいつまで経っても平行線で妥協の余地がありません 説明会に行ったことがあり両方に疑問点を問いただしたところ「お前はどちらの味方だ？」と言われました 結局はどちらが正しいかではなくどちらが勝つかの論争でしかないのです ばかばかしいことです
お礼
ご回答ありがとうございます。 なるほど、地熱でもまかなえるのですね。ただしそのためには核エネルギー施設を作るよりも莫大な設備投資費がかかるということで良いのでしょうか。 収支に見合わないようであれば実用化されないというのは、掘りにくいところにある石油・石炭やメタンハイドレートなんかと同じですね。 説明会、行ったことはまだ無いのですが、そういう場所なのですか・・・宗教みたいですね。 実はその友人も若干頭が固いので・・・軽く核エネルギーを擁護すると猛烈に反発してきました（汗
関連するQ&A
- 原子力発電と自然エネルギーについて質問があります。
原子力発電と自然エネルギーについて質問があります。 はじめまして。 授業で原子力発電のメリット、デメリットを知りました。 他にも風力、太陽、地熱などの自然エネルギーもあるもに 普及しないのはなぜですか？ なぜ主に原子力発電を奨めるのでしょうか。 どうか教えて下さい。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電について意見をきかせてください
原子力発電については，反対意見が多数であると思いますが，私は賛成であります.二酸化炭素の発生も少なく，資源の少ない日本においては原子力は必要不可欠だと思っています．また，プルサーマルも是非実施して欲しいという考えでおりますが，反対意見の方，賛成意見の方，それぞれなぜそのようにお考えなのか聞かせてください.また，そのような意見を述べたサイトをご存知の方は，是非教えてください.
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- どうして原子力発電が必要なの？。
テレビで欧州のスコットランド（確か）が地熱・風力・水力などの発電で１００％のエネルギーを消費できているらしいんですが、どうして日本では原子力発電が増えてしまっているんでしょうか？。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電所の問題性
原子力発電所は被爆の問題もあり、また人件費等もものすごくかかるとききました。さらにエネルギー生産量をコントロールできないから無駄なエネルギーを生んでしまう、など様々な問題を指摘されています。 しかし日本では発電量で原子力発電の占める割合が年々増しています。 火力発電と比較した時の原子力発電をつくるメリットとデメリット そして原子力発電に代わる新しい発電方法 が知りたいです。 おねがいします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- これから先、どんな発電方法、割合で電気を得るか。
大学の講義でエネルギー、主に発電について調べています。 火力発電、原子力発電、太陽光発電、燃料電池について 各々の仕組みと、メリットとデメリットを調べました。 この講義の結論として、上記の発電方法のメリットなどを知った上で どのような方法、割合で発電を行っていくのかを考えなければなりません。 自分なりの結論は考えましたが、他にどんな考え方があるのか 皆さんが持っている日本のエネルギーの将来像を教えていただけませんでしょうか？ 将来像といっても絵空事ではなく、現段階でもある程度実現可能なものです。 私の考えたエネルギーの将来像を書いておきます。 火力発電には二酸化炭素を排出し、地球温暖化を悪化させる原因となる。原子力発電は二酸化炭素こそ排出しないが、先の福島第一原発のような事故が起きたときに周辺に与える影響は甚大なものとなります。また原子力発電は放射性廃棄物の問題も未解決で、今後の課題となっています。 環境に与える影響の少ない太陽光発電、地熱発電、風力発電などの利用も進んでいますが、発電量、コスト面などから考えてもまだまだ主要なエネルギー源にはなりえません。 将来的には火力、原子力に頼らない新エネルギーを主として用いることができれば理想的ですが、 現段階では、様々なデメリットがある中でも火力発電、原子力発電を主として、新エネルギーの割合を少しずつ上げていくための研究を続けていくことが重要だと考えます。 自分で考えた結論はこんな感じにあたりさわりのないものになってしましましたが 様々な意見に触れて、さらに考えを深めたいと思いますので 皆様のご意見、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電について［アンケート］
大学の論文で原子力発電について書こうと思っています。皆さんの考えを教えてください。 1、日本の原子力発電所を廃止するべきかどうか。 2、核エネルギーを他のエネルギーで代替できると思いますか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電に代わる自然エネルギー発電とは。
原子力発電反対者は自然エネルギー発電でと言っています。デンマークやオランダは原子力発電が少ないそうです。でもそれらの国は日本に比べてＮＩＰもＧＮＰもうんと小さく電力需要も少ないからできるのだと思うのですが、日本でも原子力発電を止めて自然エネルギー発電だけで今の電力需要を賄えるのでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- プルサーマル発電と高速増殖炉での発電の違いについて
再度、軽水炉での原発発電、高速増殖炉での発電の違い について、何点かお聞きします。よろしくお願いします。 また現在は、軽水炉での発電も停止状態、高速増殖炉は、 事故により、やはり停止状態だと理解しています。 まず、高速増殖炉では、核分裂を起こさせる中性子の速度が 、軽水炉の場合に比べて、250倍になると聞きます。本当でしょ うか? この場合の軽水炉で使うのは、10%程度の低濃縮ウラン だと思うのでうが、間違いないでしょうか? ２５０倍になるとは、10%程度の低濃縮ウランを軽水炉で使用 する場合とプルトニウムを高速増殖炉で燃料として使用する 場合の比較だと理解しているのですが、間違いないでしょうか? 二番目の質問をさせて下さい。 軽水炉で、プルトニウムを燃料として、低濃縮ウラン、劣化ウラン とともに、MOX燃料として使用するのをプルサーマルと言うわけ ですが、核分裂を起こさせる中性子の速度は、軽水炉で、低濃 縮ウランを使用する場合、高速増殖炉で、プルトニウムを使用 する場合では、この三者間では、速度では、具体的に、どのくら いの違いとして、出てくるのでしょうか? またプルサーマルが稼働していた時期は、一年間で、原子炉一基 で、どのくらいのMOX燃料が使われていたのでしょうか? 低濃縮ウランの場合は、一年間で、原子炉一基で、100トン分が 使われ、100トンを三回に分けて使用していたとも聞きます。 三番目の質問をさせて下さい。 確認と言う形で、お聞きしたく思います。 プルサーマル発電で、使用されるプルトニウムは、MOX燃料 全体の4～9%と聞きます。本当でしょうか? また高速増殖炉では、燃料全体の20%をプルトニウムが占め、 残りは、核分裂を起こすウラン235は使用せず、そのままでは、 核分裂を起こさないウラン238を80%使用すると聞きます。 これが本当でしょうか? ウラン238は、中性子を一つ取りこむと、ウラン239に変わり、 ベータ線を出して、核分裂を起こすプルニウム239へと変わり、 高速増殖炉では、この出来たプルニウム239に使えるとも聞き ます。 最後に、質問の数、内容が長くなってしまいました。すみません。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
お礼
なるほどなるほど、通常の原発とプルサーマルの違いが良く分かりました。 ほとんど違いは無いと、そう思って良さそうですね。 地熱は本格的に取り組めばメイン電力源として考慮できそうでしょうか？ 現在はサブとして使う程度のようですが、コストパフォーマンスが悪いのでしょうか・・・