- 締切済み
免責的債務引受について
(1)債権者Ａ、債務者Ｂ、物上保証人Ｘ（Ａの抵当権）の場合に… 債務者Ｂの債務を、Ｃが免責的債務引受をした場合は、物上保証人Ｘの同意がない限り、Ａの抵当権は消滅する。 →これは、基本書に書いてあることから推測できるのですが… (2)債権者Ａ、債務者兼設定者Ｂ（Ａの抵当権）の場合に… 債務者Ｂの債務を、Ｃが免責的債務引受をした場合の考え方が、よくわかりません。（基本書にもないです） ↓ 私が考えたのは、Ｃが債務を免責的債務を引き受けた場合には、Ｃが新債務者、Ａ債権者、Ｂ物上保証人となるのでしょうか？ 分かりにくい文章になってしまいましたが、宜しくお願いします。
- komathy
- お礼率15% (17/107)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数4
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- minpo85
- ベストアンサー率64% (165/256)
基本書に書いてますけど… そのような債務者自身が設定した担保については見解が分かれていて、存続説と消滅説があります。 債務の帰属者の変更によって債務者は不利益を受ける恐れがないという理由から、質問者のように存続説を主張する学説もあれば、債権者引受人間の契約によっても免責的債務引受を行えることを問題にして、そのような債務者の関与しない形態の場合には否定するという考え方もあります。（潮見佳男・プラクティス民法 債権総論）
- buttonhole
- ベストアンサー率71% (1601/2230)
>私が考えたのは、Ｃが債務を免責的債務を引き受けた場合には、Ｃが新債務者、Ａ債権者、Ｂ物上保証人となるのでしょうか？ そう考えて差し支えありません。
関連するQ&A
- 免責的債務引受について
免責的債務引受について教えて下さい。 債権者Ａの債権を、債務社Ｂから、引受人Ｃに移った時、万一 引受人Ｃが債務不履行に陥った場合、債務者Ｂは、保証する 義務は生じるのでしょうか？ 法的にはどのような見解でしょうか？ ご教示お願い致します。
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- 債務の承認による時効中断 その２
債務者の債務の承認があれば、債務の時効中断があるわけですが、これを相対効 としますと、債務者と債権者との関係のみで債務の時効中断があるのみで、物上 保証人との関係では債務の時効は進むという理解でよいでしょうか。 結果、一定期間を過ぎますと債務者と債権者との関係では債務は時効消滅してい ませんが、物上保証人との関係では、債務は時効消滅し、物上保証人がこれを援 用すれば物上保証人と関係では債務は消滅し、附従性により抵当権も消滅してし まうという効果不確定状態になる。 結果として、債務は残るが抵当権は援用によって消滅しうるという効果不確定 状態になる。 しかし、これは３９６条に反するということえしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の債務者について根抵当権と普通の抵当権の債務者
根抵当権の債務者になるというのは、得なことで、抵当権の債務者になるということは損だと、いうのを読みました。 元本確定前の根抵当権の債務者になると、これから資金を簡単に調達できるようになるから、得。 抵当権の債務者（免責的債務引受）になると旧債務者の債務を返済していかなければならなくなるから損という意味でしょうか？ 民法、不動産登記法の根本的な債務者の意味がわからないです。 民法４７２条の４ 債権者は第４７２条第１項の規定により債務者が免れる債務の担保として設定された担保権を引受人が負担する債務に移すことができる とあります。移すことができるという事は、移さないこともできると思うのですが、引受人は当然この担保も引き受けるという意味で引受人なのではないですか？ 実際に免責的債務引受の引受人になる人というのは、旧債務者とはどんな関係になるのでしょうか？免責的債務引受の引受人になる人はいるのでしょうか？
- 締切済み
- 司法書士
- 物上保証人が破産した場合の別除権予定不足額について
連帯保証人兼物上保証人が破産した場合の債権者としての、破産債権届の提出についての 質問です。 当事者は以下のとおりです。 債権者 Ａ 債務者 (株)Ｂ 債務１０００万円 連帯保証人兼物上保証人 Ｃ （今回破産手続開始決定） この債務を担保するために、Ｃ所有の不動産に根抵当権 極度額３０００万円設定。市場評価は４００万円。 Ｃに対する債権は別除権付債権というものにあてはまるのでしょうか。 この際に、破産者Ｃの破産債権届には、別除権の予定不足額として、６００万円と記載すべきなのでしょうか。 それとも、このＣに対する債権は別除権付債権ではないので、破産債権届には、 別除権のことは記載しなくてもよいのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権の消滅時効について
(1)民法第396条 抵当権は、債務者及び抵当権設定者に対しては、その担保する債権と同時でなければ時効によって消滅しない とあります。 この条文の意味が分かりません。 同時でなければ、同時であったらとはどういうことでしょうか？ この条文で被担保債権が時効によって消滅すれば抵当権も消滅するということでしょうか？ (2)また第三取得者は396条の適用を受けないので消滅時効を主張できる。ということが教科書に書いてあったのですが、これはどういうことでしょうか？ (3)物上保証の場合の抵当不動産を債務者が時効取得した場合には397条が適用されないらしいのですが、なぜ物上保証では適用されないのでしょうか？ 例があれば教えてください！ 長くなりましたが、よろしくお願いします！！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 差押と第三債務者による相殺について
こんにちは。独学で民法の勉強をしていますが解説を読んでも理解できなかったので質問させていただきたく思います。宜しくお願いいたします。 私の参考書に以下のような記述がございました。 【1つめの記述】 債権者Ｘが債務者Ａの第三債務者Ｂに対する債権Ｐを差し押さえる前に、第三債務者Ｂが債務者に対する反対債権Ｑを取得した場合、ＢはＰとＱの相殺を援用できる。 【2つ目の記述】 登記された抵当権の目的となっている建物が賃貸されている場合において、抵当権者が物上代位により賃料債権を差し押さえた後は、賃借人は抵当権設定登記後に取得した債権を自働債権として、差し押さえられた賃料債権との相殺を主張することができない。 お恥ずかしながら、この2つの論点の違いが私には理解できませんでした。 １の論理で考えると２の記述でも、相殺できるのではないかと思うのですが。抵当権設定後であったとしても反対債権の取得時期は差押前なので… と考えたのですが、 それとももっと基本的な前提を見落としているのでしょうか？ 何分、法学部出身でもなく、また、大した思考力もなく、困っております。 どなたか、ご教示いただけますと大変助かります。 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 重畳的債務引受についての質問です。
重畳的債務引受についての質問です。 重畳的債務引受では、原債務者と引受人が連帯債務者になり、原債務者に消滅時効が完成した場合、その負担部分について引受人にも時効消滅の効果が及ぶとあります。 ここで、原債務者の負担部分と引受人の負担部分はどのように理解すればいいのでしょうか。 そして、引受人にも及ぶ消滅時効の効果は具体的にどうなるのでしょうか。 どなたかお詳しい方、お教えいただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
