- ベストアンサー
一事不再理の原則について。
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
有罪のままなのは当然だがそれは一事不再理とは関係ないね。 一事不再理とは一度審理して実体裁判の確定した事実を再度審理することはできないとする原則だから、無罪はもちろん有罪の裁判が確定した事件でも再度起訴すれば一事不再理に反するから免訴になるのは確かだ。 だけど、法律が「判決確定後に」変更になったとしても、その行為と裁判の時の法律を適正に適用している限り、有罪に変わりはない。法律が「確定判決後に」変更になっても、その効力は遡及しないからそれ以前に確定した有罪という事実は変更になどならない。つまり、有罪のままなのは法律の適用が遡及しないからであって、一事不再理のせいじゃない。 だから、仮に一事不再理という原則が仮に存在しなくて再審理ができるとしてもだからと言って無罪になるわけじゃない。ただし、現行刑法には行為後裁判前の刑の変更について軽い方を適用するという規定があるから、この規定を適用して無罪判決を書くことはできるけどね（限時法の話は略）。 ちなみに再審なんてできないよ。「判決確定後に」刑が変更（または廃止）になったって再審事由にならないもん。どうせ横浜事件の再審を誤解しているんだろうな。あれはそもそも治安維持法違反の有罪判決の証拠となる自白が虚偽の疑いがあるという理由で再審決定をしているんだな。つまり、有罪判決が確定した後に刑が廃止になったから再審決定をしているんじゃない。あくまで証拠自体が疑わしくて 廃 止 前 で も 無 罪 だ っ た 可能性があるから再審になっただけ。 もうちょっと細かく言うと、横浜地裁の再審開始決定では確かに「治安維持法は廃止前でもポツダム宣言受諾で既に失効していた」ということを理由にしているけど、これは東京高裁は理由にしていない。そして、横浜地裁の理由にしても、横浜事件の確定判決が「ポツダム宣言受諾より後で治安維持法廃止前だった」から。つまり、廃止前でも失効していたと見るべき法律を適用した裁判は誤りであるということが前提になっている。決してポツダム宣言受諾前の治安維持法が法律として文句なく有効だった時の裁判の再審をやってるわけじゃない（無論、有罪とした証拠が虚偽であるとなれば有効だった時点の裁判でも当然再審は可能だ）。
その他の回答 (1)
関連するQ&A
- 一事不再理について
一事不再理について 昔「ダブル・ジョパディー」という米映画を観ました。 ストーリーを箇条書きで簡単に説明いたしますと ・ある夫婦の夫の方が自分が殺されたように偽装し、その罪を妻に着せます。 ・妻は殺人罪で有罪となり服役し、夫は他の州で別人として生活を始めます。 ・服役中の妻は、あることを切っ掛けに夫が生きていて自分に罪を着せたこと を知ってしまいます。 ・一事不再理の原則により”もう一度”夫を殺したとしても罪に問われること はないと他の囚人から聞いた妻は、仮釈放後に夫を殺して復讐しようとします。 そこで、質問なのですが、このようなことが日本国内で実際にあったと仮定して、 仮釈放後に妻が夫を殺害した場合法律上どう考えるのでしょうか？ 当初、私は「夫殺しの最初の判決は無効となるのだから、仮釈放後の殺人は新 たな殺人であり、一事不再理の原則は当てはまらない」と考えていました。しか し、事の発覚が仮釈放後の殺人後だとすると、「最初の殺人は無効だったから国 賠で賠償します、それで次の殺人でまた服役して下さい」というのもなんか変な 気がします。 実際にはあり得ない話で思考実験的ではあるのですが、どのように考えたもので しょうか？ 特に法学を専攻された方の意見をお聞きできればと思います。 因みに映画では、最終的に妻が夫を殺してしまうのですが、（それが正当防衛的 だったこともあり）、法律上の解釈には触れず曖昧なままでした。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 一事不再理に違反するのでしょうか?
一事不再理に違反するのでしょうか? 初歩的な質問ですいません。 社員の横領金の返還を求める裁判をして、和解で終了しました。 その裁判の中で、社員は、未払いの給与があると主張していました。 こちらは、未払いの給与は、横領金と相殺したと主張しました。 結局、和解で、社員は50万円を支払う事になりました。 和解内容には、「本件に関して原告と被告の間には、何ら債権債務が無いことを確認する。」と書いてあります。 1年後、突然、その社員が未払いの給与の支払いを求める裁判を起こしてきました。 これって、一事不再理に違反すると思うのですが・・・。 分からない事は、和解内容で、「本件に関して原告と被告の間には、何ら債権債務が無いことを確認する。」の本件とは、 横領金の事に限るのか、裁判中に主張した、それ以外の未払いの給与の事なども含まれるのかと言う事です。 横領金については、一度、裁判をおこなったので、横領金についてもう一度裁判を起こすと一事不再理に違反すると思います。 終了した裁判中に主張した事について裁判を起こすのも、一事不再理に違反になるのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 一事不再理について
ちょっとテレビの見すぎかも知れないですが 実際ありえないことではないと思うので こういう場合はどうなるのか教えてください。 強盗殺人など凶悪事件を起こした人が 無実を主張し証拠不十分などで無罪に なるとします。彼は周りには絶対やっていないと 弁護士にもうそをついていました。 一度刑が確定すると一事不再理で同じ事件で２度と さばかれる事はないとよくテレビで言ってますね。 彼が裁判が終わって数年したある日たまたまあった 弁護士と飲んでる時に実は自分が犯人だと言っちゃう わけです。その事件は現在、濡れ衣の真犯人が 死刑待ちの状態です。 弁護士はこんなことは絶対許されない、なんとか しなくてはと思います。 弁護士はこれからどう行動するのでしょうか？ それとももう手の打ちようのない状況なのでしょうか？ 法律に詳しい方実用的ではないですがどうか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 一事不再理と被害者側の人権
一度裁判で決まったことは、 後から重要な証拠がでてきても 一事不再理により再審できないんですよね。 被告人の人権を守るためにも 何度も裁判をさせられるのは たまったもんじゃありませんし、 既判力ということも考慮して 仕方のないことかもしれませんが、 家族の死に関わる刑事裁判で一事不再理の原則が採用された場合、 それでは被害者の家族があまりにもいたたまれないと思います。 もちろん刑事裁判が復讐のためにあるのではないことは わかっていますが、憤りを感じずにはいられません。 (1)あなたはこういった問題についてどう考えますか？ (2)こういった問題をどうしたら解決できると思いますか？ なんか質問が長文ですみません（汗 ご回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 特別法優先の原則と後法優先の原則
法律Aを一般法、法律Bを特別法とするとき、 法律Aが後に全面改正されて施行された場合、どちらの法律が優先されるのですか？ 特別法優先の原則と後法優先の原則のどちらがここで採用されるのか疑問に思いました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- これで逮捕、起訴は可能なんでしょうか？
法律改正前は違法でなかったが、法律改正後その行為が違法になった場合、過去にその行為(今は違法）をした人間を逮捕、起訴することは可能なんでしょうか？（つまり有罪に問えますか？） 例えば 1999年から30歳の男性が1８歳の女の子と猥褻な会話をチャットやメールでしていたとします。このような行為は当時の法律(相手が１８未満なら違法）では、その女の子が既に１８歳になっていたため違法ではありません。しかし、例えば２００４年に法律の改正が行われ、２０未満とのそのような猥褻な会話が違法となったとします。法律改正後のある日、ひょうんなことからその男性と当時１８歳のその女の子との会話がばれ、警察に通報されたとします。通報された時、その女の子は既に２０歳を超えており、通報されたのは法律改正前のことですが、この場合このふしだらな男性を逮捕、起訴することは可能なんでしょうか？ 私の意見としては、もし逮捕、起訴できるなら「事後法」で裁くかたちとなり、普通の民主主義国家ではありえない気がするのですが、実際のところはどうなるんでしょうか？ 最近これと似たようなことを友人に尋ねられ困りました。法律に詳しい方の意見をお聞かせください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 画像保存は違法になったのですか？
1.児童ポルノ画像をｐｃにただ保存する行為でも違法になったそうですが、 これは東京都でも違法なのでしょうか？合法なのでしょうか？ 2.また、質問とずれますが、 改正前は合法（例、ネットの画像の保存）でしたが改正後に違法になった法律の場合、改正前に保存していた画像を改正後にも所持していたら違法なのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 公示の原則・公信の原則について
公示の原則・公信の原則について質問します 公示なければ変動なし 公示あれば変動あり 消極的な信頼を保護する 積極的な信頼を保護する（しない） この原則に関していろいろな表現がなされますが、いまいちイメージができません 具体的な例で理解したいのですが、不動産の物権変動に例えるなら下記の通りで合ってますでしょうか？ 【消極的信頼】 甲不動産の登記簿上の所有者はAである 登記がAのところにある以上真実の所有者はAであってBのところへは移転していないだろう 【積極的信頼】 甲不動産の所有権に関する登記がXからAへ移転している AはXから甲不動産を取得した真実の所有者である（登記に公信力なし） また、公示の原則について、『物権変動は常に外部からこれを認識できるよう一定の表象がなければならないのが公示の原則である』とあります 動産物権変動における外部から認識できる一定の表象とは引き渡しということでいいのでしょうか？ 今まで所有していなかった人が持ってるとか、所有者が変わっているとか 表象について幾つか具体的に教えて頂けると助かります 正しく理解したいので間違っていたら指摘してください よろしくお願いします
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
詳しく説明していただいてありがとうございます。 一事不再理ではなく法律の問題なんですね！ よくわかりました。ありがとうございました。