- ベストアンサー
民法 連帯債務と不可分債務 違い
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
まず， 「連帯債務」っていうのは数人の債務者が同一内容の給付につき，各自が独立して全部の給付をなすべき債務を負担し，うち１人の給付をもって他の債務者の債務も消滅する債務をいいます。 要は，個々人が独立して債務を負っているので，相対効が原則なんです（４４０条）。 そんな中で，連帯債務では連帯債務者間で密接な関係が認められることが多いので，法が特別に債権者を満足させるために，履行の請求については絶対的効力をとることにしたわけです。 他方，不可分債務というのは，字のごとく，給付が分割できない債務ということになります。 ニュアンスとして図を添付しますので，ごらんいただければとおもいます。
関連するQ&A
- 民法の保証人と連帯保証人について教えてください
こんにちは。 民法の保証人と連帯保証人について2点お尋ねします。 （1） 「連帯保証人の混同は主たる債務者に対して絶対的効力」とされていますが、連帯保証人が混同によって債務がなくなるというのは、どういう場面でしょうか？ また、「保証人の混同は主たる債務者に対して相対的効力」とされていますが、保証人が混同によって債務がなくなっても主たる債務者の債務はなくならないというのは、どういう場面でしょうか？ 何かの事例で教えていただけますと幸いです。 （2） 保証人から主たる債務者への影響は「債務の消滅以外は相対的効力、連帯保証のときだけ請求・混同も絶対的効力」 と理解しています。 これを、 保証人から主たる債務者・他の保証人への影響は「債務の消滅以外は相対的効力、連帯保証のときだけ請求・混同も絶対的効力」 と理解してしまって間違いないでしょうか？ 保証人が複数いる場合に、絶対的効力・相対的効力の関係は主たる債務者と同様の効力を他の保証人に対しても及ぼすという理解で良いのでしょうか？ 稚拙な文章でわかりづらいかもしれませんが、どうか宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【債権】不可分債権・債務と連帯債務の免除
こんばんは。 債権の不可分債権・不可分債務・連帯債務と免除の関係について教えてください。 Ａ、Ｂ、ＣがＤから７５万円の自動車を購入した。ＤはＡの債務を免除した。 これを連帯債務ととるか、不可分債務ととるか、いずれにしても結果はかわらないと思います。 ・不可分債務の場合 もともと、Ａ，Ｂ，Ｃはそれぞれ２５万円の債務を負っている。 ＤがＡの債務を免除しても、ＢとＣはなお、Ｄに対して（自動車の）全部の請求ができる。 そこでＢＣは、Ａの25万円も負担し、代金７５万円と引き換えに、自動車を手に入れる。 Ｄは受け取った代金75万円のうち25万円をＢＣに償還する義務を負う。 結果として、ＢＣは自動車を手にし、Ｄは代金50万円を手にする。 ・連帯債務の場合 ＤがＡの債務を免除すると、そのＡの負担部分についてのみ、ほかの連帯債務者の利益のためにも効力を生ずるから、ＢＣはＤに50万円を支払い、車を手にすることができる。 結果として、ＢＣは自動車を手にし、Ｄは代金50万円を手にする。 以上と同じ事例で、不可分債権だとした場合に、結果が違ってくるのが納得いきません。 不可分債権も不可分債務も表裏一体であり、誰の立場から考えるかによって、不可分債権とも不可分債務よもなりうるのに、なぜ結果が違ってくるのでしょうか？ ・不可分債権の場合 ＤがＡの債務を免除する。 ＢＣはそれぞれ25万円、合計50万円をＤに支払う。これに対しＤはＢＣに車を引き渡す。 しかし、Ｄは75万円の価値のある自動車を支払っているのにかかわらず、50万しか受け取っていない。そこでＢＣは本来Ａに分与するはずの分（すなわち、自動車代金の三分の一）の25万円をＤに償還しなければならない。 結果として、ＢＣは自動車を手にし、Ａは代金75万円を手にする。 もしかして、免除する側がどちらか、というのが関係してくるのでしょうか？ 絶対に自分はどこか勘違いしていると思い、考えているのですが、わからなくなってしまいました。 わかる方、ぜひ教えてください。よろしくお願いします、
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不真正連帯債務について教えてください
宅建の勉強をしております、イメージを教えていただきたいです。 「共同不法行為者が負う損害賠償債務は、不真正連帯債務であり、連帯債務ではないことから、一人に請求をしても、他の者には効力が生じない」とあります。 ということは、不真正連帯債務は、そもそも連帯債務ではないので強い（債務者からするときつい）効力は認められないが、被害者救済？のため、なるべく連帯債務に似た効力を認めている制度、というイメージでしょうか？ わかりにくいため、連帯債務とのイメージの違いを教えていただきたいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【債権】連帯債務についての正誤問題
債権の正誤問題をやっていたのですが、解答がついておらず困っています。 図々しく三問もあるのですが、どなたかお力をお貸し頂けたら幸いです。 問一、正しいものを選びなさい。 1・AとBが、Cから100万円を借りた。これが平等分割の分割債務である場合において、Aが無資力になったときは、Bは、Cに対して50万円を返済する義務を負うのみである。 2・AとBが、Cから100万円を借りた。これが連帯債務であり、AとBが合意した負担部分が平等である場合において、Aに資力が十分にあるときには、Bは、Cから100万円全額の返済を請求されても、半分の50万円だけ返済すればよい。 3・AとBが、2人で共有しているアパートをCに賃貸した。その賃料債権が合意により不可分債権とされている場合、Aは、1人でCに対して賃料全額の支払を請求することはできない。 4・AとBが、Cから100万円を借りた。これが連帯債務であり、AとBが合意した負担部分が平等である場合において、CがAに全額の返済を免除したときは、Bの債務も全額免除されてゼロになる。 問二、ABCの3名がDとの契約によって、負担部分平等で300万円の連帯債務を負っている。正しいものを選びなさい。 1・Aが、制限行為能力者であることを理由として契約を取り消したとしても、BCは、Dに対して300万円の連帯債務を負う。 2・Dが、Aに対して裁判上履行を請求したとしても、これによって、BCに対しては時効中断の効力は生じない。 3・Dは、300万円全額の支払を受けるためには、ABC全員に対して履行を請求しなければならない。 4・Dが、Aに対して300万円の債務全部を免除した場合、BCも債務を全部免れる。 問三、連帯債務に関する記述の中で、判例のあるものは判例に照らして、謝っているものをつ選べ。 1・債権者は、連帯債務者の1人に対し、または同時もしくは順次にすべての連帯債務者に対して、債権の全部または一部の履行を請求できる。 2・債権者が連帯債務者の1人に対して請求をしたときには、他の連帯債務者に対しても、その効力を生ずる。 3・連帯債務者の1人が債務の全額を弁済したときには、その者の負担部分の限度で他の連帯債務者に効力が及ぶ。 4・連帯債務者の1人が事故の負担部分に満たない弁済をした場合でも、その者は、他の連帯債務者に対して求償権を取得する。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法４４０条について教えてください。
民法４４０条について教えてください。 民法４４０には、「第４３４条から第４３９条までに規定する場合を除き」 連帯債務者の一人に生じた事由が 他の連帯債務者に効力を生じないと規定されています。 連帯債務者の一人に生じた理由が他の連帯債務者に効力を 生じる場合は、第４３４条から第４３９条に具体的に 規定されているので分かるのですが、 効力を生じない場合は、「除く」とあるので 具体的にどのような場合が当てはまるのかイメージできません。 ４４０条の相対的効力が当てはまるケースの例としては どのようなものがありますでしょうか。 どなたか、ご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の勉強中です・・・保証債務と連帯債務
民法の勉強中です・・・保証債務と連帯債務 ＜保証債務について＞ 「時効利益の放棄は、相対効である。 よって、主たる債務者が放棄しても、保証人に対してはその効力は及ばず、 保証人は、主債務もしくは保証債務の消滅時効を援用できる（大判昭8.10.13）」 ■質問１ 主たる債務者が、消滅時効を援用することを潔しとせず、時効の利益を放棄したが、 保証人が、主たる債務の消滅時効を援用して、保証債務を消滅させた場合、 次の(1)、(2)のどちらとなるのでしょうか？ (1)（主たる債務者の意思に反して）主たる債務は消滅し、保証債務も消滅する。 (2)（主たる債務者の意思に反せず）主たる債務は存続し、保証債務は消滅する。 （わたしの考えでは、保証債務の附従性をもって、保証債務を消滅させたならば、 主たる債務も消滅すべきであって、(1)だと思うのですが、、、） ■質問２ 連帯債務においても「時効の利益の放棄」は相対効だと思います。 すると、、、 「連帯債務者Ａが、時効の利益を放棄したが、 連帯債務者Ｂが、連帯債務者Ａの債務の消滅時効を援用した」 ということもありえると思うのですが、 この場合の効果としては、 「連帯債務者Ａが、時効の利益を放棄しなかったとき」 とまったく同じ帰結となるのでしょうか？ （わたしの考えでは、まったく同じ帰結となると思うのですが、、、）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不可分債権と相殺・代物弁済
不可分債権において、債務者が相殺または代物弁済を一部の債権者に対しておこなったとき、それは絶対効をもつのでしょうか？？ 私は、相殺も代物弁済も弁済と、債権者を満足させるという意味で、ほぼおなじものなのだから当然に絶対効をもつと思うのですが…（我妻先生や潮見先生もそう唱えられているのですが、なぜか伊藤塾は供託だけ絶対効で、相殺・代物弁済は相対効としているので悩んでいます。） 一方、不可分債務の場合、明文規定はないですが弁済その他弁済に関する行為（相殺・代物弁済・供託）が絶対効をもちます。（これは伊藤塾も認めています。） そうすると、もし上記の疑問が肯定されるなら、不可分債権と不可分債務の違い（相対効・絶対効に関して）など存在しないのではないかかなと思いまして、質問させてもらいました。 ご教授お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不真正連帯債務について
債権者が不真正連帯債務者の一人に対して債務の免除をした場合、他の債務者の残債務をも免除する意思を有していると認められるとき以外は、他の債務者に免除の効力は及ばない。 らしいです。（最判平10．9.10） 例えばAとBが連帯して不法行為をしてしまい、Cに対して不真正連帯債務を負った場合、 Cの損害が100万円として CがAの債務を免除したとすると Bが一人でCに対して100万円支払わなければならなくなります。 なんかひどくないですか？ もし将来、誰かと共同で不法行為をしてしまった場合は被害者と共謀できそうです。自分だけは10万円で許してもらうなど・・・ あと、普通の連帯債務契約の場合は 連帯債務者の一人を免除した場合は、そいつの負担部分の免除は他の連帯債務者にも及びましたよね？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
画像もつけていただいて非常に感謝しております。 とてもわかりやすいご説明で完全に理解できました。 ありがとうございました！！