悪は存在しない。その名で呼ぶ現象があるのみだ。

質問

次の二つの理由で　あらためて問います。
　新しい回答者から別解が得られるかも知れない。そして　究極の悪という現象に関して　まだうまく捉え切れていない。

　たたき台は　つぎのようです。

　１．　悪という現象は　こころのへそ曲がりに発します。うそのことです。このとき人は　やましさや後ろめたさを感じ　時に顔を赤らめます。

　２．　ウソと言う限りで　ウソでない心のありかまたはあり方があるはずです。それを　善と呼ぶとすれば　悪は　善のひねくれ・ねじ曲がりでありそれが　くせとなれば　善が損傷を受け欠けていきます。

　３．　つまり悪は　悪というものが何か・どこかに　他の一切のものから独立して存在するのではなく　善が減少していくにつれ現われるに過ぎないという考えです。

　４．　自然本性と言うべき心としての善　これが減ること・またこの善を減らすこと　これを悪と呼ぶ。またその善が減った状態のことも　悪と呼ぶ。

　かつての質問は　つぎです。
　【Q:究極の悪とは――存在について――】
　　http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4708484.html
　【Q:悪は　存在しない】
　　http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4642854.html

回答No.13

hamaki1978 · ベストアンサー

こんばんは。
興味深いトピで見入ってしまいました。

悪は存在しない。
私もそう思いますね。
そもそも何をして悪と呼ぶのか？

人道的な事に反していない限り（※人殺し：盗み）それは悪ではない。
元々悪とは、自分で作るものではなく相手がそう受け取るものであるのだから。

例えば価値観が合わない：自分と違う：噛み合わない＝何だか嫌＝悪として自分の中から排除してやれという思想が生まれたりもします。
嫌い＝悪　でも無いんですがね(笑)

反対に正しさとは何かといえば、結局これもまた誰かに決められたりするものでもないんですよ。
だって今ある自分の正しさは「生きてきた結果」としての価値基準としてあらわれているわけで。
そうすると、時々その人の正しさについて言及したりああだこうだ言おうとする人もいるけれど、それはその人本人の「生」を否定することになる。

だから誰も間違ってはない（悪ではない）

正義も悪も紙一重ですから、結論トピ主様が行きつかれた答えにたどりつくんじゃないのかなと。
きっと性善説性悪説では無しに、物理的な根拠も、哲学的なウンチャラを語らなくたって

当たり前のことだと思います。

人により、
人により、
何が正しくて何が悪なのかなんてわかりませんのですから。

人に人は裁けない。
万能な人もいない。

だからこそ悪だの正義だの言う前に、
まずは「相手を受け入れる」こと。
それが「悪」という存在を潰す唯一の特効薬だと思います。

青二才が失礼しました。

お礼

おおっ。
　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　人に人は裁けない。
　万能な人もいない。

　だからこそ悪だの正義だの言う前に、
　まずは「相手を受け入れる」こと。
　それが「悪」という存在を潰す唯一の特効薬だと思います。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　一歩すすめてもらいましたね。

　hamaki1978 さん　こんにちは。ご回答をありがとうございます。
　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　きっと性善説性悪説では無しに、物理的な根拠も、哲学的なウンチャラを語らなくたって

　当たり前のことだと思います。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　ここも　いいですね。ひとの《自然本性》なんだから　ああたらこうたら講釈をつける前にすでに　わたしたちは自由に生きている。
　★　だから誰も間違ってはない（悪ではない）
　☆　ここから出発するのでなくっちゃ。ね。そのあとでなら　ただし
　★　その人の正しさについて言及したりああだこうだ言おうとする
　☆　のではなく　その人の具体的な考えについて　反対意見を持つなら　大いにこれも自由に批判をもしつつ話し合っていけばよい。相手を受け容れたゆえに　考えの妥当性を互いに問い求め　自由な批判を大いにおこなっていく。ならば互いにさらにいい考えにたどり着けるでしょう。人びとの知恵というのも捨てたものではないでしょう。偉い人だから　正しいとも限らないですし。・・・

　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　例えば価値観が合わない：自分と違う：噛み合わない＝何だか嫌＝悪として自分の中から排除してやれという思想が生まれたりもします。
　嫌い＝悪　でも無いんですがね(笑)
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　ここんところを　互いにそして広く一般にも　考え合い考えなおして行くとよいでしょうね。
　批判しあって　議論がかみ合うと　けっこう互いに楽しいものですよ。そこから和を以って貴しと為すが生きてくるのではないですか？

　ありがとうございました。これからも自由なご批判をお待ちしております。

回答No.9

jinseiwalk

悪は善です　　善は悪　ですので善も悪もない　善も悪も人間が勝手に定義しているに過ぎないだけです。

お礼

ご回答をありがとうございます。

　これは分かりやすい回答内容とお見受けします。
　つまり　ちょうど直前のご回答（No.１０）についてわたしが推測した内容と同じようではないかと考えるからです。
　ごらんになって欲しいのですが　その一部を再掲しておきます。

　☆☆　（No.１０補足欄）　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
　　★　（ bragelonne の推測として）　～～～～～～～～～～～～～
　　すべては先験的・超越論的に　ヒトの《身体および精神》なる自然本性において　潜在的に善悪の概念もはたらきも宿っているものなのだ。
　　これを　さらにちょっと精神をめぐらせて認識を敢行するならば　これらの概念もはたらきもすぐさま　顕在化するものである。
　　あとは　いちいち個別のものごとについて　善だの悪だのと言っていても　ほとんど世界は始まらない。汝自身を知り　世界に生きよ。人びとは共生せよ。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　☆　こういう神託であるように思えますが　どうなのでしょう？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

回答No.8

雪中庵（@psytex）

＞組織の内外での組織化

個体も細胞の組織です。
組織の中の「組織化」は個体の一部であり、
組織の外の「組織化」は組織の延長です。
あらゆる現象は、ある単位の相互作用に生じる進化
≒組織化＞階層現象上位単位化のくり返しです。
ここでは「悪」という認識を発生する意識体を
個体としているので、それ以降の相互作用に生じる
組織性が「組織化」の対象です。

＞相互作用の編成

認識の本質は五感を通じた感受を脳内に再構成する事で、
外的存在として把握＝相互作用の予測を行う事です。
その予測は、単なる自己中心的な欲求の延長だけでなく、
環境の変革による二次的効果の予測による道具や、
個体同士の協力による社会性を派生させます。

＞経験の移入

先の「認識の本質は五感を通じた感受を脳内に再構成」
において、その「五感の相関」には本能＝生理的欲求の
先入が不可欠です。
たとえば「赤」という色は物理的には存在せず、単なる
可視光線の連続的変化の途中の波長において、炎や血と
いった生理的に影響のある経験（個体的＆遺伝的）を
蓄積する事で、「波長の連続的変化」という一次元に、
四次元的な（五感の相関した）経験が先入化した結果、
生じるのです。
（空間的広がり自体、光や音といった情報性の強い相互
作用に対する、触覚や味覚といった生理的相互作用を
先入化したものです＝“そこ”何が起きるかの予測）。

（あとは長くなるので、自分で考えて下さい。
大事なのはこの言葉を理解する事ではなく、日常の
感受にこうした観点を投影する応用力です）

お礼

ご回答をありがとうございました。

補足

ご回答をありがとうございます。

　そうですねぇ。
　まづわたしの質問を確認します。次の二点であらましを述べていると思います。
　☆☆　（No.５補足欄）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　【Q‐４】　衝動が意志として〔展開される〕とは　衝動をわたしが意志において引き受けるということでよいのか？　もしよいなら　それは　すでに衝動そのものではなくなっていて　ふつうの経験行為としての意志であり意志行為となっている。

　ところがそれが　《認識上に〔展開される〕》とある。ならば　ただ認識するというのみであるということになるが　そういうことか？　衝動の内容を意志として採用するかどうかを決める過程での出来事を言うに過ぎないのではないか？

　【Q‐１０】　・・・わたしにとって　どういう役に立つものとなるのか？　知らなくても済んでいく《常識》ではないだろうか？
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　どういうことかと言いますと　《認識》の問題と《生活日常における実践》のそれとに分けるならば　前者に片向いておられる。のではないか？　こういう疑問です。
　理論と現実とをまとめて認識しようとしておられる。けれども　その認識の成果を実行に移すとなると　むつかしい。それは何故かというと　理論がどうも　その視点として　あたかも宇宙のかなたのどこかの地点に足場を置いたものとなっているのではないか？　と考えられるからです。
　言ってみれば
　○　わたしは憐れもうと思う者を憐れみ　慈しもうと思う者を慈しむ。
　○　わたしは　双子の兄のエサウを憎み　弟のヤコブを愛した。
　☆　と悪びれずえこひいきをも堂々と言う神の立ち場のごとくであるのですが　どうですかねぇ？　つまりこの世の経験的・相対的なものごととしての善悪をとうぜん超えたところの視点　であるように伺うのですが　それの現実性や如何に？　というところではないでしょうか？

　あるいは　いやいや現実的なのだよという反論が返ってくるとすれば　それは　次のような内容になるのかも知れません。
　★　（ bragelonne の推測として）　～～～～～～～～～～～～～
　すべては先験的・超越論的に　ヒトの《身体および精神》なる自然本性において　潜在的に善悪の概念もはたらきも宿っているものなのだ。
　これを　さらにちょっと精神をめぐらせて認識を敢行するならば　これらの概念もはたらきもすぐさま　顕在化するものである。
　あとは　いちいち個別のものごとについて　善だの悪だのと言っていても　ほとんど世界は始まらない。汝自身を知り　世界に生きよ。人びとは共生せよ。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　こういう神託であるように思えますが　どうなのでしょう？

回答No.7

ota58

人類にとっての悪は存在しません。。
自分にとって都合のいいことは善です。
自分にとって都合の悪いことは悪です

お礼

応答のしづらいご回答内容であることに間違いないでしょう。

　★　都合のいい・悪い
　☆　これらの内容をさらに具体的に分析すると　いかがあい成りましょうか？

　簡略であい澄みません。

回答No.6

juyjuy

質問者の本文とＮｏ.3さんへのお礼を基にして見解を述べます。

善悪の定義は過去の多くの哲学者が試みた所ですが、明確な（だれでもが納得する）定義はまだないと思います。
ましてや「善悪」の基準を「一人ひとりの主観」に置くという前提となると水掛け論を防ぐもう一つの仮説が必要でしょう。哲学的な方法では答えが出せませんのでここでは「脳科学」的な面から少し意見を述べます。

一人ひとりの主観ということは自分の脳がある事柄を「善」と考えるか「悪」と考えるかということに帰着されます。脳の働きには遺伝的に決まる部分と生後の環境との関わりで決まる部分があります。・・となれば「一人ひとりの主観」そのものがその人が生きてきた環境・社会に影響されざるを得ないと言えます。（特に善悪という抽象的な考えを司るといわれる前頭葉前部は死ぬまで発達を続けると言われています。）

ということは厳密な意味で「一人ひとりの主観」でとらえられる善悪はその人だけのことです。普遍的な悪（あるいは善）の定義は主観的には出来ないというのが脳科学の結論です。
「究極の悪」はこの前提で一つの定義を与えられます。
・・地球上のすべての人間が悪とみなしたことこそ「究極の悪」である。

これは面白くない結論でしょう。ここには御説のような善の減少（不足？）による悪という説（質問者の方の真意が十分理解できていないのですが）は出てきません。こうした説は自分が悪人であることを心底考え抜いた親鸞聖人のレベルに達したら考えられるのかもしれませんが今の私にはまだわかりません。

殺人は多くの人が悪だと考えますが例外は山とあります。
チャップリンがいった「戦争の英雄」・・多くの場合「善」とされます。
介護疲れで妻を殺した夫・・「善」とはされないが多くの人はこの夫に同情する。

極端な例をあげると
地球を破壊する爆弾を発明した人がいて「これだけ悪を犯す人間は宇宙のためにならない。これを滅ぼさねば自分は宇宙に対して善をなしたことにならない！」と言ってその爆弾を破裂させた。本人はこれが「善」だと思ってやったことだとしてもこれを究極の「善」とは言いにくいでしょう。
つまり人類滅亡といった最大の殺人・・これは多くの人が最大の悪だと思うかもしれませんが少なくともこの本人にとっては「善」だったわけで・・実は「人類がいるから環境破壊が起こる。人類は早く滅亡した方が良い。」と思っている人は決して一人や二人ではありません。こうした人々は「脳神経症」として病人と扱われる場合があります。しかし過去の多くの著名な哲学者や芸術家が「病人」となっていったことは人類の思想を研究する上で重要な事だと思っています。

御質問の内容とはかなりはずれた見解になったかもしれません。その場合は読み飛ばしてください。

お礼

ご回答をありがとうございました。

補足

juyjuy さん　ご回答をありがとうございます。

　ううーん。正直に申します。残念ながら　わたしの出した条件が　ちがった方向に持って行かれました。つぎのところです。
　★　一人ひとりの主観ということは自分の脳がある事柄を「善」と考えるか「悪」と考えるかということに帰着されます。
　☆　わたしが《主観》を言うのは　《うそでない心》と《うそをつくときウソと知っている心》とに分ける〔（２）〕のであって　そのさらに具体的な基準は　《感性》つまりそのとき《やましさ・後ろめたさを感じるかどうか》〔（１）〕だと言っております。

　この基準で善悪を区分してみます。
　★　脳の働きには遺伝的に決まる部分と生後の環境との関わりで決まる部分があります。
　☆　遺伝で決まろうと環境によって決まろうと　決まったかたちの脳の働きにおいて　何らかの主題を前にしてその事態や由来や関係者のことやなどを知解してその情報を整理し　そこからわたしの意志に合ったことを取捨選択する　そうして最終的な判断をくだす　さらにこれを実行する。この判断について　わたしの心が《やましさを感じたか感じなかったか》　これで悪と善とに二分されるという方程式なのです。

　★　地球上のすべての人間が悪とみなしたことこそ「究極の悪」である。
　☆　それは　どうでしょうか　投票するのでしょうか？　それよりは《顔を赤らめるかどうか》　この基準のほうが　てっとり早くてしかも確実であるようですよ。なぜなら　他人は分からなくても　当人は必ず知っていることだからです。
　★　殺人は多くの人が悪だと考えますが例外は山とあります。
　☆　ありません。本人が必ず知っています。
　★　チャップリンがいった「戦争の英雄」・・多くの場合「善」とされます。
　☆　多くの場合かどうか分かりませんが　もしそうだとしても　それは　社会的な・政治的な第二次の――辻つま合わせの――判断であるでしょう。第一次での判断は　決まっているということです。
　★　介護疲れで妻を殺した夫・・「善」とはされないが多くの人はこの夫に同情する。
　☆　同情するけれども　その行為が悪だということは　誰もが知っています。
　★　本人はこれが「善」だと思って
　☆　というのは　社会的に他人に向かって言うときの《思い》は　すでに第二次の判断です。
　★　人類滅亡といった最大の殺人・・これは多くの人が最大の悪だと思うかもしれませんが
　☆　これはわたしには分かりません。一人のひとを殺すという悪と何人ものひとを殺すという悪とは　同じ悪だと考えます。
　究極の悪とは　どうもほかにあるように考えています。

　どうでしょう？　一方的に批判をこころみましたが　このように考えております。

回答No.5

雪中庵（@psytex）

悪（あく）：深まる認識が、現象をより原理的に把握したり、また、組織化に於ける個体間相互作用を経験的に編成したりして、体系化（＞世界観）する上で、経験の基底（移入）であると同時に意志として認識上に展開される衝動も、不可分に体系性（＞価値観）を帯びてくる。

その中で、未だ認識化されない原理に基づく現象の経験的先入化による、あるいは組織化の分業に於ける相対的な環境の違いに基づく認識の違和の他律的原理化による、体系への編入（常識）は、そこに於ける衝動及びその原動力たる進化の展開が認識されぬ以上、自我（衝動充足）以外の先験的価値領域を形成する。

そこに於て、進化（反エントロピー＝生～充足）方向現象に於ける自己中心的認識の補完を善と呼べば、それに反する被淘汰（正エントロピー＝死～非充足）方向のそれを悪と呼びうる。

その、短絡的利己の社会システム的（認識外）矯正としての、善－悪寄生体系は、より高まる認識に於て、内なる物理＝自己の認識システムの存在原理（～不確定性）としての把握と、外なる物理＝社会システムの自己の生命の延長としての把握による、全衝動の自己の生（反エントロピー）への集束によって、認識体系に吸収され、即ち全環境（宇宙）の自己としての理解と、全行動の（生産）の利己としての把握に到達する事により、その「意志による生＝生存自体による充足」は、最高認識に基づく最大生存に於ける完全充足、即ち最大充足を実現する。

それこそ、現象の如何を問わず、一切の認識＝全ての宇宙の、究極の理想であり、善悪の概念は、飽くまで妥協的修正（他律的常識）であって、善は過程として善（生産）であっても、本質として悪（非認識＝非充足）に属する。

お礼

ご回答をありがとうございました。

補足

psytex さん　ご回答をありがとうございます。

　ううーん。ともかく初めて出会う文体です。
　まづ個別に理解がむつかしい用語や判断箇所を挙げますので　再度説明をつけ加えてくれませんか？

　★　深まる認識が・・・組織化に於ける個体間相互作用を経験的に編成〔する〕
　☆　【Q‐１】　個体どうしの相互作用は　組織化するかどうかにかかわりなく　また　組織の内外でも　起こると思われるが　なぜ《組織化に於ける》とここでは限定するのか？
　【Q‐２】　《認識が　個体どうしの相互作用を〈編成〉する》とは　どういうことか？　認識上の整理を言うのか？　ただそれを言うのか？

　★　経験の基底（移入）であると同時に意志として認識上に展開される衝動
　☆　【Q‐３】　《衝動》が　《経験の基底（移入）である》とは　どういうことか？　人間の経験行為はすべてその基底に衝動を持つということなのか？　《移入》とはどうしてか？
　【Q‐４】　衝動が意志として〔展開される〕とは　衝動をわたしが意志において引き受けるということでよいのか？　もしよいなら　それは　すでに衝動そのものではなくなっていて　ふつうの経験行為としての意志であり意志行為となっている。
　ところがそれが　《認識上に〔展開される〕》とある。ならば　ただ認識するというのみであるということになるが　そういうことか？　衝動の内容を意志として採用するかどうかを決める過程での出来事を言うに過ぎないのではないか？

　ならば　【Q‐５】　それだけの《認識》の作業過程によっては
　★　不可分に体系性（＞価値観）を帯びてくる。
　☆　ことはまだない。かまたは　まだ不十分であると考えられる。《体系性（＞価値観）を帯びる》には到らない。その前の段階にあると思われる。
　それは　したがって【Q‐６】
　★　体系への編入（常識）は　・・・先験的価値領域を形成する。
　☆　というふうにつながるのか？　つまりここまででは　わたしの意志ないし意識にのぼらない段階（または領域）のことを言うのか？　ただしすでに《認識》行為として語られている。

　★　そこに於て、進化（反エントロピー＝生～充足）方向現象に於ける自己中心的認識の補完を善と呼べば、・・・
　☆　【Q‐７】　《自己中心的〔認識〕》とはどういうことか？　その《補完》とは何か？　
　【Q‐８】　もしそれを《善》と呼ぶのなら　《認識》とは言っているものの　じつは《意識以前》の領域における先験的な《身体＝精神》的体得のようなはたらきを言うのか？　そういうことではないのか？
　★　・・・それに反する被淘汰（正エントロピー＝死～非充足）方向のそれを悪と呼びうる。
　☆　【Q‐９】　これは　やはり同じく認識しうるとしても意識や意志のはたらきより前の段階における《精神＝身体》的な動きを言うのか？　つまりは寿命の時間的な変化だとか　身体・体力の衰え　それに伴なう精神的な基礎条件の変化　こういったことを言うのか？

　【Q‐１０】　もしこういう内容で善悪の規定をおこなって　その世界における位置やはたらきを明らかにしたとすれば　それは　たしかに
　★　善悪の概念は、飽くまで妥協的修正（他律的常識）であって
　☆　ということになると考えられる。つまりそれは《他律的常識》に属する。つまりそれは　わたしの自律の能力と範囲を超え出ているものである。放射能が　そのはたらきが物質に応じて一定のかたちに決まっているというたぐいの《善悪》であることになる。のではないか？
　つまりそれだと　宇宙のかなたのどこかから　わたしの経験行為を動画におさめて　この部分が善であの部分が悪だと認定しているに過ぎないということではないのか？
　わたしにとって　どういう役に立つものとなるのか？　知らなくても済んでいく《常識》ではないだろうか？

　以上　よろしくお願いいたします。

回答No.4

Y Y（@yy8yy8az）

心は一つ。

　ハートのマーク。

　右と左に別けてみたくなります。

　風船に例えましょう。

　心の風船をひょうたんのようにしてみましょう。

　ハートのように左右均等に形よくなれば、バランスの取れた標準的人間といえるように思います。

　仮に、右を好ましい心（神や仏の世界への指向性）、左に好ましくない心（悪魔とか煩悩といった悪への指向性）と受け止めてみたく思います。

　人の心はひょうたんのような形の風船のようなもの。

　心の状態で、右側が膨らんだり、左側が膨らんだり。

　今回のbragelonneさんの質問の趣旨は、とても良く分かりました。

　真実を見るための、視点が共通しているように思いましたが、早合点でしょうか。

お礼

ご回答をありがとうございました。

回答No.3

karelcapek

ちょっと理解がイマイチなので、質問者さんの意向と全く違ったらすみません。

善と悪といった言語による抽象的な表現は、思考の当事者によって評価が変わると思います。
同じ事象でも、Aという人にとっては善でもBという人にとっては悪であることが考えられます。
当事者にとって、直接的、或いは間接的な利益損失をなんらかの方法ではかり、決定されます。
例えば雨です。これを良いと思う人、悪いと思う人は両方います。
単純な例でいえば、前者は農家、後者は傘を持っていない濡れるのが嫌な人です。第三者がどちらの味方になるかは分かりません。
雨は意識を持たない、されど、善にも悪にもされます。
意識を求めるなら、擬人化しても良いでしょう。
どのような考えを雨が持っていたとしても、その考えが伝わらなければAとBの評価は変わりません。
別の場面で人に置き換えても、当てはまるのではないでしょうか。

善の減少が悪になるという考え方ですが、これは何を起点にするかでまた変わるのではないでしょうか。
善がなければ悪がないということは、最初は善であったということになります。
何を持って最初を善としたのかが一つの問題になるでしょう。
悪が最初はなかった前提では、悪との対比ではないです。
お腹の中にいる赤ん坊は、当然、善と悪という言語を知りません。
肉体と精神が形成されるにつれ、快感、不快感を形成していくわけですが、これをもって善と悪としてみましょう。
形成される前は無ではないでしょうか。
神経が発達して最初に感じるものは何か分かりませんが「心地よい」でも「気持ち悪い」でもいいです。
「心地よい」が赤ん坊にとっての善だとしても、「気持ち悪い」が悪だとしても、どちらを先に感じるかで善と悪を説明できるとは思えません。

究極の悪とは、思考当事者にとって、対象が何が一番不利益を被るのかのイメージ次第でしかないと思います。

お礼

karelcapek さん　ご回答をありがとうございます。

　ふたつ　おぎないつつ仮説を補強します。
　（ a ）　善悪の判断は　飽くまで　一人ひとりの主観に基礎をおきます。
　（ b ）　善悪から自由な場合がある。たとえば　食べるのに箸でかフォークでか手でかは　一般に――という意味は　手であっても　衛生上まずくなければ――　善悪の判断から離れています。自由に選択するでしょうし　それぞれは等価です。
　くるまが右側を走るか左かは　善悪の判断とは別であるようです。

　でもこの（ b ）の選択は　主観においては　ひょっとすると善悪にからませて捉えられるかも分かりません。ことほどかように　（ a ）の主観による判断は　基礎を成します。
　しかもそのとき　人びとに共通の・つまり普遍的な基準は　じつに　感性にあると見ています。それが　（１）における悪の知覚かつ認識の問題です。
　★　雨
　☆　は（ b ）に入るでしょうか。
　★　快不快
　☆　はこの快不快じたいをさらに　（ a ）という過程をとおします。つまり主観判断です。言いかえると　この場合　快であろうと不快であろうと　それが《うそにかかわるやましさ》を伴なうかどうかで悪と善とに分けられるという寸法です。

　ですから　たしかに展開してもらったように　世の中さまざまであり　まちまちの善悪にかんする価値観を持つであろうけれど　おおよそ（１）から（４）までと上の（ a ）（ b ）の条件をまとめたかたちで基準とするなら　案外人びとに共通で普遍的な区分ができるのではないかと思っております。
　どうでしょう？

　★　究極の悪とは、思考当事者にとって、対象が何が一番不利益を被るのかのイメージ次第でしかないと思います。
　☆これは　損得の極限と言うのでしょうか　そういう意味での究極であるように思います。その内容をなかなかうまく定義できないところの《しあわせ》に関してなら　どうかといった視点もあるのではないでしょうか。
　もうそこまで落ち込んでしまっては立ち直れないだろうという究極の悪とは　何か？　こういった観点で考えたいとは思っているのです。これについても　どうですか？

回答No.2

tp068875

１．２．は「嘘」についてなので論点がまったくズレていますが
「嘘＝悪」にするには間違いと判断します
社交辞令も悪なら世の中争い傷つけあうだけです誰の為にもなりません
嘘にも種類があって、その人の嘘の使い方次第で白か黒か(または混ざった状態か)が決まります。
物事をまったく別の物に掏りかえるのはとても罪深いことで
指摘を受け間違いを正せないのは悪にあたります。

さて、ここからが本題

>>　○　《究極の悪（または　人間にとっての真の敵）》とは　何か。

自分のこころ、悪と分かってての言動や思考と私は思います。

お礼

ご回答をありがとうございました。

補足

tp068875 さん　ご回答をありがとうございます。

　まづ序論のほうですが
　★　「嘘＝悪」にするには間違いと判断します
　☆　うそをつくことは　どうなんでしょう　自然本性としての心をひねくれさせませんか？　ひねくれたなら　元の状態（つまり　これを単純に　善と言うだけなのですが）が傷を受けませんか？　傷がつくなら　その善の欠けの部分は悪であるという定義なのですが？　まづそういう定義をしているということですが　どうでしょう？
　でも　この定義によれば　一般に善悪という言葉の使い方にかんして　だいたいは説明することができると思っているのです。

　★　社交辞令も悪なら世の中争い傷つけあうだけです誰の為にもなりません
　☆　これもつまりは　社交辞令と自分が捉えた時点で　おのれの心にウソが入って来ているのだと考えるのです。
　★　嘘にも種類があって、その人の嘘の使い方次第で白か黒か(または混ざった状態か)が決まります。
　☆　これは　一たんウソだと自認した時点で　善ではなく悪〔が生じた〕とも自覚しているのですが　そのあと　ウソも方便というかたちで　《嘘の使い方次第で》自分の善に対してにしろほかの人の善に対してにしろ　よい効果や影響があるということだと思います。二段階があるようです。
　★　物事をまったく別の物に掏りかえるのはとても罪深いことで / 指摘を受け間違いを正せないのは悪にあたります。
　☆　別の物をもって互いにすでに認め合ったほんとうの物だと言うのは　偽りです。悪です。《指摘を受け間違いを正せないのは悪にあたります》。つまり　すでに行なった悪を持ち続ける結果となります。

　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　さて、ここからが本題

　　　>>　○　《究極の悪（または　人間にとっての真の敵）》とは　何か。

　自分のこころ、悪と分かってての言動や思考と私は思います。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　なるほど。いわゆる確信犯にあたりましょうか。言わば二重のうそ偽りですね。いちど心を偽り　その偽った意志行為が偽りではないとさらに偽る。
　なるほど　この場合には　うそ偽りという悪が　言ってみれば　《固定》します。《確定》します。一重のウソであるなら　つねにそれを直す機会があり　容易に直すことができます。一たん　いえ　二たん　うそ偽りを固めたなら　へその曲がりが　折れ曲がってしまっていることでしょう。直すのに苦労が要ります。相手に対しても　説明やらつぐないやらが　むつかしくなります。

　ただ　この二重のうそ偽りでも　煮詰めて捉えるなら　ひとは直そうと思うし　周りの人びともその心を応援すると思います。つまり　究極の悪であるかどうかは　まだ定まらないように思うのですが　どうでしょう？　
　とりあえず　このように考えております。どうでしょう？

　*　長くなった場合には　お礼欄に代えて補足欄を用いますので　あしからずご了承ください。

回答No.1

mintarou1

.
すみません。質問の意味が良く分かりません。

有名な「神戸連続児童殺傷事件」別名『酒鬼薔薇事件』
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%9E%E6%88%B8%E9%80%A3%E7%B6%9A%E5%85%90%E7%AB%A5%E6%AE%BA%E5%82%B7%E4%BA%8B%E4%BB%B6

この事件のどの状況、どの点が、上の(1)～(4)に相当するか具体的に、説明してください。
.

お礼

mintarou1 さん　補足要求をありがとうございます。

　▲　（ヰキぺ：神戸連続児童殺傷事件――概要）　
　☆　からは　つぎの行為を取り上げます。
　　○　殺傷
　☆　これは　存在としての・おもには身体に損傷を与える行為です。身体はむろん　精神としての能力とそのはたらきの基体です。ですから
　（あ）　身体＝精神としての存在とそのはたらきに損傷を与えることは　善の減少であり悪です。
　（い）　その悪をおこなうことも　悪です。
　（う）　そのような悪をおこなおうとする意図も心も――もとの自然本性としての心から逸れてしまう・その同じ心の働きとしてなのですが――　　善のひねくれであり悪です。
　（え）　つまりは　自然本性として善なる心ないし意志より　自然本性そのままの善としての具体的な意思とその行為が出てくると言えると同時に　この善を偽ろうとする別の意思ないし心が現われて――つまり　そこでへそが曲がって――　善を傷つけるところの悪もおこなうようになる。

　これで　（１）～（４）の全体と合っていると考えるのですが　どうでしょう？
　その（１）は　そもそも心がなぜ・どうように曲がるのかを問おうとしています。つまり　《うそでない心》と《うその心》とです。
　大きくは　同じ心のいわゆる自由意志のことですが　この同じ善から　そのまま善なる考えおよびその行為と　善を欠けさせた考えおよび行為との二種類の意志行為が出てくるという捉え方です。

　面の皮が厚くなれば　ウソというものが他人から容易に見分けられるのはむつかしいようですが　本人は　死ぬまでうそ偽りがうそ偽りであることは　百も承知です。そこに　へそ曲がりでない心とへそ曲がりの心とが識別され得て　善とそうでない善の部分としての悪とが起きていると捉えられます。
　つまり悪は現象として現実に起きておりそれとして認識することができるが　ほんとうには存在するのは　善のみであって　それに従属する悪は　それとして存在してはいない。こういう結論を得ているのですが　どうでしょうか？