- ベストアンサー
今の安保条約で自衛隊がアメリカに駐留できますか？
今の安保条約、地位協定などの枠内で 自衛隊がアメリカに駐留することはできますか？
- bougainvillea
- お礼率79% (3331/4175)
- 政治
- 回答数4
- ありがとう数9
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (3)
- kusirosi
- ベストアンサー率32% (2838/8861)
できます というか毎年 地対空誘導弾演習とかで 交代で派遣されてますが ｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚ
お礼
演習ではなく、もうすこし長期的な駐留です。
- nemoax006
- ベストアンサー率14% (343/2433)
訓練でアメリカの射撃場を借りています。アメリカ軍との合同訓練のためにアメリカで訓練をする場合はあるようです。
お礼
回答ありがとうございます。
することは可能かも知れんが、意味がないのでやらないでしょう。 アメリカ軍は中国や旧ソ連への対抗として東アジアの各地に駐留してますが、自衛隊がアメリカに駐留して何をするの？って話。
お礼
在日米軍の逆、在米日軍はできるのか？という 法技術的な興味から質問しました。 回答ありがとうございます。
関連するQ&A
- 尖閣諸島に自衛隊を駐留させる！
尖閣諸島は日本の領土です。 日本の領土を守るのは自衛隊の任務ですが、なぜ尖閣諸島に駐留させないのですか。 領海侵犯を繰り返す中国交船に日本の巡視船が領海から出て行ってくださいとお願いしても、中国は聞く耳を持たないのだから, 自衛隊を駐留させる以外に尖閣諸島を守るすべはないと思いますが、政府はもっと有効な策を考えているのですか。 今やアメリカにとって日本より中国が大事だから、安保条約があってもアメリカは頼りにならないと思います。 自国の領土は自国で守るのだという確固とした意思を世界に示す必要があると思うのです。 真面目なご回答をお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 日米安保条約と集団的自衛権の行使
今更ですみません。1960年のいわゆる新安保条約では「両国は日本の領域への攻撃には共同で対処する」とあります。これは集団的自衛権を行使するということだったのでしょうか？しかし、日本は集団的自衛権は保有しているが、行使できないとの立場をとってきた経緯があります。「共同で対処する」とあるけど、対処できない状態だったということでしょうか？？2015年の安保関連法案で集団的自衛権の行使を認める憲法の解釈変更が行われるまで条約の「共同で対処する」はどのように解釈されていたのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 安保条約が締結されていなかったら
安保条約があったから日本な守られてきたと言われる。 もし締結されていなかったら日本はどうなっていたと思い ますか？ 中国やロシアの属国になっていたでしょうか？ そして今までアメリカ以上の金を搾取されていたでしょうか？ そしてチベットやウイグルの様に自由が弾圧されたでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 集団的自衛権について
今、集団的自衛権の行使容認についての議論がなされているのは下記のような理由からだと思いますし、 それであれば容認すべしかと思いますがいかがでしょうか。 旧日米安保の第1条では「アメリカ軍は日本を守るために軍を使用することができる」で片務的であり、 その後の日本の外務省の答弁では日本は集団的自衛権は行使できないとの答弁があり、 そのせいかはわかりませんが 現日米安保の第5条では「日本の施政下への攻撃に対しては日米協同で対処する」と改訂されています。 アメリカ軍は自動的に反撃するのではなくアメリカ議会の承認が必要なのは知っています。 通常こういった条約では、駐留を認める代わりに守ってもらうがその時には当事国もアメリカ軍を当然に守る、 が前提かと思います。作戦行動的にもそれぞれが単独対処はありえませんので。 ですが集団的自衛権の行使を認めていない日本は世界的にも稀有な存在なので、 日本では「駐留」と「守ってもらう」で双務的条約となっているとの考え方が主流ですが、 現実論として守ってくれる相手を日本の有事への対応であっても逆は守らない、は機能しないと思います。 また、この辺りは曖昧になっているのではと個人的には思っています。 土地を貸してやってるから何かあったら命を賭けて守ってくれ、 俺たちは自国防衛のための個別的自衛権だけを行使する、なので。 実際、現安保締結の後も日本政府は集団的自衛権は持っているが行使できないと言明してきましたし。 逆に「日米で協同対処」が日本が攻撃された場合のみは自衛隊もアメリカ軍を守る、 つまりアメリカ軍のみへの攻撃にも日本は相手に反撃できる、と解釈するならば、 限定的ではあるにせよ、既に集団的自衛権は行使できると解釈できると思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 駐留なき安保は可能か？
駐留なき安保は可能か？ 他国の核の傘に入っているのは何も日本だけではないわけです。そこで、米国なら米国の核の傘の下にいる非核各国で協力して、各国の軍事費と対米外交費をもとに「核の傘使用料」を算出します。それを元に米国と団体交渉を行います。 定期的に、例えば４年に１度とか決めて、米露英仏中印に「核の傘使用料」の見積書を提示させ、お買い得なプランを提示してきた国への乗り換えをちらつかせつつ徹底的に値切ります。もちろん、乗り換えるのはあくまで核の傘だけであって、通常兵力での協力関係に手を加える必要はありません。また、どうせICBMやSLBMは世界のどこへでも届くのですから、日本から遠い、例えばフランスの核の傘に入ったとしても、特に不都合はありません。 ここまでやれば、核の傘をお買い得に利用しつつ戦略核と通常兵力を切り離し、さらに多国間の共同管理の枠組みに落とし込むことが可能になりますので、日米安保は核と切り離された通常兵力だけの枠組みになります。それなら自衛隊だって他国に比べて見劣りする軍事力ではありませんので、自国の防衛は自国で担う形で米国様にお引取りいただく話し合いに持って行きやすいのではないかと。。。 。。。ダメ？
- ベストアンサー
- 政治
- 日米安保条約について質問です。
日米安保条約について質問です。 日中国交正常化前、中国は日米安保条約に不理解を示していましたが、 具体的にどの点が、中国にとって都合が悪かったのでしょうか？ また、日中国交正常化以降は、どうして安保条約に理解を示すようになったのでしょうか？ 教えてください。
- 締切済み
- 歴史
お礼
回答ありがとうございます。 駐留にはまた別途条約が必要なんですね。