- ベストアンサー
なぜ米国は集団的自衛権で後藤を助けなかったの？
集団的自衛権で日本を守るはずのアメリカがなぜ日本人の人質を救出する為に集団的自衛権を発動しなかったのですか？(´・ω・`)いざとなるとアメリカは助けてはくれないのに日本は助けなければならないのですかね？やっぱり日米地位協定で日本人の地位が低いからですか？
- 国際問題
- 回答数7
- ありがとう数15
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
米国に何でも依存出来るという考え方が間違っているのです。人質救出と言えば、米国でも何度も失敗を繰り返している軍事作戦です。人質救出のつもりが人質を皆殺しにされ、救出に向かった軍人にも多くの死者が出た失敗例は少なくありません。人質救出は難しい作戦なのです。 米国に人質救出を依頼すると、作戦の結果、人質が皆殺しになっても文句は言えません。米軍はテロリスト撲滅を優先しますから、人質が助かる保証はありません。依頼するのは危険なのです。 集団的自衛権なんて、昔の三国軍事同盟と同じです。下手をすると戦争に巻き込まれる危険を伴う論理で、集団的自衛権を持ち出して主張するほど、自国が戦場になる危険が増すとも言えます。 集団的自衛権は人質救出のような些細な問題の為にあるのではありません。戦争状態に入った場合と、そうでない場合の境目が曖昧な時に、強引に戦争状態に持ち込む口実に使われるもので、過去にも旧日本軍が他国と戦争状態に持ち込む為に無理強いした例が数多くあるのです。 同盟関係にある国に軍事侵攻する口実に使われた例もあります。米国を助ける為だという口実で米国領土に軍事侵攻出来るもので、危ないものなのです。
その他の回答 (6)
- あずき なな（@azuki-7）
- ベストアンサー率16% (1978/11764)
は？ 助けなくて良いよ って後藤は自分で言ってたんだからそんな奴 まして日本人をわざわざ助けるほどアメリカはお人よしではありませんが 笑
お礼
ありがとうございます。後藤が無理だったのですかね。
- hhasegawa
- ベストアンサー率14% (56/385)
そういう原理で集団的自衛権が働くとなると、 アメリカは世界各国に基地を置いてるから、基地を置いてる国の国民が拉致されたら 助けないといけなくなるよ それはありえないです
お礼
ありがとうございます。手に負えなくなるのですね。
集団的自衛権は国家が武力攻撃を受けたときに発動されるもので、個人レベルでは国家が武力攻撃を受けたと言えないので普通は対象外です。 何かしらの口実にされることはありえますが。 そもそもISSに捕まっているアメリカ人の人質ですら、地上部隊を派遣して助けてられていないのに日本の人質だけをわざわざ特別扱いはしません。 >いざとなるとアメリカは助けてはくれないのに日本は助けなければならないのですかね？ 局地的にはともかく、アメリカがいざとなるより日本がいざというときになる可能性の方が高いです。 アジアの軍事プレザンスを失うわけにはいかないのでアメリカが日本を見捨てることは現状ではないでしょう。
お礼
ありがとうございます。集団的自衛権と言っても個人と国家は違うのですね。
- sparkle719
- ベストアンサー率12% (370/2998)
アメリカはアメリカの人質のためにしか動かないんじゃないですか。 日本の政府の要人でもなんでもない1個人のことでお金や労力を使わないと思います。
お礼
ありがとうございます。日本人が外人なんですね。
- eroero4649
- ベストアンサー率31% (10506/33044)
助けるってのは、どういう意味ですか？ 「特殊部隊を向かわせる」ことを指すなら、当時ほぼ関東地方と同じ程度の地域を制圧していてその中のどこにいるかもわからない後藤さんをどうやって探せばいいとお考えでしょうか。
お礼
ありがとうございます。居場所が分からなかったから助けなかったのですかね。
関連するQ&A
- 日本人の後藤の為に個別的自衛権を発動しなかった理由
日本人の後藤が殺されようとしてる時、日本はなぜ個別的自衛権を発動してイスラム国に自衛隊を送り込まなかったのですか？憲法違反の集団的自衛権を発動してまで海外でアメリカの軍人を助けるのは、日米地位協定で民間日本人の後藤よりアメリカ軍人の方が地位が上だからですかね？(´・ω・`)
- ベストアンサー
- 国際問題
- 集団的自衛権について
今、集団的自衛権の行使容認についての議論がなされているのは下記のような理由からだと思いますし、 それであれば容認すべしかと思いますがいかがでしょうか。 旧日米安保の第1条では「アメリカ軍は日本を守るために軍を使用することができる」で片務的であり、 その後の日本の外務省の答弁では日本は集団的自衛権は行使できないとの答弁があり、 そのせいかはわかりませんが 現日米安保の第5条では「日本の施政下への攻撃に対しては日米協同で対処する」と改訂されています。 アメリカ軍は自動的に反撃するのではなくアメリカ議会の承認が必要なのは知っています。 通常こういった条約では、駐留を認める代わりに守ってもらうがその時には当事国もアメリカ軍を当然に守る、 が前提かと思います。作戦行動的にもそれぞれが単独対処はありえませんので。 ですが集団的自衛権の行使を認めていない日本は世界的にも稀有な存在なので、 日本では「駐留」と「守ってもらう」で双務的条約となっているとの考え方が主流ですが、 現実論として守ってくれる相手を日本の有事への対応であっても逆は守らない、は機能しないと思います。 また、この辺りは曖昧になっているのではと個人的には思っています。 土地を貸してやってるから何かあったら命を賭けて守ってくれ、 俺たちは自国防衛のための個別的自衛権だけを行使する、なので。 実際、現安保締結の後も日本政府は集団的自衛権は持っているが行使できないと言明してきましたし。 逆に「日米で協同対処」が日本が攻撃された場合のみは自衛隊もアメリカ軍を守る、 つまりアメリカ軍のみへの攻撃にも日本は相手に反撃できる、と解釈するならば、 限定的ではあるにせよ、既に集団的自衛権は行使できると解釈できると思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- よし分かった！もう集団的自衛権は、いらん！
その代り、我々日本人の生命と財産を守る 最後の砦、個別的自衛権を権利では無く、 義務として認め、自国領土であっても 先制攻撃をしたら国内法で裁かれるという バカげた専守防衛（自衛隊法）を廃止し、中東・ 欧州・米国・アフリカ・南アまで伸びる日本商船 の安全確保の為の防衛能力を向上させよ！ AHO～の左派は、集団的自衛権に寄って、 自衛隊がアメリカ軍の作戦下に入る事を 反対してるのだろ？ では、作戦・戦略を日本が先頭に立って練れば いいのではないか？その場合、アメリカが日本へ 集団的自衛権を発動させることは拒否しない。 銭は思いっきり必要になるが・・・ と、いうと左巻きは何と言って来る？
- 締切済み
- 国際問題
- アメリカが攻撃されたら、集団的自衛権が発動される？
＜密接な関係のある他国への武力攻撃が発生し、国民の生命・自由、幸福追求の権利が根底から覆される「明白な危険」がある場合＞に集団的自衛権が発動される。 上記についてお尋ねします。 アメリカにはハワイを含め多くの日本人が住んでいるので、上記の条件に該当することになると思います。と言うことは、アメリカが攻撃された場合、100％集団的自衛権が発動されることになるのではないでしょうか。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権が『違憲』だと言うなら………
集団的自衛権は違憲で有事の際、日本は個別的自衛権と日米安保に国家の主権者たる国民の生命・財産の安心安全を図るしか無い。 しかし、日本が頼みにしている日米安保だって米国の「お家の事情」って奴で何時どうなるかも定かでは無いし、実際に発動しないのでは？って国民に不安を持たれる時点で「既に怪しい」ものだ。 日本の防衛予算はGDPの1%枠、とても仮想敵国『中国』とは比較にならない脆弱さだ。 憲法学者の98%や日本弁護士会が違憲だとしている、『集団的自衛権』だが、万一『個別的自衛権』だけでは有事の際に主権者たる日本国民の生命財産が守れない、また守る事が困難だと仮定するなら『集団的自衛権』を違憲と解釈される様な『現日本国憲法』は日本国民の生存権を脅かす事にならないのだろうか？ 主権者たる国民の生命・財産の安全と言う国民の基本的かつ最重要な生存権を担保されない現憲法こそが正に『違憲』的な存在に思えて仕方がない。 この疑問に対して皆様のご回答をお待ちしてます。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 個別的自衛権・集団的自衛権について教えて下さい
日本の領地・領海・領空の主権を犯されたとき、 また、他国からの武力攻撃に際して個別的自衛権の発動で 自国を守るのは分かる。 が、日本（主権外地域）のエネルギーロードでもある（シーレーン） マラッカ海峡や南シナ海・バシー海峡などで紛争が起きた場合、 または、海上封鎖が行われた場合、個別的自衛権の発動は可能なの？ 仮に、日本のシーレーンで海上封鎖が行われたとき、 外交手段から個別にせよ集団にせよ自衛権発動に 移行する時の材料・要因とはなんですか？ 今の自民創案の集団的自衛権は、シーレーンも網羅出来ているのでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
お礼
ありがとうございます。集団的自衛権は万能じゃないのですね。